Приговор № 1-10/2025 1-334/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-10/2025

50RS0004-01-2024-004835-71

Дело № 1-334/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 10 января 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судья Шаров Д.В.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Волоколамской городской прокуратуры Львова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Чернова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Лабутиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен.

В силу ст.4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч.2 ст.32.7 КРФоАП, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

После этого, ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, находясь вблизи дома № 9Б, расположенного по ул. Холмогорка г. Волоколамск Московской обл., с целью и умыслом, направленными на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, села за руль принадлежащего ей (ФИО1) автомобиля «?», госномер №, привела данный автомобиль в движение и, управляя им, стала передвигаться по автодороге по ул. Холмогорка г. Волоколамск Московской области, однако ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты на участке указанной автодороги, расположенном вблизи строения № дома № 1А по ул. Холмогорка г. Волоколамск Московской области, вышеуказанный автомобиль под её (ФИО1) управлением, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, которые выявили у неё (ФИО1) явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты она (ФИО1) была отстранена от управления указанным автомобилем. Далее ей (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин в ходе проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» №, у неё состояние алкогольного опьянения не установлено (результат освидетельствования – 0,097 мг/л), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1, при наличии у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ МО «Волоколамская больница» по адресу: МО, <...>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 39 минут по 03 часа 30 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) она (ФИО1) отказалась.

На основании п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Таким образом, ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, она осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, гособвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и её действия следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Защитник Чернов Р.М. заявил, что нарушений прав подсудимой ФИО1 в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривают.

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ и совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в течении года к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«Г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние и то, что она ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, является трудоспособной по возрасту и состоянию здоровья, суд приходит к убеждению, что её исправление возможно путем назначению наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, поскольку ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, ей надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не имеется.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право применить положения ст.64, 73 УК РФ.

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., на находящееся в собственности ФИО1 транспортное средство марки «?», госномер №, VIN: №, наложен арест.

В соответствии с п.«Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, находящееся в собственности ФИО1 использованное ей при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства, находящееся в её собственности транспортное средство марки «?», госномер №, VIN: №.

Арест, наложенный решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на находящееся в собственности ФИО1 транспортное средство марки «?», госномер №, VIN: №, сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области Д.В. Шаров