Приговор № 1-527/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-527/2020

дело ....

11RS0....-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

27 октября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Голубцовой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Терентьевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попкова Е.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1- ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> г. в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка <...> г. г.р., работающего оператором станочником ****, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого, тяжелых хронических заболеваний и инвалидностей не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<...> г. в период времени с 09:00 часов до 12:28 часов, ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) «....», осуществлял движение по автомобильной дороге «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», где на 303-км участке указанной автодороги, не выполнил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (далее - Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; проявил преступную небрежность, то есть не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил и не учел комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в частности скользкую поверхность дорожного покрытия из-за которого снижаются сцепные качества колес автомобиля с дорожным покрытием, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21041-30» г.р.з. «....» под управлением ФИО9, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении, в результате чего пассажир автомобиля «ВАЗ 21041-30» г.р.з. «....» несовершеннолетний Потерпевший №1, получил телесные повреждения в виде травматического перелома коронки 32 зуба на нижней челюсти, закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети с угловым смещением отломков, закрытого эпифизеолиза (перелома по зоне росткового хряща в детском возрасте) периферического суставного конца правой локтевой кости. Согласно заключению эксперта, перелом нижней трети лучевой кости в сочетании с вывихом головки локтевой кости (в данном случае – в сочетании с эпифизеолизом головки) повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 1/3.

Пассажир автомобиля «Volkswagen Polo» г.р.з. «....» Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости в верхней трети диафиза со смещением отломков, кровоподтека на правом бедре, закрытого поперечного перелома правой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением костных отломков. Согласно заключению эксперта, перелом диафиза бедренной кости повлек тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 1/3.

Между преступными действиями ФИО1 и получением тяжких телесных повреждений несовершеннолетнего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция статьи не превышает 5 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, личность виновного, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности виновного установлено, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Коми, где характеризуется удовлетворительно, работает оператором-станочником в ****, где характеризуется положительно; не женат, находится в фактических брачных отношениях, участвует в воспитательном процессе и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы; имеет одного малолетнего ребенка <...> г. г.р., на которого уплачивает алименты, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у гражданской жены и оказание помощи в его воспитании, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, подсудимый не оказал, на момент возбуждения уголовного дела правоохранительным органам было известно об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, данных о наличии психических отклонений подсудимого материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений указанных норм закона в данном случае отсутствует.

С учетом категории тяжести и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД….», учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, управление автомобилем для которого не является основным источником дохода, суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому на основании ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив следующие ограничения: 1) не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21041-30» г.р.з. «....», переданный органом следствия на ответственное хранение законному владельцу ФИО9,- считать возвращенным последнему;

- видеозапись на оптическом диске хранить при уголовном деле.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, у осужденного содержащейся под стражей, тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст. 389.7 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.Ф. Костич