Решение № 77-1404/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 77-1404/2025

Судья: Еськова Ю.М. Дело № 77-1404/2025

УИД 55RS0001-01-2025-002404-42


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., при секретаре Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении К.В.В. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 23 апреля 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 7 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 23 апреля 2025 года К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

К.В.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 7 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, К.В.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить. Ссылается, что при обращении в районный суд приводил довод о несоблюдении сотрудниками ДПС процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, требований, предусмотренных пунктом 52 Приказа МВД России от <...> «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», однако данные доводы судом первой инстанции изучены не были.

Выражает несогласие с указанием районного суда на то, что инспектором Т.С.В. лично установлен факт того, что на стеклах автомобиля была нанесена тонировка светопропускаемостью менее 70 %, поскольку Т.С.В.. преследовал автомобиль сзади, а для выявления и установления факта несоответствия необходимо провести соответствующие измерения.

Также в ходе судебного разбирательства инспектор С.Р.Ф.. пояснил, что не предоставлял сотрудникам ДПС К.Д.С. и К.Ю.Н. письменный рапорт, необходимый для возбуждения дела об административном правонарушении о нарушении светопропускания стекол. Видеозапись, подтверждающая нарушение, также не была передана инспекторам; К.Д.С. и К.Ю.Н. в измерении светопропускания не участвовали и результаты измерений не видели. Следовательно, нарушение светопропускания документально не зафиксировано, что исключает использование данных измерений в качестве доказательств. Рапорт инспектора К.Д.С., упомянутый судом, не подтверждает информацию о светопропускании, полученную от других лиц. Надлежащим подтверждением результатов измерений мог бы быть рапорт, составленный С.Р.Ф,. или Б.С.С.., однако в материалах дела такие документы отсутствуют.

Кроме того, постановление и протокол об административном правонарушении составлялись одновременно разными инспекторами, что свидетельствует о формальном подходе и недостижении целей производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ, в части всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.

Также при рассмотрении жалобы суд первой инстанции не установил, при каких обстоятельствах было написано объяснение.

В судебном заседании К.В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что обращал внимание суда первой инстанции на допущенные должностными лицами нарушения, а именно составление материала об административном правонарушении сотрудниками, которые непосредственно не фиксировали нарушение, а также на нарушение его прав, поскольку он был лишен права давать объяснение. Сам факт правонарушения не оспаривает, полагает, что допущенные сотрудниками полиции нарушения при составлении материала об административном правонарушении, являются существенными, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав К.В.В.., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила дорожного движения) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее также – Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.п. 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2025 года в 9 часов 40 минут у <...>, К.В.В., в нарушение пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), управлял автомобилем <...>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно светопропускание переднего левого стекла составляет 28 %, переднего правого – 28 %, ветрового (лобового) стекла – 64 %, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник-Н;78578-20», заводской № <...>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления от 23 апреля 2025 года № <...> о признании К.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Поскольку К.В.В.. оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела и виновность К.В.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2025 года (л.д. 10); определением об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2025 года (л.д. 11); требованием о прекращении противоправных действий от 23 апреля 2025 года (л.д. 12); протоколом серии № <...> об административном правонарушении от 23 апреля 2025 года (л.д. 13); письменными объяснениями К.В.В. от 23 апреля 2025 года (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции ФИО1 (л.д. 15); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 17); свидетельством о поверке (л.д. 40); а также иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия К.В.В.. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу К.В.В.., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Доводам жалобы заявителя, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, и не ставит под сомнение наличие в действиях К.В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее также – Порядок) который регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с п. 76 Порядка, проверка технического состояния транспортного средства производится в том числе в случаях, визуального обнаружения признаков неисправностей и (или) условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, либо признаков несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также поступления информации об использовании такого транспортного средства.

Исходя из положений п. 81 приведенного Порядка, технические средства проверки технического состояния транспортных средств применяются в соответствии с инструкциями (руководствами) по эксплуатации, руководствами пользователя.

Проверка технического состояния транспортного средства производится органолептическим методом или с использованием специальных технических средств на предмет его соответствия требованиям, установленным в отношении находящегося в эксплуатации транспортного средства Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и (или) техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (п. 82 Порядка).

Измерение светопропускания передних стекол проведено уполномоченным должностным лицом по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что проверка светопропускаемости проведена должностным лицом с нарушением установленных требований, а также в не соответствующих эксплуатации специального технического средства погодных условиях, предусмотренных технической документацией измерителя, не имеется.

Как следует из материалов дела, измерение светопропускания стекол транспортного средства <...>, которым управлял К.В.В., произведено должностным лицом Госавтоинспекции техническим средством «Тоник-Н;78578-20», заводской номер № <...>, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения светопропускания стекол. Указанное средство измерения «Тоник-Н» 4 июня 2024 года проверено в полном объеме в соответствии с МП 055.М4-19 и на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению, о чем ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» выдано свидетельство о поверке <...> со сроком действия до 3 июня 2025 года (л.д. 40).

Оснований подвергнуть сомнению результаты поверки технического средства, удостоверенные соответствующим свидетельством компетентного органа, не имеется.

Ссылка К.В.В. на несогласие с указанием районного суда на то, что инспектором Т.С.В. лично установлен факт того, что на стеклах автомобиля была нанесена тонировка светопропускаемостью менее 70%, поскольку Т.С.В.. преследовал автомобиль сзади, а для выявления и установления факта несоответствия необходимо провести соответствующие измерения, не может повлечь отмену верных актов.

Так, из рапорта инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Омска К.Д.С,, составившего 23 апреля 2025 года в отношении К.В.В.. протокол об административном правонарушении, усматривается, что 23 апреля 2025 года он нес службу в составе экипажа № <...> совместно с инспектором ДПС К.Ю.Н. командиром 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Т.С.В.. были направлены на <...>. Прибыв на место, им были переданы документы в отношении К.В.В.., управлявшего автомобилем <...>.

Замеры светопропускаемости стекол транспортного средства производились заместителями командира взвода ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску С.Р.Ф, и Б.С.С.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2025 года в отношении К.В.В.. явилось обнаружение уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции Т.С.В.. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что административное правонарушение было обнаружено и видеозапись велась иными должностными лицами Госавтоинспекции, не свидетельствует о том, что инспекторы ДПС К.Д.С. и К.Ю.Н. не были уполномочены составлять в отношении К.В.В. протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки позиции заявителя, факт составления в отношении К.В.В. протокола и постановления по делу об административном правонарушении разными инспекторами ПДПС не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится норм о том, что указанные акты должны быть составлены только тем должностным лицом, которым выявлено административное правонарушение. В данном случае процессуальные действия совершены должностным лицом, обладающим в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующими полномочиями.

Доводы жалобы заявителя относительно момента написания объяснений, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в решении районного суда суда, К.В.В.. фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностными лицами и судом обстоятельств.

Так, в протоколе об административном правонарушении имеется запись в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу» прилагается на отдельном листе. При составлении административного материала в отношении К.В.В. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации последнему были разъяснены, что подтверждается подписью в соответствующих графах протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также имеющейся видеозаписью (л.д. 13, 17).

Из материалов дела не усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было лишено права делать замечания, давать объяснения; напротив, К.В.В. воспользовался предоставленными ему правами, указав на несогласие с административным правонарушением, в связи с чем был составлен протокол и К.В.В. написано объяснение. При этом упрощенная процедура привлечения к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не предполагает получение объяснения в письменном виде при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд пришли к верному выводу о виновности К.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно признал, что эти доказательства получены в соответствии с законом, их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, процедура привлечения К.В.В.. к административной ответственности, вопреки его утверждению, соблюдена (ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, вопреки утверждениям заявителя не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов само по себе не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Согласно материалам дела К.В.В.. выдано требование об удалении в установленный срок со стекол транспортного средства покрытия, затрудняющего светопропускание стекол. Законность данного требования в ходе пересмотра настоящего постановления проверке не подлежит.

Доводы К.В.В.. о том, что в настоящем случае усматриваются признаки малозначительности совершенного правонарушения, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения; при этом, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку светопропускаемость передних боковых стекол непосредственно влияет на возможности водителя по контролю за дорожной ситуацией, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, а несоблюдение установленных законом требований в этой части в связи с изложенным никоим образом не может быть расценено как малозначительность.

Таким образом, по существу, доводы жалобы К.В.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено К.В.В.. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 23 апреля 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 7 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу К.В.В.. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев