Решение № 2-434/2026 2-434/2026(2-5542/2025;)~М-4490/2025 2-5542/2025 М-4490/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-434/2026

УИД 61RS0006-01-2025-006283-18

Дело № 2-434/2026 (2-5542/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Савинковой Т.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1, третье лицо муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» о выселении из жилого помещения, создающего угрозу жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, - проживает в данной квартире.

Согласно письму ООО «УК Вятская» от 3 октября 2025 года, поступившему в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, многоквартирный дом по обозначенному адресу находится в аварийном состоянии. С письмом предоставлено заключение Экспертного бюро «Профессионал» от 30 октября 2024 года о результатах визуального обследования, в котором сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - представляет угрозу безопасной жизнедеятельности. При этом производство комплекса мероприятий по усилению конструкций и производству ремонтно-восстановительных работ не имеет смысла в связи с предельными состояниями конструктивных элементов обследуемого объекта капитального строительства. Обследуемый объект капитального строительства является аварийным.

Кроме того, письмом от 3 октября 2025 года ООО «УК Вятская» уведомило МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону о динамике расхождения маяков на указанном доме: маяк № 2 (+ 3 мм.), маяк № 3 (+ 1 мм.).

В иске указано, что до собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - в письменном виде доведена информация об опасности проживания в таком доме, а также предложено отселение в помещения маневренного жилищного фонда в целях устранения наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, сотрудниками МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, - размещены уведомления о проведении собрания с участием Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону и администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, с целью уведомления о возможности переселения в маневренный фонд.

Однако по итогам проведенного собрания собственники отказались от подписи в уведомлении.

Настаивая на том, что проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, - создает угрозу жизни и здоровья ответчика, истец полагает, что в данном случае имеются основания для выселения ФИО1 из соответствующего жилого помещения.

На основании изложенного, истец администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просит суд выселить ответчика ФИО1 из квартиры №, площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, - в жилое помещение муниципального маневренного фонда, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом».

В судебном заседании представитель истца администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий к получению судебных извещений, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает соответствующие судебные извещения доставленными адресату.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие представителя третьего лица МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиева Ю.И. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиевой Ю.И., приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение), действие которого, согласно пункту 2, распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления. Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно части 1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

На основании пункта 3.1 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 названного Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, площадью 41,6 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, - что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из письма ООО «УК Вятская», осуществляющего управление указанным многоквартирным жилым домом, от 3 октября 2025 года, направленного в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, - наблюдается раскрытие трещин за две недели: маяк № 2 на фасаде дома + 3 мм., маяк № 3 на фасаде дома + 1 мм., - что может привести к непоправимым последствиям и человеческим жертвам.

Одновременно с указанным письмом предоставлено заключение Экспертного бюро «Профессионал» от 30 октября 2024 года, согласно которому дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - представляет угрозу безопасной жизнедеятельности. Производство комплекса мероприятий по усилению конструкций и производству ремонтно-восстановительных работ не имеет смысла в связи с предельными состояниями конструктивных элементов обследуемого объекта капитального строительства. Обследуемый объект капитального строительства является аварийным.

Ссылаясь на то, что постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2025 года № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, - признан аварийным и подлежащим сносу, 24 июня 2025 года в адрес ФИО1 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону направлено требование, содержащее уведомление о признании многоквартирного дома, собственником жилого помещения в котором он является, аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости собственникам помещений в таком доме осуществить его снос в течение пяти месяцев. Одновременно ФИО1 разъяснено право на получение жилого помещения в маневренном жилищном фонде г. Ростова-на-Дону до момента получения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

По мнению истца, учитывая, что принадлежащее ответчику ФИО1 жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в условиях возникновения в связи с этим опасности причинения вреда жизни и здоровью в процессе эксплуатации соответствующего имущества, ответчик, отказывающийся в добровольном порядке от отселения из соответствующего жилого помещения, должен быть переселен из него в жилое помещение маневренного жилищного фонда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, суд исходит из того, что приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации в своей взаимосвязи, не свидетельствуют о возможности принудительного переселения в жилое помещение маневренного жилищного фонда граждан во всех случаях, когда находящееся в их собственности жилое помещение признано аварийным.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела органом местного самоуправления начата процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности в доме, признанном аварийным, для муниципальных нужд, а равно доказательств, подтверждающих, что с ФИО1 подписано соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в порядке и в сроки, установленные федеральным законодательством, либо о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

При таких обстоятельствах принудительное переселение собственника жилого помещения без предоставления возмещения приведет к нарушению права собственности и права на жилище, принадлежащих ответчику и гарантированных статьями 35 и 40 Конституции Российской Федерации, притом что, вопреки позиции истца, ссылающегося в обоснование требований на положения статей 95 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные законоположения не предусматривают возможности принудительного переселения собственника жилого помещения в жилое помещение маневренного жилищного фонда при отсутствии соглашения о выкупе принадлежащей ему квартиры.

В свою очередь, ответчик ФИО1 вправе самостоятельно принять решение о необходимости обращения в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ему жилого помещения маневренного жилищного фонда в случае, если дальнейшее использование принадлежащего ему жилого помещения будет невозможно, в том числе и в силу фактического ограничения пользования им в связи с непосредственной угрозой жизни и здоровью, связанной с эксплуатацией аварийного многоквартирного дома.

Кроме того, суд также учитывает, что, заявляя требование о переселение ответчика ФИО1 в жилое помещение маневренного жилищного фонда, истец не представил доказательств соответствия жилого помещения, в которое должен быть переселен ФИО1, всем требованиям к благоустроенности жилого помещения; не указан адрес конкретного жилого помещения для переселения ответчика.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе судебного разбирательства, переселение ответчика ФИО1 из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в жилое помещение маневренного жилищного фонда приведет к необоснованному ограничению его прав. В связи с этим в данном случае основания для удовлетворения исковых требований администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» о выселении из жилого помещения, создающего угрозу жизни и здоровью, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.С. Евстефеева