Приговор № 1-441/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-441/2020

КОПИЯ

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут

15 октября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем КЗА,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Кашапова А.И.,

потерпевшего НВГ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цупко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 14 декабря 2016 года Волоконовским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

2) 08 июня 2020 года Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 в <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, ФИО1, находясь по <адрес>, используя услугу <данные изъяты> при помощи сим-карты оператора сотовой связи ООО «Скартел» с абонентским номером №, находящейся в неустановленном телефоне сотовой связи, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отправки СМС-команды на номер №, принадлежащий <данные изъяты>, и совершения одной транзакции, тайно похитил, переведя с банковской карты <данные изъяты> №, привязанной к банковскому счету №, открытой в дополнительном офисе № <данные изъяты>, расположенном по <адрес> на банковский счет № банковской карты <данные изъяты> №, находящейся в его пользовании, открытой в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие НВГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отправки СМС-команды на номер №, принадлежащий <данные изъяты>, и совершения одной транзакции, тайно похитил, переведя с банковской карты <данные изъяты> №, привязанной к банковскому счету №, открытой в дополнительном офисе № <данные изъяты>, расположенном по <адрес> на банковский счет № банковской карты <данные изъяты> №, находящейся в его пользовании, открытой в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие НВГ, денежные средства в сумме 6 000 рублей.

После чего, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив НВГ незначительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО1 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в его пользовании находится банковская карта <данные изъяты> №, эмитированная на его брата ЩВА ДД.ММ.ГГГГ, в салоне сотовой связи <данные изъяты>, расположенным в <адрес>, он приобрел сим-карту с абонентским номером № imsi № сотового оператора <данные изъяты> для личного пользования, при этом предоставил свои паспортные данные. Когда он вставил указанную сим-карту в слот для сим-карты своего сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, через некоторое время, спустя около 40 минут, ему на сотовый телефон стали приходит смс-сообщения с сервисного номера № разного содержания: о перечислении денежных средств, о различных предложениях с банка <данные изъяты>, о снятиях денежных средств. Тогда он понял, что приобретенная им сим-карта с абонентским номером № привязана к банковской карте <данные изъяты> некого НВГ. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по <адрес>, испытываю нужду в денежных средствах, он решил похитить денежные средства со счета банковской карты, привязанного в приобретенному им абонентскому номеру, поскольку знал, что с помощью сервисного номера № <данные изъяты> можно переводить денежные средства со счета одной банковской карты на счет другой банковской карты путем отправления смс-сообщения на указанный номер, с абонентского номера, привязанного к банковской карте. Далее, с целью хищения чужих денежных средств, со своего сотового телефона на сервисный номер № <данные изъяты> он отправил смс-сообщение, в котором указал номер банковской карты, находящейся у него в пользовании – №, и указал сумму 500 рублей, после чего на его сотовый телефон от банка поступило смс-уведомление с кодом подтверждения. Далее он проследовал по инструкции, после чего ему поступило смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 500 рублей на счет его банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь дома по вышеуказанному адресу, с целью хищения денежных средств, он вновь аналогичным способом повторил данную операцию, переведя на счет своей банковской карты сумму 6000 рублей. После чего в отделении <данные изъяты>, расположенном по <адрес> он снял денежные средства в сумме 6000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 500 рублей он оставил на балансе своей банковской карты потратив на свои нужды (л.д. №).

Показаниями потерпевшего НВГ в судебном заседании, согласно которым даты, время, номера банковской карты, номера счета он не помнит. Как-то он поменял номер своего сотового телефона, после чего с его банковской карты сначала списали 500 рублей, но данному обстоятельству он значения не придал, подумал, что это какая-нибудь комиссия. Затем со счета его банковской карты были списаны еще 6 000 рублей, после чего он обратился в банк, заблокировал банковскую карту, из полученной им распечатки по движению денежных средств по счету банковской карты, он обнаружил инициалы подсудимого, обратился в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего НВГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, он оформил банковскую карту №, имеющую № счета №. К указанной банковской карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была подключена услуга <данные изъяты> с привязкой к его абонентскому номеру №, затем указанный номер он поменял на другой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, находясь дома он увидел смс-сообщение, пришедшее на его сотовый телефон, о списании денежных средств с его банковской карты в сумме 500 рублей. Он не придал данному сообщению значения, поскольку подумал, что указанная сумма списана за годовое обслуживание банковской карты <данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты, находясь дома, он получил смс-сообщение с сервисного номера № об осуществлении перевода денежных средств в сумме 6000 рублей с его банковской карты. После чего, он позвонил на горячую линию <данные изъяты> и сообщил о случившемся специалисту банка, который сообщил о подключении к <данные изъяты> номера сотового телефона №, которым он пользовался ранее, затем по его просьбе специалист отключил данный номер от мобильного банка.

В личном кабинете <данные изъяты>, он обнаружил списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по операции <данные изъяты> сумма – 6000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ по такой же операции 500 рублей. Общая сумма списанных денежных средств составила 6500 рублей, что является для него незначительным ущербом, поскольку его ежемесячный заработок составляет около 30000 рублей, имеется на иждивении один несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании потерпевший НВГ полностью подтвердил оглашенные показания, объяснил наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищений имущества НВГ с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением НВГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение денежных средств в сумме 6500 рублей с его банковской карты <данные изъяты> (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшего НВГ была изъята выписка по банковской карте <данные изъяты> № с номером счета №, эмитированная банком на НВГ Н. (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес> (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО1 были изъяты банковская карта <данные изъяты> №, эмитированная на ЩВА, сим-карта с абонентским номером № imsi № сотового оператора <данные изъяты> (л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес> (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, произведенного с участием подсудимого ФИО1 согласно которому были осмотрены банковские терминалы, расположенные по <адрес> (л.д. №).

Изъятые банковские документы, детализация, банковская карта, сим-карта были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. №).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества НВГ с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего НВГ, данные им в судебном заседании, в ходе предварительного расследования и подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В обвинительном заключении указано, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего НВГ у подсудимого ФИО1 возник ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств этого органами следствия и стороной обвинения суду не представлено.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, а затем и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, нуждаясь в деньгах, он решил похитить денежные средства со счета банковской карты потерпевшего, сведений о возникновении умысла на совершение инкриминируемого деяния, сформировавшегося ДД.ММ.ГГГГ показания подсудимого <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд считает достоверно установленными дату начала совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, и дату окончания совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, находясь по <адрес>, используя услугу <данные изъяты> при помощи сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, находящейся в неустановленном телефоне сотовой связи, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отправки СМС-команды на номер №, принадлежащий <данные изъяты>, и совершения одной транзакции, тайно похитил, переведя с банковской карты <данные изъяты> №, привязанной к банковскому счету №, открытой в дополнительном офисе № <данные изъяты>, расположенном по <адрес> на банковский счет № банковской карты <данные изъяты> №, находящейся в его пользовании, открытой в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие НВГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отправки СМС-команды на номер №, принадлежащий <данные изъяты>, и совершения одной транзакции, тайно похитил, переведя с банковской карты <данные изъяты> №, привязанной к банковскому счету №, открытой в дополнительном офисе № <данные изъяты>, расположенном по <адрес> на банковский счет № банковской карты <данные изъяты> №, находящейся в его пользовании, открытой в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие НВГ, денежные средства в сумме 6 000 рублей, причинив НВГ незначительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Подсудимый осознавал, что тайное изъятие имущества потерпевшего носило с его стороны неправомерный характер, имело корыстную цель, похищенными денежными средствами он распорядились по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак состава кражи – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Денежные средства ФИО1 похитил, используя услугу <данные изъяты>, установленную в сотовом телефоне, при помощи сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, путем отправки СМС-команды на номер №, принадлежащий <данные изъяты>, тем самым, осуществил перевод денежных средств с одного банковского счета на другой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который по месту фактического проживания в <данные изъяты> в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту регистрации в <данные изъяты> главой администрации <данные изъяты> и участковым уполномоченными полиции – отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, совершению противоправных действий, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (л.д. №), по месту отбывания уголовного наказания – посредственно, как лицо, имеющее отрицательную динамику (л.д. №), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. №), судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, который на момент совершения преступления судим, определенного рода занятий не имеет, а также фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, направленного против собственности, с целю предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает, условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании, однако государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в таком порядке в связи с изменением оснований рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, внесенных в уголовно-процессуальный закон.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

При разрешении вопроса следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого суд, учитывая в силу ст. 99 УПК РФ тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, полагает необходимым меру пресечения изменить на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Потерпевшим НВГ заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6 500 рублей (л.д. №).

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего НВГ о возмещении имущественного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что имущественный ущерб потерпевшему был причинен виновными противоправными действиями подсудимого ФИО1, который обязан его возместить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

документы – выписку и информацию по банковской карте <данные изъяты> № счет №, информацию по банковской карте <данные изъяты> № счет №, информацию по абонентскому номеру № (л.д. №) – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

банковскую карту <данные изъяты> №, сим-карту с абонентским номером № imsi № сотового оператора <данные изъяты> (л.д. №) – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, зачесть наказание, отбытое по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего НВГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НВГ 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

документы – выписку и информацию по банковской карте <данные изъяты> № счет №, информацию по банковской карте <данные изъяты> № счет №, информацию по абонентскому номеру № – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

банковскую карту <данные изъяты> №, сим-карту с абонентским номером № imsi № сотового оператора <данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении данного уголовного дела судом – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «15» октября 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД №

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В.___________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Ким А.А.________________