Решение № 12-325/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-325/2018

Дело № 12-325/18


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен.

Указал, что должностным лицом ГИБДД в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержания транспортного средства, однако согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий не было обеспечено участие понятых, а также в протоколах не содержится указание на осуществление видеозаписи.

Указал, что он не являлся водителем транспортного средства и не мог быть отстраненным от управления автомобилем, поскольку был административно задержанным и находился в помещении полиции и никаких транспортных средств рядом не было.

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимым доказательством, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Указал, что в отношении порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден.

Просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба рассматривается с участием представителя ФИО1- ФИО2 (по доверенности), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 доводы и требования жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме.

ФИО1, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС полка ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Н.А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 11 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный номер №... в ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 10 часов 25 минут ФИО1, в отсутствии двух понятых, с применением видеозаписи, на основании ст.27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - управление автомобиля с признаками наркотического опьянения.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю ФИО1 указанного требования.

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается актом №... (л.д.8) и протоколом №... (л.д.9), которые составлены в отсутствие двух понятых, с применением видеозаписи, на основании ст.27.12 КоАП РФ. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан ФИО1 в отсутствии двух понятых, с применением видеозаписи, на основании ст.27.12 КоАП РФ, без каких-либо возражений и замечаний.

Так же доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции Н.А.Г. (л.д.11).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении ФИО1 инспектором ДПС (дата) в 11 часов 15 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.5), который ФИО1 подписан без каких-либо возражений и замечаний относительно изложенных в нем сведений.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательством отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом ГИБДД в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержания транспортного средства, однако согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий не было обеспечено участие понятых, а также в протоколах не содержится указание на осуществление видеозаписи, необоснованны.

Законность требований должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленных ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку действия данного должностного лица соответствуют положениям ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, в отсутствии двух понятых, с применением видеозаписи.

Фиксация совершения указанных процессуальных действий с применением видеозаписи отражена должностным лицом ГИБДД в соответствующих протоколах.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства и не мог быть отстраненным от управления автомобилем, поскольку был административно задержанным и находился в помещении полиции и никаких транспортных средств рядом не было, не основаны на законе.

Составление инспектором ДПС протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не сразу же на месте его остановки, а спустя некоторое время в помещении полиции в качестве значимого процессуального нарушения оцениваться не может, так как законных прав и интересов водителя существенным образом не затронуло. Кроме того, право сотрудников органов внутренних дел совершать действия по составлению процессуальных документов не на месте совершения (пресечения) административного правонарушения или месте остановки (задержания) транспортного средства, а в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел прямо оговорено в п.37 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Таким образом, доводы жалобы о нарушении в ходе производства законного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности объективного подтверждения не нашли.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимым доказательством, как полученные с нарушением требований КоАП РФ, не принимаются во внимание, поскольку данные доводы тщательно исследовались мировым судом и обоснованно отклонены им по мотивам, указанных в постановлении, оснований не согласиться, с которыми суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в отношении порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден, несостоятельны.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 несогласие с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения не выразил, собственноручно указав в нем "согласен".

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, наличие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)