Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-21/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( в порядке гл.451 УПК Российской Федерации)

Уголовное дело по №<данные изъяты>

г. Астрахань 4 июля 2017 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой О.А.,,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Сагиян О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Белецкого П.Н., представившего удостоверение №<данные изъяты>,

а также потерпевшего Ч.Ю.П

рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белецкого П.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №4 <данные изъяты>., которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Белецкого П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гос.обвинителя и потерпевшего ФИО3, полагавших, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. примерено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкий П.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующем тяжести преступления и личности осужденного.

В обосновании своих доводов указывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, осужденный ФИО1 вину свою признал частично и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, намерен возместить причиненный вред, имеет удовлетворительную характеристику, считает, что приговор необходимо изменить, применить ст.73 УК Российской Федерации и назначить наказании условно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Белецкий П.Н. просили изменить приговор суда по доводам апелляционной жалоба.

Прокурор и потерпевший возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснований и справедливым, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, его вина подтверждается показаниями самого осуждённого ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что у него произошел словесный конфликт с Ч.Ю.П разозлившись на которого, он нанес ему удар кулаком в область челюсти: показаниями потерпевшего Ч.Ю.П. в судебном заседании, который показал, что в ходе конфликта, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в челюсть, от удара он почувствовал боль, на следующий день ему был диагностирован перелом челюсти; показаниями свидетеля Ч.И.Н., данные им на предварительном следствии, который подтвердил, что в дежурную часть поступило заявление Ч.Ю.П о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ. у д.<адрес> нанес ему удар кулаком в область лица. В ходе проверки было установлено, что телесные повреждения причинил ФИО1, от которого поступила явка с повинной, который был опрошен, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, им были подтверждены.

Показания указанных лиц согласуются в полном объёме с письменными доказательствами: явкой с повинной ФИО1, в которой он признается и раскаивается в том, что, ДД.ММ.ГГГГ у д.<адрес> причинил телесные повреждения Ч.Ю.П.; протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности, расположенный у д.<адрес>; заключением эксперта №<данные изъяты> в соответствии с которым у Ч.Ю.П отмечено телесное повреждение: <данные изъяты>, расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что представленные доказательства, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также правильно принял во внимание отягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии <данные изъяты>, рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивирован и сомнений не вызывает. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не установлено, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, вопреки доводам адвоката, не является чрезмерно суровым, оснований для изменения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации судом верно определён вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания как исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенного по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белецкого П.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ф.Г. Хайрутдинова