Решение № 12-241/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-241/2017

№


РЕШЕНИЕ

«21» ноября 2017 года <адрес> РБ

Судья Белебеевского городского суда РБ Савина ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО12. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает о том, что содержимым видеодиска, просмотренного в ходе судебного заседания, подтверждено, что процедуры освидетельствования отсутствовала. Соответственно, признать показания прибора допустимым доказательством по делу нельзя. В нарушение требований приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № он был остановлен сотрудником ДПС в ночное время не на стационарном посту. Факт управления и отказа в прохождении освидетельствования никем из участников административного производства не установлен. Все процессуальные документы, предоставленные сотрудниками ДПС являются вымышленными, и не имеют никакого отношения к нему.

Инспектору ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 ФИО13. в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> направлена судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания. Неявка ИДПС не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник ФИО3 ФИО14., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил.

С согласия ФИО1 ФИО15. дело рассмотрено в отсутствии не явившегося защитника.

В судебном заседании ФИО1 ФИО16 просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством, прекратить по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Документов у него с собой не было. В медицинское учреждение его не возили, пройти освидетельствование на месте не предлагали. Вызвали эвакуатор и поместили автомобиль на штрафстоянку. Свидетелей и понятых не было. Таким образом, освидетельствование не проходил. От освидетельствования не отказывался. Инспектор ДПС показал прибор и поинтересовался, согласен ли он с показаниями 1.7 или 1.9, на что он ответил, что согласен с тем, что он видит, о чем и указал в акте освидетельствования, но не согласен с тем, что это его показания. Прибор был просрочен. Подписи не оспаривал. От объяснений не отказывался. Почему объяснения не отражены в протоколе, пояснить не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений, имеющимся в материалах дела.

Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1 ФИО18., изучив и оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> ФИО1 ФИО19 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника ОГИБДД от ФИО2 ФИО20., протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении. В указанных документах заявителем ФИО1 ФИО21 каких-либо замечаний, указывающих на явные нарушения при оформлении протоколов, и других документов, не зафиксированы.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ФИО1 ФИО22 установлено посредством применения технического средства Алкотектор юпитер, с записью результатов исследования 1,905 мг/л., ФИО1 ФИО23. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, заверил подписью (л.д.8,9).

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО24 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования не проводилась и показания прибора нельзя признать допустимым доказательством, опровергаются исследованными судом показаниями свидетелей ФИО2 ФИО25 и ФИО4 ФИО26 а также данными видеофиксации, о том, что инспектор ДПМ ОГИБДД ФИО2 ФИО27. разъяснил ФИО1 ФИО28. положения ст. 51 Конституции РФ, ст.24.4 КоАП РФ, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, объявляет об отстранении его от управления транспортным средством, составляет протокол и предлагает пройти освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер». По результатам освидетельствования объявляет показания алкотектора - 1,905 мг/л. ФИО1 ФИО29 с результатами освидетельствования не соглашается, на предложение инспектора ДПС проехать в медицинское учреждение для медосвидетельствования, последний отвечает отказом. В акте указывает согласие с результатом освидетельствования, возражений относительно занесенных в протоколы сведений не выразил, такой возможности лишен не был, подписал протоколы без замечаний.

Довод о том, что будучи остановленным в ночное время, не на стационарном посту сотрудником ДПС, чем был нарушен приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 63, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО1 ФИО30 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Кроме того, согласно Положению о ГИБДД МДВ Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 527, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Пункт 63 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает основания для остановки сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортных средств, к числу которых относятся и установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, относительно доводов ФИО7 о нарушении ИДПС Приказа МВД, следует отметить, что инспектор ДПС ОГИБДД является самостоятельным должностным лицом и сам уполномочен выбирать необходимые процессуальные действия.

Так из показаний инспектора ДПС ФИО2 ФИО31 изложенных в рапорте и данных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении надзора за дорожным движением в <адрес>, согласно дислокации, совместно с инспектором ДПС ФИО4 ФИО32., на <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО33 В ходе проверки были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Относительно доводов ФИО7 о том, что все процессуальные документы, предоставленные сотрудниками ДПС, являются вымышленными, и не имеют никакого отношения к нему, следует отметить, что ФИО1 ФИО34., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 ФИО35 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Доводы ФИО1 ФИО36. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены. Приведенные ФИО1 ФИО37. в защиту указанной версии доводы, необоснованы, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности. Указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Документы в отношении ФИО1 ФИО38. составлены без каких-либо нарушений и в соответствии с требованием закона, сомнений в их объективности не вызывают, не противоречат положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 ФИО39. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении данного дела, в настоящем судебном заседании не установлено.

При назначении наказания учтены обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 ФИО40. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 ФИО41 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 ФИО42. в совершении административного правонарушения, исследованы все материалы дела, доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Доводы, изложенные ФИО1 ФИО43. основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО44. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО45 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ ФИО6

Копия верна

Судья

Белебеевского городского суда РБ ФИО6