Апелляционное определение № 33-6391/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Ревенко Р.В. УИД 61RS0034-01-2025-000820-82

Дело № 33-6391/2026

Дело № 2-9/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Иноземцевой О.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 КФХ ФИО5 о взыскании денежной компенсации, соразмерной стоимости доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ИП ФИО4 КФХ ФИО5 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО4 КФХ ФИО5 о взыскании денежной компенсации, соразмерной стоимости 1/12 доли каждого в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО3, являвшийся членом КФХ ИП ФИО5 Истцы – дети умершего – приняли наследство, состоящее из 2/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6 942 000 кв.м., расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по 1/12 доли каждому), что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону. Нотариальным соглашением от 09 марта 2023 года был подтверждён размер долей по 1/12 каждому.

Истцы выделили свои доли в натуре в виде отдельных земельных участков и реализовали их, однако решением Зимовниковского районного суда от 11 января 2024 года право собственности истцов на образованные земельные участки было признано отсутствующим, результаты межевания – недействительными; сведения о долях истцов в размере 1/12 каждого в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были восстановлены в ЕГРН. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 года данный судебный акт был оставлен в силе.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о выплате компенсации, однако все обращения были оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20 июля 2021 года определена в размере 18 604 600 рублей, стоимость 1/12 доли – 1 550 383 рубля 33 копейки.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 КФХ ФИО5 в пользу каждого из истцов взыскана денежная компенсация в размере 1 550 383 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2022 года по 28 января 2026 года в размере 795 601 рубля 51 копейки каждому, а также проценты за период с 29 января 2026 года по дату фактического исполнения решения, исчисленные от суммы 1 550 383 рублей 33 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 460 рублей каждому. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «РУСКонсалт» взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 КФХ ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на следующее.

Во-первых, истцами пропущен срок исковой давности. Иск подан 08 августа 2025 года. Право требования созрело по прошествии одного года со дня смерти – 21 июля 2022 года. Общий трёхлетний срок истёк 21 июля 2025 года. Суд неправильно применил нормы статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности по обязательствам до востребования.

Во-вторых, суд неверно определил размер компенсации. Необходимо учитывать кредитные обязательства КФХ на 20 июля 2021 года (остаток долга – 2 391 000 рублей) при расчёте чистых активов хозяйства. По аналогии со статьёй 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость 1/12 доли должна составлять (18 604 600 – 2 391 000) / 12 = 1 351 133 рубля 33 копейки, а не 1 550 383 рубля 33 копейки.

В-третьих, в решении имеется противоречие между мотивировочной и резолютивной частями в части даты начала начисления процентов. В мотивировочной части суд установил, что ответчик уклоняется от выплаты с 21 июля 2021 года, однако в резолютивной части проценты взысканы с 21 июля 2022 года. Данное противоречие нарушает требования пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 КФХ ФИО5, действующий на основании доверенности – ФИО6, на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 и ФИО2, действующая на основании ордера – адвокат Бабкова Т.М., решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО3, являвшийся членом крестьянского (фермерского) хозяйства под руководством ИП ФИО4 КФХ ФИО5. Наследниками умершего по закону, принявшими наследство, являются его дети – ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 09 марта 2023 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно (материалы дела, том 1).

Согласно соглашению, удостоверенному нотариусом Зимовниковского нотариального округа Ростовской области ФИО12 09 марта 2023 года, доля каждого из истцов в праве общей собственности на имущество КФХ определена в размере 1/12 (материалы дела, том 1). Объектом общей собственности членов КФХ является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6 942 000 кв.м., расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В порядке, установленном главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, истцы предприняли попытку выдела долей в натуре, образовав четыре самостоятельных земельных участка (к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Вместе с тем решением Зимовниковского районного суда от 11 января 2024 года право собственности истцов на указанные участки признано отсутствующим, результаты межевания аннулированы; сведения о долях в размере 1/12 за каждым восстановлены в ЕГРН. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 года по делу № 88-27236/2024 данный судебный акт оставлен в силе.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о выплате денежной компенсации – 18 июля 2023 года и 27 июля 2025 года, однако ответчик оставил указанные обращения без удовлетворения. 08 августа 2025 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РУСКонсалт». Согласно заключению эксперта ФИО31 № 12-9730-2025 от 19 декабря 2025 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 18 604 600 рублей; рыночная стоимость 1/12 доли – 1 550 383 рубля 33 копейки.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4 КФХ ФИО5 в пользу каждого из истцов взыскана денежная компенсация в размере 1 550 383 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2022 года по 28 января 2026 года в размере 795 601 рубля 51 копейки каждому, а также проценты за период с 29 января 2026 года по дату фактического исполнения решения, исчисленные от суммы 1 550 383 рублей 33 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 460 рублей каждому. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «РУСКонсалт» взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения – судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса. По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения пункта 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 декабря 2020 года № 19-КГ20-22-К5: норма пункта 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения срока выплаты компенсации, однако не предусматривает срок, по истечении которого право наследника на получение указанной компенсации прекращается; годичный срок по смыслу данной нормы не является пресекательным. Данная правовая позиция последовательно применяется судами при разрешении аналогичных споров о наследовании имущества умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства и учитывается при формировании единства судебной практики.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Апеллянт настаивает на том, что трёхлетний срок исковой давности применительно к заявленным требованиям истёк 21 июля 2025 года, поскольку право требования компенсации созрело через год со дня открытия наследства – 21 июля 2022 года – и именно с этой даты, по мнению апеллянта, исчисляется общий срок давности. В обоснование ссылается на абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 октября 2022 года № Ф10-2733/2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2024 года по делу № А53-45287/2021.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, последовательно изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 19-КГ20-22-К5, годичный срок, установленный в пункте 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой срок выплаты компенсации, а не пресекательный срок существования самого права. Его истечение не прекращает право наследника на получение компенсации и не может служить точкой отсчёта исковой давности по самостоятельному основанию.

Вопреки доводам жалобы, указанное правоотношение не является обязательством «до востребования» в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения установлен непосредственно законом – один год со дня открытия наследства, но не более. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у наследника возникло право требовать исполнения, то есть не ранее чем наследник узнал или должен был узнать об объёме наследственного имущества и размере причитающейся ему доли.

Из материалов дела следует, что состав имущества КФХ, входящего в наследственную массу, и доля каждого из истцов в нём были окончательно установлены лишь 09 марта 2023 года – датой нотариального соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом ФИО12 (материалы дела, том 1). Именно с этого момента истцы достоверно знали о размере принадлежащей им доли и имели возможность сформулировать денежное требование к ответчику. При этом истечение предшествующего периода – с 20 июля 2021 года по 09 марта 2023 года – обусловлено объективной невозможностью предъявить требование: размер наследуемой доли не был определён ни нотариально, ни в судебном порядке, в связи с чем предмет и размер требования о компенсации объективно не могли быть сформулированы. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности, исчисленный с 09 марта 2023 года, истекает 09 марта 2026 года; исковое заявление подано 08 августа 2025 года, то есть в пределах установленного срока.

Ссылки апеллянта на практику арбитражных судов – Арбитражного суда Центрального округа и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа – не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по спорам с участием юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности применительно к ситуации добровольного выхода члена из КФХ, а не к правоотношениям по наследованию имущества умершего члена хозяйства. Именуемые дела разрешены по иным фактическим обстоятельствам и не создают прецедента, применимого к рассматриваемому спору в суде общей юрисдикции, поскольку относятся к различным компетентным юрисдикциям: согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции и не охватывается предметом арбитражного судопроизводства.

В части довода о применении пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов как дополнительному по отношению к основному требованию о компенсации судебная коллегия отмечает следующее. Поскольку основное требование о выплате денежной компенсации по пункту 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено в пределах срока исковой давности, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисленных за период просрочки исполнения этого основного обязательства, также не является пропущенным в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты взысканы судом первой инстанции за период с 21 июля 2022 года, то есть в пределах общего трёхлетнего срока, исчисленного с 09 марта 2023 года, а значит, предположение о самостоятельном истечении срока давности по процентному требованию лишено правового основания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Апеллянт указывает на необходимость уменьшения размера компенсации на сумму кредитных обязательств КФХ по состоянию на 20 июля 2021 года (остаток долга – 2 391 000 рублей), ссылаясь на аналогию закона со статьёй 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По расчёту апеллянта, компенсация должна составлять 1 351 133 рубля 33 копейки, а не 1 550 383 рубля 33 копейки.

Данный довод является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации наследнику умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства, не являющемуся членом этого хозяйства, выплачивается компенсация, соразмерная наследуемой доле в имуществе, находящемся в общей собственности членов хозяйства. Таким образом, законом прямо установлен объект оценки – имущество КФХ, а не его «чистые активы» или «действительная стоимость», которые являются категориями корпоративного права.

Применение аналогии закона возможно лишь при условии, что спорное отношение прямо не урегулировано нормами права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем отношения по выплате компенсации наследнику умершего члена КФХ исчерпывающим образом урегулированы специальной нормой пункта 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», которые не предусматривают уменьшения размера компенсации на долговые обязательства хозяйства. Применение аналогии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью недопустимо, поскольку: во-первых, КФХ в форме индивидуального предпринимательства без образования юридического лица не является обществом с ограниченной ответственностью и не обладает обособленным имуществом как юридическое лицо; во-вторых, механизм определения действительной стоимости доли в ООО принципиально отличается от механизма выплаты компенсации наследнику члена КФХ; в-третьих, применение аналогии ухудшало бы положение наследника по сравнению с прямо установленным законом правом на получение компенсации, соразмерной доле в имуществе хозяйства.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «РУСКонсалт» (эксперт ФИО7). Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2025 года является полным, мотивированным, выполнено компетентным специалистом с указанием применённых методов оценки, не противоречит иным материалам дела (материалы дела, том 2). Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно рыночной стоимости земельного участка, суду не представлено. В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был положить в основу решения данное заключение, что им и было сделано.

При таких обстоятельствах размер компенсации, составляющий 1 550 383 рубля 33 копейки для каждого из истцов, определён судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает на внутреннее противоречие обжалуемого решения: в мотивировочной части суд первой инстанции установил, что ответчик уклоняется от выплаты компенсации «начиная с 21 июля 2021 года» и с этой же даты должны начисляться проценты, тогда как в резолютивной части проценты взысканы за период с 21 июля 2022 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с тем, что в тексте мотивировочной части решения допущена неточность, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Применительно к настоящему спору именно резолютивная часть содержит правильный вывод, а мотивировочная часть содержит описку в виде указания даты «21 июля 2021 года» вместо «21 июля 2022 года». Данная неточность носит характер описки по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть исправлена судом первой инстанции в самостоятельном порядке без отмены или изменения решения в апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйство обязано выплатить компенсацию в течение одного года со дня открытия наследства, то есть не позднее 20 июля 2022 года. До истечения этого срока выплата является исполнением обязанности в надлежащий срок, и основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Просрочка наступает с первого дня после истечения установленного срока – то есть с 21 июля 2022 года, а не с даты смерти наследодателя (21 июля 2021 года), как ошибочно указано в мотивировочной части.

Следовательно, резолютивная часть решения суда, предусматривающая начисление процентов с 21 июля 2022 года, соответствует требованиям норм материального права. Формулировка в мотивировочной части об уклонении «с 21 июля 2021 года» является результатом описки (вместо «21 июля 2022 года»), не повлиявшей на правильность принятого по существу решения. В части оценки размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами – 795 601 рубль 51 копейка за период с 21 июля 2022 года по 28 января 2026 года – суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

Довод о несоответствии резолютивной части мотивировочной не влечёт отмены решения, поскольку несоответствие обусловлено опиской в мотивах, тогда как итоговый вывод, сформулированный в резолютивной части, является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, изменение даты начала начисления процентов на более раннюю создало бы дополнительные имущественные обременения для ответчика, что противоречит существу его апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 января 2026 года является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Все доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 КФХ ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.