Приговор № 1-151/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-151/2020

Дело № 1- 151/2020

УИД 26RS0017-01-2020-001106-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края:

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретаре Рамазаново й З.Р.

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Куртаметовой Ю.Н.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 139228 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, и не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая неправомерный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут, сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО2, производимого на участке местности, расположенном возле <адрес> края, в заднем левом кармане, надетых на нем брюк, было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключения эксперта содержит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 2,01 г., которое согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

При указанных обстоятельствах подсудимый ФИО2 совершил преступление - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Между тем, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, пояснил о том, что примерно 21-22 ноября в 20 часов совместно с ФИО5 он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 01 до 02 часов на пересечении улиц Кутузова и Зеленогорской <адрес> к ним подъехал автомобиль с сотрудниками спецподразделения СОБР и оперативными сотрудниками Кабардино-Балкарской Республики, знает, что фамилия одного из них – ФИО3, которые сообщили о том, что проводят оперативно-розыскное мероприятие, направленное на задержание находящегося в розыске ФИО2, который на автомобиле «ВАЗ 21124» направляется в <адрес> и попросили остановить его автомашину. Спустя некоторое время недалеко от <адрес> они заметили автомобиль ВАЗ 21124 серебристого цвета, схожий с ориентировкой, и остановили его. За рулем находился мужчина, как позже выяснилось, ФИО2, который вышел из машины и на его требование предъявить документы ответил отказом и попытался скрыться, после чего он был задержан, на него были надеты наручники. В салоне автомобиля находилась женщина, как он понял, сожительница ФИО2 Поведение ФИО2 было странным, на вопрос о том, употребляет ли он какие-либо наркотические вещества, он ответил, что только Лирику. ФИО5 были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра ФИО2, в ходе которого в заднем левом кармане его брюк был обнаружен целлофановый пакет с веществом белого цвета, по поводу которого ФИО2 пояснил, что это не его пакет, а он был ему подкинут, однако кем именно, он не пояснил. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, где участвующие лица поставили свои подписи, ФИО2 от подписи отказался. На место была вызвана следственная оперативная группа, которой был осмотрен автомобиль ФИО2, после чего последний был доставлен в отдел МВД России по <адрес> для составления административного материала.

Свидетель ФИО5 показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ФИО4 в составе экипажа находились на дежурстве. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ в районе ЦГБ <адрес> к ним подъехали сотрудники полиции и попросили оказать им помощь в задержании ФИО2, находящегося в розыске, дали ориентировку на его автомобиль ВАЗ 21124. Он запомнил, что один из сотрудников был из Центра противодействия экстремизму по фамилии ФИО3. Вскоре на <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21124 серебристого цвета, 09 регион, из которого вышел мужчина, как было установлено позже, ФИО2, который на требование предъявить документы на автомашину попытался скрыться, после чего был задержан с применением специальных средств. В автомобиле также находилась женщина. Им были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра ФИО2, перед началом досмотра ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот заявил, что в заднем кармане его брюк что-то находится и что ему это подкинули, не поясняя, кто это сделал. В ходе личного досмотра ФИО2 в заднем левом кармане его брюк был обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета, ФИО2 пояснил, что этот пакет ему подкинули, однако кто именно, он не пояснил. Был составлен протокол личного досмотра, в котором ФИО2 расписаться отказался. По приезду следственно - оперативной группы был осмотрен автомобиль ФИО2, после чего последний был доставлен в отдел МВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам 1 Отдела Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> КБР ФИО8 и сотрудниками СОБР (СКФО) УФСВНГ России по КБР они направились в <адрес> края для проведения оперативно-розыскных мероприятий по задержанию ФИО2, находящегося в федеральном розыске по подозрению в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершенном на территории <адрес> КБР, который, по оперативной информации, направлялся из <адрес> в <адрес> на автомобиле «ВАЗ 21124» регистрационный знак <***> регион. Для задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ими были привлечены сотрудники ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4 для остановки автомобиля, на котором тот передвигался. Примерно в 03 часа 20 минут инспектором ФИО4 на <адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, на пассажирском сиденье которого находилась его сожительница ФИО7 Сотрудники СОБРа в это время находились на противоположной стороне улицы для обеспечения безопасности, а он и ФИО8 – недалеко от служебного автомобиля сотрудников ГИБДД в поле видимости. На требование инспектора ФИО4 предъявить документы на автомашину ФИО2 ответил отказом и попытался скрыться, однако сотрудниками ГИБДД к нему была применена физическая сила и специальные средства. Инспектором ФИО5 с участием понятых был проведен личный досмотр ФИО2, при этом он с ФИО8 и сотрудниками СОБР находились на расстоянии от ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2 в заднем кармане его брюк был обнаружен полимерный пакет с сыпучим веществом белого цвета. ФИО2 пояснил, что пакет ему не принадлежит и был ему подкинут, кем именно, он не уточнил. До начала досмотра, в его ходе и по окончании, никакого давления на ФИО2 не оказывалось. Никто никаких предметов и веществ ФИО2 в карманы не засовывал, никакой личной заинтересованности в задержании ФИО1 у него не было. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа /т. 1 л.д. 86-89/.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики. По уголовному делу № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, в федеральный розыск был объявлен ФИО2, в связи с чем им совместно с оперуполномоченным по особо важным дела 1 Отдела Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО ФИО6 проводились оперативно-розыскные мероприятия в целях установления его местонахождения. Было установлено, что ФИО2 на автомобиле «ВАЗ 21124» с регистрационным знаком <***> регион направится из <адрес> в <адрес>, в район <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 и сотрудниками СОБР (СКФО) УФСВНГ России по КБР на служебном автомобиле они поехали в <адрес>, где за помощью в задержании ФИО2 они обратились к сотрудникам ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4 Примерно в 03 часа 20 минут на <адрес> инспектором был остановлен автомобиль ФИО2, при этом он вместе с ФИО6 находились недалеко от экипажа ГИБДД, а сотрудники СОБР - на противоположной стороне улицы. Мне было отчетливо видно ФИО2, которого он сразу же опознал. На предложение сотрудника ГИБДД предъявить документы ФИО2 попытался скрыться, но был задержан им. Далее инспектором ГИБДД были приглашены понятые, с участием которых проведен личный досмотр ФИО2, в заднем кармане брюк которого был обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета, при этом ФИО2 пояснил, что пакет ему не принадлежит, был ему подкинут, но кем, он не уточнил. Однако в ходе личного досмотра к ФИО2, кроме инспектора ГИБДД, проводившего личный досмотр и двух понятых, никто не подходил. На место была вызвана следственная оперативная группа, затем ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для составления административного материала, после чего им совместно с ФИО6 и сотрудниками СОБР ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> КБР /т. 1 л.д. 131-134/.

По показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работал в ООО ОП «Вымпел» в должности охранника в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут вместе с коллегой по работе ФИО10 они пошли в круглосуточный магазин, расположенный на центральном рынке <адрес>. Когда они проходили мимо медицинского колледжа №, к нам обратился сотрудник полиции и попросил их принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина. Все вместе они прошли к дому № по <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2112» серебристого цвета, находились ранее ему не знакомые лица, трое из которых были одеты в военную форму, двое сотрудников ГИБДД, а также двое мужчин в гражданской одежде. Кроме того там находилась незнакомая женщина. Мужчина, находившийся возле автомобиля, представился ФИО1 и сотрудник ГИБДД сообщил, что в отношении него будет произведен личный досмотр, перед началом которого ему, ФИО10 и ФИО2 были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 сообщил, что у него в заднем кармане брюк что-то находится и что ему это подкинули, но кто, не уточнял. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 в заднем кармане его брюк был обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета, на что ФИО2 снова пояснил, что этот пакет ему подкинули, не указывая, кто конкретно это сделал. Поясняет, что во время проведения личного досмотра кроме сотрудника ГИБДД к ФИО2 никто не подходил, никаких предметов и веществ ему в карманы никто не клал. Данный пакет был изъят и упакован. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, где расписались все участвующие лица, ФИО2 от подписи отказался. После этого прибыли другие сотрудники полиции, он и ФИО15 приняли участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2112. Утверждает, что сотрудники полиции не подбрасывали ФИО2 в одежду какие-либо предметы иначе он бы это увидел, поскольку никуда не отлучался /т. 1 л.д. 112-117/.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, в период времени с апреля до начала декабря 2019 года он работал в ООО ОП «Вымпел» в должности охранника в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут, когда вместе с ФИО9 они пошли в круглосуточный магазин на центральном рынке <адрес>, они были остановлены возле медицинского колледжа сотрудником полиции и приглашены в качестве понятых при производстве личного досмотра. Прибыв на <адрес>, они увидели там автомобиль «ВАЗ 2112» серебристого цвета, мужчин в военной форменной одежде, двоих мужчин в гражданской одежде, двоих сотрудников ГИБДД, а также женщину, все они были ему незнакомы. Мужчина, находившийся возле автомобиля, представился ФИО2 и сотрудник ГИБДД пояснил, что именно в отношении него будет произведен личный досмотр. После разъяснения ему, ФИО16, а также ФИО2 прав и обязанностей, ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 заявил, что в заднем кармане брюк у него что-то находится, но ему это подкинули. Проведенным личным досмотром в заднем левом кармане брюк ФИО2 был обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета, при этом ФИО2 пояснил, что ему его подкинули, но кто, не сообщил. Поясняет, что во время проведения личного досмотра никто кроме сотрудника ГИБДД к ФИО2 не подходил, и он не видел, чтобы данный сотрудник либо другие сотрудники полиции подбрасывали ФИО2 в одежду какие-либо предметы. Затем вместе с прибывшим на место дознавателем они с ФИО16 приняли участие в осмотре места происшествия /т. 1 л.д. 151-156/.

По показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам СОБР (СКФО) ФСВНГ РФ по КБР, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками СОБР (СКФО) УФСВНГ России по КБР, а также оперуполномоченным по особо важным дела 1 Отдела Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО ФИО6 и старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> КБР ФИО8 он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес>, направленных на задержание находящегося в федеральном розыске ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, привлеченными к задержанию ФИО2, на <адрес> был остановлен автомобиль ФИО2, при этом он вместе с остальными сотрудниками СОБР находился на противоположной стороне улицы для обеспечения безопасности, все происходящее было хорошо слышно. На предложение инспектора ГИБДД предъявить документы ФИО2 попытался скрыться, но был задержан инспектором, который, после приглашения понятых, произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого в заднем кармане его брюк был обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета, по поводу которого ФИО2 пояснил, что этот пакет ему подкинули, не поясняя при этом, кто именно. Однако никто никаких предметов и веществ ФИО2 в карманы не засовывал, в ходе личного досмотра никто кроме инспектора ГИБДД и понятых возле ФИО2 больше не находился. Никакой личной заинтересованности в задержании ФИО2 у него не имелось /т. 1 л.д. 143-146/.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, он состоит в должности старшего оперуполномоченного СОБР (СКФО) ФСВНГ РФ по КБР. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут в <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками СОБР и оперуполномоченными, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, привлеченными к участию в данном мероприятии, был остановлен автомобиль ВАЗ-21124 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, находящегося в розыске за совершение преступления на территории Кабардино-Балкарской Республики. При этом он вместе с остальными сотрудниками СОБР и оперуполномоченными находился на некотором расстоянии от ФИО2, откуда все было отчетливо видно и слышно. После задержания инспектором ФИО2, попытавшегося скрыться, был произведен его личный досмотр, в ходе которого в заднем кармане его брюк был обнаружен полимерный пакет с сыпучим веществом белого цвета, на вопрос инспектора ФИО2 пояснил, что это не его пакет, а ему подкинули, без указания конкретного лица. Уточняет, что возле ФИО2 находились только инспектор ГИБДД и двое понятых. Никто из сотрудников к ФИО2 не подходил и никаких предметов и веществ ему в карманы не подкладывал. ФИО2 заявляет о неправомерных действиях сотрудников, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление /т. 1 л.д. 135-138/.

Из показаний свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании, он является оперуполномоченным СОБР (СКФО) ФСВНГ РФ по Кабардино-Балкарской Республике. ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы СОБР (СКФО) УФСВНГ России по КБР, а также вместе с оперуполномоченными ФИО8 и ФИО6 на территории <адрес> края участвовал в ОРМ по задержанию ФИО2, находящегося в розыске. Кроме того, для оказания содействия в задержании ФИО2, передвигавшегося на личном автотранспорте, ими были привлечены сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым была дана ориентировка на автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут на <адрес> инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, на пассажирском сиденье которого находилась женщина. В ходе личного досмотра ФИО2 инспектором в заднем кармане его брюк был обнаружен полимерный пакет с сыпучим веществом белого цвета, на что ФИО2 пояснил, что это ему не принадлежит, а было подкинуто. Он, ФИО13, вместе с сотрудниками СОБР в это время находились на противоположной стороне улицы, откуда все было отчетливо видно и слышно; оперуполномоченные также находились на расстоянии от ФИО2 и к нему не приближались. Никто никаких предметов и веществ ФИО2 не подкидывал /т. 1 л.д. 139-142/.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается :

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным до возбуждения уголовного дела, согласно которому представленное на исследование сыпучее вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2, содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона ; масса представленного вещества на момент исследования составляет 2,01 г. /т. 1 л.д. 43-46/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона; масса представленного вещества на момент исследования составляет 2,00 г. /т. 1 л.д. 122-125/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СПЗЛ ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО2 изъяты принадлежащие ему брюки, в которых он находился в ходе проведения личного досмотра /т. 1 л.д. 61-67/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный возле <адрес>, на котором на момент осмотра находится автомобиль ВАЗ 2112 р/з В 323 КР 09 регион, которым управлял ФИО2 до его задержания и проведения в отношении него личного досмотра /т. 1 л.д. 6-10/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являлся полимерный пакет, в котором находится вещество белого цвета, сухое на ощупь, рассыпчатое, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 /т. 1 л.д. 157-160/;

иными документами :

протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках административного производства, из которого усматривается, что на участке местности возле <адрес> в ходе личного досмотра ФИО2 в левом заднем кармане его брюк обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета /т. 1 л.д. 13/;

копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, то есть за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, имевшим место в день совершения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 14/;

копией постановления Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ /т. 1 л.д. 24-25/.

Проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценив показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, данне в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей: ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10 и ФИО9, суд находит их достоверными, поскольку они не содержат в себе противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами. Свидетели обвинения до случившегося с подсудимым знакомы не были и оснований для его оговора не имели.

Не усматривает суд и оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебных экспертиз, полученных по результатам химического исследования обнаруженного у подсудимого вещества, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта научно обоснованы, противоречий не имеют.

Протоколы следственных действий, полученные в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ, и иные документы, в число которых входят материалы административного производства в отношении ФИО2, приобщенные к материалам уголовного дела соблюдением требований ч.1 ст. 84 УПК РФ.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого признак незаконного приобретения наркотического средства, поскольку в ходе предварительного следствия не установлено событие данного преступления -место, время, способ совершения и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ

В остальной части обвинения вина подсудимого ФИО2 полностью доказана.

Исходя из массы обнаруженного у подсудимого наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон – производного наркотического средства N – метилэфедрона, которая составляет 2,01 грамма, и руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого размер наркотического средства N – метилэфедрона и его производных, превышающий 1г, является крупным размером указанного наркотического средства, в связи с чем незаконное хранение наркотических средств совершено подсудимым при наличии квалифицирующего признака – «в крупном размере «.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2, совершившего незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, личность виновного, который ранее судим /т. 1 л.д.200-207/, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – с удовлетворительной стороны, по месту прежней учебы – положительно /т. 1 л.д. 218, л.д. 210/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т. 1 л.д. 212, 214 ), обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд не учитывает при назначении наказания сведения о нахождении ФИО2 в 2014 году на учете у врача-нарколога, так как на момент постановления настоящего приговора подсудимый на таком учете не значится.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие нетрудоспособного члена семьи – отца ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего рядом хронических заболеваний, приведенных в выписках из историй болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО2 о наличии у него малолетнего ребенка не подтверждено доказательствами, поэтому не принимается во внимание при назначении подсудимому наказания.

Совершение тяжкого преступления при непогашенной судимости по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством и ввиду его наличия оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из требований, изложенных в п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение к ФИО2 применено быть не может, так как он осуждается при наличии опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, то есть необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит, что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, для замены которого на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ оснований не усматривается, так как суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества.

В связи с наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначает ему наказание без учета правил назначения наказания, предусмотренных при рецидиве преступлений.

Ввиду наличия ряда смягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно основным наказанием – лишением свободы и поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Совершение преступления, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для назначения ФИО2 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных видов наказания и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ч.4 ст. 69 УК РФ,

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия по настоящему делу подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в настоящее время ФИО2 осужден предыдущим приговором суда к лишению свободы, срок которого уже им отбывается, а также в целях обеспечения исполнения настоящего обвинительного приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания ФИО2, подлежащего осуждению при рецидиве преступлений и ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с изменением меры пресечения подсудимому ФИО2 на заключение под стражу, в срок отбытого наказания подлежит зачету : время его пребывания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - отбытое по первому приговору суда лишение свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что наркотическое вещество подлежит уничтожению, брюки, принадлежащие ФИО2 – возврату законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2( два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6 (шесть ) месяцев с ограничением свободы сроком на 1(один ) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО2 следующие ограничения : не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства (пребывания ), не изменять место жительства (пребывания ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и сохранить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а « ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытое наказание по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> на основании квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вещество массой 1,99 г., содержащее наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрон – уничтожить, брюки, принадлежащие ФИО2- вернуть ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным к лишению свободы – в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Чубова