Апелляционное определение № 33-1597/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 91RS0001-01-2025-002643-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1760/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Петрова Ю.В.

№ 33-1597/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ ФИО6 Республики ФИО8, третьи лица: ФИО1, Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ ФИО6 Республики ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда города ФИО6 Республики ФИО8 от 17.10.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Город», в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107424 рубля, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины – 4223 рубля, по оплате услуг представителя – 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, управлял автомобилем ПУМ-15 г.р.з. №, двигался в г. ФИО6 по а/<адрес>. В результате движение допустил отбрасывание заднего левого колеса, которое произвело столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Лада Приора, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Приора, г.р.з. №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.25г., ДТП произошло по вине водителя ФИО13 Страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 164000 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно, поскольку на основании экспертного исследования от 17.02.2025г. № размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 257424 рубля, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между определенным экспертом размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 107424 рубля, а также судебные расходы.

Определением Железнодорожного районного суда г. ФИО6 от 16.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант».

Решением Железнодорожного районного суда города ФИО6 Республики ФИО8 от 17.10.2025г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С МБУ «Город» в пользу ФИО2 взыскано в счет материального ущерба 107424 рубля, судебные расходы в размере 64223 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, МБУ «Город» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Апеллянт указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит в себе вывод о виновности ФИО13 в произошедшем ДТП, а также не подтверждает факт причинения заявленных истцом повреждений автомобилю именно при обстоятельствах указанного происшествия, а являются лишь фиксацией обстоятельств ДТП.

Полагает, что не доказана вина ФИО13 в ДТП и не представлено доказательств недостаточности полученного страхового возмещения.

Кроме того, считает, что истец не воспользовался своим правом требовать от страховой компании восстановительного ремонта, а потому не может требовать с ответчика разницу между оценкой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, поскольку это повлечет неосновательное обогащение истца.

В судебном заседании истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МБУ «Город» является собственником автомобиля ПУМ-15, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с МБУ «Город» и находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ПУМ-15 г.р.з. №, двигался в г. <адрес>, в результате движения допустил отбрасывание заднего левого колеса, которое произвело столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Лада Приора, г.р.з. №, находившимся в собственности и под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО13

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МБУ «Город», ФИО1 принят на работу в МБУ «Город» ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время занимает должность водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 7 тонн до 10 тонн транспортно-эксплуатационного отдела.

Согласно данных выплатного дела страховой компании ПАО СКА «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в размере 164000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АНО «Крымская независимая экспертиза» с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора, г.р.з. №

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых деталей, составляет 257424 рубля.

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт ФИО15, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы экспертного заключения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному экспертному заключению, посчитав его допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, составлено на основании представленных документов и осмотра объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение расчетных методов исследований, основываются на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации, образовании и стаже работы эксперта.

Оспаривая указанное экспертное заключение, ответчик в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 107424 рубля, то есть 257424 рублей – 164000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4223 рубля, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя 50000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика подлежат отклонению, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Водитель автомобиля ПУМ-15 г.р.з. №, принадлежащего ответчику и состоящего в трудовых отношениях с МБУ «Город», является виновником указанного ДТП, иного материалы дела не содержат.

Ответчиком доказательств в опровержение вины водителя ФИО13 не представлено, в связи с чем МБУ «Город» обосновано признано судом лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП.

При определении размера подлежащего ко взысканию ущерба суд обосновано учел выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., которое проведено в соответствии с действующим законодательством.

В опровержение указанных обстоятельств, ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции были выполнены.

Судом первой инстанции дана должная оценка заключению эксперта в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города ФИО6 Республики ФИО8 от 17.10.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ ФИО6 Республики ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Бурова

Судьи: М.А. Кирюхина

А.М. Синани

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026г.