Апелляционное определение № 33-31465/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Гамаюнов С.С. Дело № 33-31465/2025

№ 2-2363/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

судей Диденко И.А.., Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 900 рублей, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, государственной пошлины в размере 9 346 рублей, почтовых расходов в размере 1 038,68 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ», принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Honda», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязательств по договору ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 353 600 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 591 500 рублей. В досудебном порядке спор не урегулирован, добровольно материальный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 237 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 137 рублей, почтовые расходы в размере 1 038,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся ФИО3, с которым был заключен договор аренды транспортного средства. Полагал, что арендатор является надлежащим ответчиком по делу, а суд необоснованно не принял во внимание представленный договор аренды.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель – ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представили суду доказательства исполнения договора аренды.

Представитель ФИО1 – ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав правовую позицию сторон, находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .......... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ» с государственным номером ................, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Honda» с государственным номером ................, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

.......... ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 353 600 рублей.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 25 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 591 500 рублей.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный .......... между ФИО2 и ФИО3

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы независимого экспертного заключения, представленного истцом, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность исполнения представленного ответчиком договора аренды, на основании чего пришел к выводу, что указанный Договор не подтверждает переход права владения транспортным средством к ФИО3, и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности являлся ФИО2, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 237 900 рублей, исходя из расчета: 591 000 – 353 600 рублей, а также судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия от .......... транспортное средство «ВАЗ» с государственным номером ................ принадлежало ФИО2 на праве собственности.

Судебной коллегией установлено, что .......... между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 68-70).

Согласно разделу 1 Договора, арендодатель передает в возмездное пользование арендатору транспортное средство «ВАЗ» с государственным номером ................ сроком на 10 суток с возможностью пролонгации.

В силу пунктов 5.3-5.5 Договора арендатор несет полную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в случае, если определена его вина, независимо от наличия полиса ОСАГО. Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией. Арендатор в полном объеме несет ответственность перед третьим лицам за вред, причиненный в ДТП, в части, превышающей страховое покрытие по полису ОСАГО.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности надлежащего исполнения сторонами Договора аренды транспортного средства, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разделом 4 Договора Арендатор вносит арендную плату по договору за пользование транспортным средством в размере 800 рублей в сутки. Арендная плата вносится авансовым порядком, ежесуточно, на условии 100% предоплаты. Арендатор имеет право оплатить аренду авансом за несколько суток вперед.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность исполнения данного договора, стороной ответчика в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, надлежащим образом заверенный и произведенный нотариусом путем осмотра текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp мобильного телефона ФИО2 в присутствии самого заявителя. При этом в протоколе указано, что заинтересованное лицо ФИО3, своевременно уведомленный, для участия в обеспечении доказательств не явился.

Из представленных скриншотов переписки ФИО2 с контактами «Аренда Николай 520» и «Аренда Коля 520» за период с .......... по .......... усматриваются регулярные направления электронных квитанций, подтверждающих переводы в пользу ФИО2 денежных средств в счет арендных платежей.

Стороной ответчика также представлены указанные квитанции, свидетельствующие о перечислении арендных платежей по Договору аренды за период с .......... по .......... на общую сумму 14 400 рублей.

Кроме того, после произошедшего .......... дорожно-транспортного происшествия в представленной на обозрение судебной коллегии переписке ФИО3 просит ФИО2 предоставить ему транспортное средством в дальнейшее пользование, обязуется восстановить поврежденный автомобиль и продолжать своевременно оплачивать аренду.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным признать доказанным факт надлежащего исполнения сторонами заключенного ими Договора аренды.

Указанный договор аренды транспортного средства на момент причинения вреда истцу не расторгнут, недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем оснований сомневаться в реальности исполнения данного договора судебной коллегией не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

На основании изложенных правовых норм и актов их толкования, принимая во внимание, что при передаче транспортного средства по договору аренды без экипажа, то есть когда пользование им осуществляется силами арендатора, последний несет ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства и не несет ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу.

В настоящем случае гражданско-правовая ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб лежит на арендаторе транспортного средства ФИО3

Таким образом, при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Страхов не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что право определять лицо, которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу ФИО1, которая в ходе судебного разбирательства не заявляла ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, равно как и не к предъявляла требований к ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.А. Гайтына

Судьи: И.А. Диденко

С.А. Дербок