Апелляционное постановление № 22-411/2025 22К-411/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/12-110/2025

Дело № 22-411/2025

Судья Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д., действующего в интересах обвиняемого Я. и апелляционное представление заместителя прокурора Еврейской автономной области К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июля 2025 года, которым жалоба адвоката Д. на постановление следователя от <...> об отказе в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу № <...> направлена по подсудности в Ленинский районный суд ЕАО.

Изложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Соловьевой Т.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Д., действующий в интересах обвиняемого Я., обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО Г. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № <...>.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> указанная жалоба Д. направлена по подсудности в Ленинский районный суд ЕАО, по тому основанию, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, находится на территории Октябрьского муниципального района ЕАО.

В апелляционной жалобе адвокат Д., выражая несогласие с вышеуказанным решением суда, полагает, что постановление от <...> о направлении по подсудности его жалобы подлежит отмене в связи с неправильным применением судьёй Биробиджанского районного суда норм УПК РФ. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что уголовное дело, несмотря на то, что местом совершения преступления является Октябрьский муниципальный район ЕАО, расследуется следователем СЧ СУ УМВД России по ЕАО Г., поэтому жалоба подлежит рассмотрению Биробиджанским районным судом. Защитник просит решение суда от <...> отменить, признать постановление следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО Г. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и проведении следственных действий незаконным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора области К., выражая несогласие с постановлением суда от <...>, полагает, что решение о направлении по подсудности жалобы адвоката Д. подлежит отмене в связи с неправильным применением судьёй Биробиджанского районного суда норм УПК РФ.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что уголовное дело о преступлении, совершенном на территории Октябрьского района ЕАО, было возбуждено и до настоящего времени расследуется следователем СЧ СУ УМВД России по ЕАО Г. Ссылаясь на положения п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 207-О, прокурор указывает, что в тех случаях когда место производства расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решение и действия (бездействии) следователя рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Учитывая, что проведение расследования по уголовному делу проводится следователем СЧ СУ УМВД России по ЕАО, прокурор полагает, что защитником Д. при подаче жалобы в суд соблюдены правила подсудности.

Прокурор просит постановление Биробиджанского районного суда от <...> отменить с передачей материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», по смыслу закона, судье при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения (пункт 7).

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2-6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа в производстве которого находится уголовное дело (пункт 6).

Принимая решение о направлении жалобы заявителя адвоката Д. по подсудности в Ленинский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу, суд первой инстанции руководствовался только тем, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является Октябрьский район ЕАО. Однако при этом, суд оставил без рассмотрения и правовой оценки тот факт, что уголовное дело № <...>, по которому подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, было возбуждено и в настоящее время расследуется следователем СЧ СУ УМВД России по ЕАО.

Следовательно, как верно указано в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении прокурора, жалоба адвоката Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО территориально относится к подсудности Биробиджанского районного суда ЕАО, а решение суда о её направлении по подсудности в Ленинский районный суд ЕАО является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки.

При новом рассмотрении суд должен выполнить все указанные в законе требования.

Руководствуясь п. 4 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июля 2025 года по жалобе адвоката Д., действующего в интересах обвиняемого Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о направлении её по подсудности - отменить.

Материал возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Апелляционную жалобу адвоката Д. и апелляционное представление заместителя прокурора Еврейской автономной области К. считать удовлетворёнными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова