Приговор № 1-274/2018 1-5/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-274/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 18 января 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В., потерпевшего Потерпевший №5, защитника, адвоката Герделеско А.Р., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2019 по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 13 сентября 2010 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимировской области (с учетом постановления Петушинского районного суда Владимировской области от 11 мая 2011 года) по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожденного 3 марта 2014 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 10 января 2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил 5 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, четыре из которых совершенны с причинением значительного ущерба гражданам, а одна и с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 20 минут 25 декабря 2017 года до 21 часа 20 минут 26 декабря 2017 года, ФИО1 находился во дворе дома по <адрес>, в г Усть-<адрес>, где на парковочной стоянке, около подъезда № увидел автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1, в этот момент, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ценного имущества находящегося в данном автомобиле. С этой целью, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, через окно увидел на панели приборов встроенную автомедиостанцию «Sony», а под панелью на полке усилитель звука «Lada», принадлежащие гр. Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую форточку передней пассажирской двери автомобиля, открыл пассажирскую дверь, откуда из передней панели тайно похитил автомедиостанцию «Sony», стоимостью 11 199 рублей и с полки под панелью похитил усилитель звука «Lada», стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11 699 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 12 часов до 14 часов 4 мая 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гаражном боксе, по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, где на диване увидел сотовый телефон «Yota Phone YD201 Black», черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент, у ФИО1 из корыстных побуждений, внезапно, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба собственнику. Осуществляя задуманное и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, достоверно сознавая, что указанное имущество ему не принадлежит и является чужим, умышленно, тайно с дивана похитил сотовый телефон «Yota Phone YD201 Black», imei: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Также ФИО1, в период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 22 минут 25 мая 2018 года, находился во дворе дома по <адрес>, где на парковочной стоянке, во дворе данного дома увидел автомобиль ВАЗ 11113 «ОКА», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №3 У ФИО1, в этот момент, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомагнитолы из вышеуказанного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, подошел к данному автомобилю и имеющимися при нем ножницами, взломал замок передней пассажирской двери, откуда с передней панели тайно похитил автомагнитолу «MYSTERY» серийный номер №, стоимостью 2 750 рублей, принадлежащую Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 ущерб на сумму 2 750 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 15 часов 58 минут до 16 часов 06 минут 5 июня 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории базы ООО «Теплый дом», расположенной по адресу: ул. <адрес><адрес>, в <адрес>, где около сторожевого домика на земле увидел отбойный молоток «BOSCH», в корпусе зеленого цвета в чемодане темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №4 В этот момент, у ФИО1 из корыстных побуждений, внезапно, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно отбойного молотка «BOSCH», с причинением значительного ущерба собственнику. Осуществляя задуманное и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, достоверно сознавая, что указанное имущество ему не принадлежит и является чужим, умышленно, тайно похитил стоящий в указанном месте отбойный молоток «BOSCH», в корпусе зеленого цвета в чемодане темно-синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №4 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 11 часов 18 июля 2018 года до 10 часов 30 минут 19 июля 2018 года, находился на арендованной Потерпевший №5 территории с кадастровым номером №, в районе ООО «БМУ Гидроэлектромонтаж» расположенного по адресу: ул. <адрес><адрес> в <адрес>, где увидел металлический контейнер-хранилище, принадлежащий Потерпевший №5 В этот момент у ФИО1 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ценного имущества, находящегося в вышеуказанном хранилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 при помощи предмета взломал два замка на дверях металлического контейнера - хранилища, тем самым незаконно проникнув в него, откуда тайно похитил: углошлифовальную машинку «Hitachi G18SS», стоимостью 3 170 рублей; сварочный аппарат Rilon200 Профи, стоимостью 11 734 рубля; два удлинителя, каждый стоимостью 5 000 рублей на общую сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 значительный ущерб на сумму 24 904 рублей.

ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), заявил ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со статьёй 314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом указал, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевших и защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая заявление подсудимого о полном согласии с предъявленным обвинением, установлено и то, что он понимает существо обвинения, фактические обстоятельства совершённых им преступлений, форму вины, юридическую оценку содеянного.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство ФИО1, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба Потерпевший №5;

- пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба Потерпевший №1;

- пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба Потерпевший №2;

- пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба Потерпевший №4;

- части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду Потерпевший №3).

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела на учёте у врачей психиатра, нарколога и невролога ФИО1 не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 225 от 1 августа 2018 года, у ФИО1 выявляется хроническое психическое расстройство: диссоциальное расстройство личности в стадии компенсации. На момент совершения инкриминируемых ему деяний временных психических расстройств не выявлял, а выявлял указанное хроническое психическое расстройство. Однако выявленные нарушения выражены умеренно, что сопровождается умеренными нарушениями критических и прогностических способностей. Эмоционально-волевые расстройства носят легкий характер, а потому ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний осознавал, и осознаёт в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил и руководит ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, сведения о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принцип справедливости и соразмерности, соответствие наказания обстоятельствам совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления корыстной направленности, посягают на чужую собственность, совершены подсудимым умышленно с прямым умыслом и относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, общественный порядок не нарушал, жалоб со стороны соседей на него не поступало, на учете не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

По месту работы характеризуется ФИО1 положительно, работает разнорабочим без оформления трудового договора, за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время он продолжает работать у ИП ФИО2 без оформления трудового договора, но в должности водителя.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаётся явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду в отношении Потерпевший №2; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №3; признаётся явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №4; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №5

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает по каждому преступлению полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Из числа обстоятельств, отягчающих, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, ФИО1 наказание, признаётся рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступлений, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Определяя размер наказания за преступления, применяются правила обязательного смягчения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ при проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкции части 1 и части 2 статьи 158 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказаний.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который в период неснятой и непогашенной судимости, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил последовательно ряд преступлений, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что ФИО1 не встал на путь исправления. Поведение ФИО1 свидетельствует о стойком нежелании к исправлению, об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. Поэтому наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенные преступления.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Также суд учитывает и требования части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступлений, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1, отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеется.

При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

За совершённые ФИО1 преступления, входящие в совокупность, суд в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая как наличие отягчающего наказание обстоятельства, так и наличие смягчающих.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО1 назначается исправительная колония строгого режима, поскольку осуждается он к лишению свободы при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

При разрешении заявленных потерпевшими исков Потерпевший №1 в размере 11 699 рублей и Потерпевший №4 в размере 15 000 рублей о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьёй 1064 ГК РФ, установив, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательств по возмещению вреда, а равно для уменьшения размера исков, по делу не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части отбывания ФИО1 лишения свободы, меру пресечения ему следует оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1, в отношении которого дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №3) лишение свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №1) лишение свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №2) лишение свободы на срок 2 (два) года;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №4) лишение свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №5) лишение свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 лишения свободы определить с 18 января 2019 года.

На основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №4 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 11 699 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, в пользу Потерпевший №4 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину, сварочный аппарат, документы на данные электроинструменты, два удлинителя, находящиеся у Потерпевший №5, автомагнитолу, документы на нее, хранящиеся у Потерпевший №2 – по вступлении приговора в законную силу оставить у них по принадлежности; DVD-R диски с видеозаписями, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Оглоблин Д.С.