Решение № 12-815/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-815/2025

Дело №

УИД 86RS0№-14


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Иманова Ф. Тельман оглы на постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 – адвокат Иманов Ф.Т. просит постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить наказание в виде административного принудительного выдворения, мотивируя тем, что факт обращения с заявлением об урегулировании своего правового статуса на территории Российской Федерации подтверждается обращением лица привлекаемого к административной ответственности в ОВМ МОМВД России «Ханты-Мансийский», где на ФИО1 был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО4 в связи с короткими сроками, с ДД.ММ.ГГГГ (когда на нее было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности) до ДД.ММ.ГГГГ (до того действовал Указ Президента 1126) она физически не могла пройти все процедуры, а именно: пройти медицинское освидетельствование; получить сертификат о владении русским языком; и т.д. тем самым была введена в заблуждение со стороны действующих сотрудников полиции, в части того что в столь сокращенные сроки она не сможет этого сделать и что ей необходимо покинуть территорию Российской Федерации, как того требует Указ Президента. Принимая обжалуемое постановление, начальник ОВМ УМВД России по городу Сургуту при избрании вида и меры наказания формально перечислил положения ч. 3.8 ст. 4.1 и ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ, но вместе с этим фактически не были учтены характер и совершенного правонарушения, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, ее имущественное положение, не усмотрел обстоятельства смягчающее ответственность, семейное положение ФИО1, у которой имеются трое детей, которые на законных основаниях проживают на территории Российской Федерации, организованны посещают Солнечная СОШ N?1 с ДД.ММ.ГГГГ, что дети совместно с отцом ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации, то, что отсутствие матери для детей приведет к негативным последствиям для детей в виде депрессии, и других психических расстройств. Формальный подход к рассмотрению дела об административном правонарушении подтверждается и тем, что на второй странице постановления сведения из информационных баз были проверены на некую ФИО63, а не на подзащитную.

Судьёй приняты меры об извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы в судебном заседании, однако, согласно сведениям предоставленным Центром временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> была препровождена до пункта пропуска через Государственную границу РФ и покинула территорию РФ.

В судебное заседание защитник ФИО1 - адвокат Иманов Ф.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Профсоюзов, <адрес>, выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданка Р. Таджикистан ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке не требующем получения визы, была привлечена к административной ответственности 03.09.2025г. по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 13.09.2025г.), но по Указу Президента Российской Федерации N?1126 от ДД.ММ.ГГГГ никаких мер для легализации своего пребывания на территории РФ не предприняла, таким образом, с 14.09.2025г. по настоящее время уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушила ст. 5 Федерального закона N?115-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не успела пройти процедуры для урегулирования своего правового статуса, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1126 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане обязаны выехать за пределы Российской Федерации или урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ и особенностями, установленными настоящим Указом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1126 до ДД.ММ.ГГГГ включительно иностранные граждане имели право без выезда за пределы Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию обратиться в территориальный орган МВД России непосредственно либо через ФГУП "ПВС" МВД России по вопросу урегулирования своего правового положения. При этом обращение иностранного гражданина с заявлением о выдаче разрешительного документа или о продлении срока временного пребывания, в случае наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключало привлечение его к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением врио начальника ОВМ МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за период незаконного нахождения на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После вступления постановления в законную силу ФИО1 продолжила пребывать на территории РФ, при этом не исполнила обязанность, предусмотренную упомянутым Указом Президента РФ.

Указание в жалобе на желание ФИО1 урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" основанием для изменения или отмены постановления не является, поскольку сведений об исполнении им требований (условий), установленных пунктом 2 названного Указа ФИО1 либо защитником не представлено, равно как и доказательств принятия ею каких-либо реальных мер, направленных на легализацию своего пребывания в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов. Доводы жалобы не свидетельствуют, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения является несоразмерным допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о проживании на территории Российской Федерации детей, подача ФИО5 заявления о принятии гражданства РФ с детьми, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение к ФИО1 такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации. Данные обстоятельства учитывались при назначении наказания.

При назначении наказания должностное лицо приняло во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, придя к выводу о необходимости назначения помимо административного штрафа также и дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Наказание в виде административного выдворения при установленных по делу обстоятельствах не препятствует реализации семейных связей в отношениях с супругом в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью в стране гражданской принадлежности ФИО1 либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Описка, допущенная при вынесении постановления должностным лицом ФИО6 вместо ФИО1, может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Иманова Ф. Тельман оглы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «07» октября 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________