Приговор № 1-41/2023 1-555/2022 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-41/2023

Дело № 1-41/2023 (53RS0022-01-2022-003276-98)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород 05 июня 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Колокольцева С.А., при секретаре судебного заседания Михайловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019), ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области №5-1180/20 от 16.11.2020, вступившего в законную силу 27.11.2020, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл 25.11.2020, должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в период времени с 00 часов 01 минуты по 03 часа 15 минут 16.02.2021 сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности в 15 метрах от дома №30 по проспекту ФИО9 в г.В.Новгород и имеющего географические координаты №, завел двигатель автомобиля, после чего умышленно начал управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем и проехал на нем от вышеуказанного места парковки по улицам, дорогам и дворам г. Великого Новгорода до участка местности, расположенного в 20 метрах от входа в подъезд №2 дома №36 корпус №7 по проспекту ФИО9 в г. В.Новгород, где около 03 часов 15 минут 16.02.2021 был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород ФИО3 и ФИО4, которые, установив у него (ФИО2) наличие признака опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в присутствии представителей общественности предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее 16.02.2021 в 04 часа 10 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», от прохождения которого он отказался, тем самым на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, ФИО2, заведомо зная о том, что он на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области №5-1180/20 от 16.11.2020 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 30 минут 09.10.2021 сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 211500 государственный регистрационный знак №, припаркованного на расстоянии 5 метров от входа в подъезд №2 дома №3 по ул. Прусской в г.В.Новгород, завел двигатель автомобиля, после чего умышленно начал управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем и проехал на нем от вышеуказанного места парковки по улицам, дорогам и дворам г. Великого Новгорода до участка местности, расположенного в 3 метрах от дома №14 по ул. Белова в г. В.Новгород, где около 04 часов 30 минут 09.10.2021 был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород ФИО5 и ФИО6, которые, установив у него (ФИО2), наличие признака опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в присутствии представителей общественности предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее 09.10.2021 в 05 часов 15 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «НОНД Катарсис», от прохождения которого он отказался, тем самым на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении обоих преступлений признал, в своих показаниях сообщил, что в один из дней зимой 2021 года он находился в гараже на пр. ФИО9. К нему приехал друг, с которым он выпил несколько бутылок пива. В связи с тем, что друг поругался с девушкой, он попросил его (ФИО2) отвезти его домой, на что он согласился, сел за руль автомобиля ВАЗ-21099 и поехал по дворам в сторону завода «Дэка», где его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование, в т.ч. медицинское, на что он отказался, поскольку боялся, что его могут поставить на учет у врача-нарколога. Кроме того, подсудимый указал, что через какое-то время в 2021 году (точную дату не помнит) он снова сел за руль автомобиля ВАЗ-2115 будучи в стоянии опьянения, и проехал от дома №3 по ул. Прусская в г. Великий Новгород, до ул. Белова, где его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование, в т.ч. медицинское, на что он отказался, поскольку боялся, что его могут поставить на учет у врача-нарколога. В обоих случаях он осознавал, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и что ему нельзя садиться за руль. При оформлении материалов в каждом случае присутствовали понятые, претензий к сотрудникам полиции, оформлявшим его направление на освидетельствование, не имеет.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении обоих преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

1) Так, по преступлению, имевшему место 16.02.2021, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т.1, л.д.№) следует, что он работает в должности инспектора взвода №2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. 15 февраля 2021 года он заступил на службу во вторую смену совместно со ст. инспектором взвода ДПС ФИО3 Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут у <адрес> по пр. ФИО9 в г. В. Новгород ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. № Личность мужчины была установлена по предоставленному паспорту, им оказался ФИО2 В ходе общения с ФИО2 появились основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. На месте остановки ФИО2 пояснял, что перед тем как сесть за руль вышеуказанного автомобиля выпил пиво. 16.02.2021 в 03 часов 15 минут на основании указанного признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых, которые были приглашены в установленном порядке и которым предварительно были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанном автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем в присутствии все тех же понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии двух понятых также отказался. Был составлен соответствующий протокол. Указанные протоколы и акт после их составления были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и ФИО2 От понятых и водителя, то есть ФИО2, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы, не поступало. При проверке данных по базе ФИС ГИБДД было установлено, что указанный водитель ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях могут усматриваться признаки ст. 264.1 УК РФ.

Аналогичные сведения отражены ФИО4 в рапорте о выявлении преступления (т. 1 л.д. № исследованном в судебном заседании.

В целом аналогичные свидетельские показания дал в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, подтвердивший факт отказа ФИО2, управлявшего 16.02.2021 автомобилем ВАЗ-21099, от прохождения освидетельствования.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердили, что были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при направлении ФИО2 на медицинское свидетельствование, от прохождения которого последний отказался. Показания указанных свидетелей, данные на стадии предварительного расследования (т.1, л.д.№), были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Указанные показания инспекторов ДПС, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8 согласуются с письменными материалами дела – процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД в рамках направления ФИО2 на освидетельствования на состояние опьянения, а именно с:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которому ФИО2 в 03 часа 15 минут 16.02.2021 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099, г.р.з. Е747ТВ 53 регион;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которому ФИО2 в 04 часа 10 минут 16.02.2021 направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако в присутствии понятых отказался от его прохождения.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления 16.02.2021 подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 20 метрах от подъезда №2 дома №36, корп. 7 по пр-ту ФИО9 в г. В.Новгород. На указанном участке местности припаркован автомобиль ВАЗ 21099 синего цвета государственный регистрационный знак <***>. На момент осмотра автомобиль закрыт, салон автомобиля пуст, повреждений на автомобиле отсутствуют;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. №), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена прилегающая территория к д.30 по проспекту ФИО9 в г. В.Новгород. Осматриваемый участок расположен на расстоянии 15 метров от здания по вышеуказанному адресу. С другой стороны расположен ряд гаражей гаражного комплекса «Григоровский». Подозреваемый ФИО2 указал на место, откуда начал движение на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099 г.р.з. № регион около 03 часов 00 минут 16.02.2021. Установлены географические координаты данного места 58.546144 31.239126. С указанного участка местности имеется проезд к проезжей части дороги проспекта ФИО9 в г. В.Новгород.

2) По преступлению, имевшему место 09.10.2021, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал суду, что ранее работал в должности инспектора ДПС. В один из дней в 2021 году (точную дату не помнит) он с напарником, будучи на дежурстве, в районе ул. Белова / ул. Великолукской в г. В. Новгород остановили автомобиль под управлением водителя, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых была проведена процедура направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения. В настоящее время он уже не помнит, продувал ли водитель алкометр или был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.№), согласно которым 08.10.2021 он заступил на службу во вторую смену совместно с инспектором ДПС ФИО6 Во время несения службы 09.10.2021 около 04 часов 30 минут по адресу <...> был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 с г.р.з. № регион под управлением молодого человека, который находился в машине один. При общении с данным водителем появились основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как от него чувствовался запах алкоголя изо рта. Личность молодого человека была установлена, им оказался ФИО2 В присутствии двух понятых ФИО2 на основании указанного признака опьянения (запах алкоголя изо рта) в 04 часа 50 минут 09.10.2021 был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение «Катарсис», на что он также отказался, тем самым признав себя лицом управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. Молодой человек не отрицал, что он употреблял спиртное, а именно пиво, признавая свою вину. При проверке по базе данных - ИБД ГИБДД было установлено, что ранее ФИО2 лишен права управления транспортным средством. На место была вызвана следственно-оперативная группа.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме, указав, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Аналогичные сведения отражены ФИО5 в рапорте о выявлении преступления (т. 1 л.д. №), исследованном в судебном заседании.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердили, что были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при направлении ФИО2 на медицинское свидетельствование, от прохождения которого последний отказался. Показания указанных свидетелей, данные на стадии предварительного расследования (т.1, л.д.№), были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Указанные показания свидетелей ФИО5, ФИО10 и ФИО11 согласуются с письменными материалами дела – процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД в рамках направления ФИО2 на освидетельствования на состояние опьянения, а именно с:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №), согласно которому ФИО2 в 04 часа 50 минут 09.10.2021 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2115 г.р.з. Р250ТУ69;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №), согласно которому ФИО2 в 05 часов 15 минут 09.10.2021 направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако в присутствии понятых отказался от его прохождения.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления 09.10.2021 подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 3 метрах от дома №14 по ул. Белова в г. В.Новгород. На данном участке припаркован автомобиль ВАЗ 2115 синего цвета г.р.з. №. На момент осмотра автомобиль закрыт, стекла автомобиля повреждений не имеют;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда №2 <...> в г. В.Новгород, на расстоянии 5 метров от входа в вышеуказанный подъезд. На данный участок местности указал ФИО2 как на место, где была припаркована автомашина ВАЗ 2115 синего цвета г.р.з. №, перед тем, как он сел за её руль и начал движение около 03 часов 00 минут 09.10.2021.

Суд отмечает, что указанные выше доказательства (показания свидетелей, письменные материалы дела) непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что на момент совершения инкриминируемых ему преступлений ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- постановлением о назначении административного наказания и.о. мирового судьи №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 16.11.2020, вступившего в законную силу 27.11.2020 (т. 1 л.д. 20, 146), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

- информационным письмом из спецприемника УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), согласно которому ФИО2 отбыл срок административного ареста с 16.11.2020 по 25.11.2020.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сестра подсудимого ФИО12, а также его сожительница ФИО13

Так, ФИО12 сообщила суду, что характеризует брата с положительной стороны, он ответственный, работящий, помогает матери, а также оказывает помощь в содержании и воспитании его 3-летнего сына, хотя и не записан в свидетельство о рождении в качестве отца.

Свидетель ФИО13 показала, что познакомилась с ФИО2 с августа-сентября 2022 года, через некоторое время стали жить вместе. Может охарактеризоваться ФИО2 как хорошего, правильного человека. О том, что ФИО2 является подсудимым по уголовному дела, не знала. В настоящее время она находится в состоянии беременности, отцом будущего ребенка является ФИО2

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Достоверность и допустимость приведённых доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре и квалифицирует его действия следующим образом:

- по преступлению 16.02.2021 – по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по преступлению 09.10.2021 – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом заключений судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.№), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.№), данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, ФИО2 следует признать вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил два преступления небольшой тяжести.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка, отцом которого он юридически не является, оказание помощи близкому родственнику, а также оказание помощи сожительнице, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения каждого преступления ФИО2 имел неснятую в установленном законом порядке судимость по приговорам Солецкого районного суда Новгородской области от 25.04.2017, Вичугского городского суда Ивановской области от 31.12.2019.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, являющимся обязательным.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и не находит при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а равно для освобождения от отбывания наказания.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражу. Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам Дерышевой С.Г. (1500 руб.) и Колокольцеву С.А. (21435 руб.), осуществлявшим защиту ФИО2 Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019), ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 11.05.2023 до даты вступления приговора в законную силу, с учетом правил п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22935 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко