Апелляционное постановление № 22-444/2026 от 11 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Бакировой Д.С.,

адвоката – Шарипова Ф.М. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шарипова Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 года ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., VIN - ... конфисковать в собственность государства.

Сохранен арест, наложенный автомобиль марки «МАРКА» государственный регистрационный знак ... до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 августа 2025 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления, просит не лишать его права управления автомобилем. Автор жалобы указывает, что суд не применил к нему смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Также суд не принял во внимание заболевания его мамы ФИО17., которая затем умерла дата года. Его никто не останавливал, он заехал на заправку, сидел и пил колу, заглушил двигатель, после чего подошел сотрудник ДПС. Освидетельствование проходить он отказывался. Он просил о рассмотрении дела в особом порядке, рассчитывая на снисхождение, просил не продлевать срок лишения права управления транспортными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель предлагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании осужденный в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании осужденный полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена осужденному и была известна его защитнику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив осужденному наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, а также действия осужденного, необходимые для квалификации.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что транспортное средство не находилось в движении, то что он отказался проходить освидетельствование не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, уличающим ФИО1 в совершении преступления. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор, оспаривая фактические обстоятельства дела. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены осужденному в судебном заседании.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние, ранее не судим, имеющиеся заболевания.

Заболевания мамы, которая затем умерла, не являются основанием, влекущим обязательное смягчение наказания, кроме того, подтверждающих эти доводы документов не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым. Не учтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд указал о применения при назначении осужденному наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Однако указанное положение закона применяется лишь в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Между тем назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим исходя из санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ссылка суда на ч.5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд указал при назначении наказания о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, эти сведения подлежат исключению из приговора, поскольку они учету при назначении наказания не подлежат.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с действующим законодательством, и является безальтернативным.

Суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, в том числе к дополнительному наказанию, поскольку цели наказания в данном случае не будут достигнуты.

Решение о конфискации транспортного средства является правильным.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак г.р.з., на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, зарегистрирован за осужденным.

Принадлежность автомобиля осужденному влечет безальтернативное решение о конфискации данного имущества, поскольку оно использовалось при совершении им преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.5 ст.62 УК РФ, а также учет в качестве характеризующих личность обстоятельств привлечение к административной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Е.С. Шафикова

Справка: судья Хаматшина Г.А.

дело №22-444/2026