Решение № 2-6098/2017 2-6098/2017~М-5637/2017 М-5637/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-6098/2017

№ 2-6098/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Предко Е.В.,

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части 57229 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 06.03.2017 года был принят на работу на должность товароведа отделения (операционного и планового) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг Азовского района Ростовской области) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) войсковой части 57229 с испытательным сроком на 3 месяца. 01.04.2017 года он был переведен на должность начальника отделения (операционного и планового) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг Азовского района Ростовской области) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) войсковой части 57229.

Истец указывает, что в период его работы он добросовестно выполнял должностные обязанности в соответствии с п.п.2 п.2 трудового договора №255 от 06.03.2017 года. Нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

С 09.06.2017 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. Однако, с приказом об увольнении был ознакомлен 08.09.2017 года, трудовую книжку получил на руки также 08.09.2017 года, расчет произведен в июне 2017 года в размере 4 746,79 рублей.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

25.05.2017 года Следственным комитетом РФ по Ростовскому гарнизону было возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В связи с данным обстоятельством, без разбирательства и проведения служебной проверки, 25.05.2017 года его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию с 09.06.2017 года, однако, в этот же день он забрал свое заявление об увольнении с формулировкой «для доработки», так как был точно уверен в своей невиновности и в том, что никаких противоправных действий не совершал.

31.05.2017 года ему был объявлен выговор, 01.06.2017г. он был освобожден от исполнения должностных обязанностей сроком на 2 календарных дня с 31.05.2017 года по 01.06.2017 года, 02.06.2017 года он был отстранен от исполнения должностных обязанностей начальника отделения склада, в связи с заключением по стражу на основании постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.06.2017г.

Ни с одним из вышеуказанных приказов истец ознакомлен не был, также как и с материалами служебной проверки.

В июле 2017 года по указанию ВрИО командира войсковой части 57229 на стендах с документацией в штабах, расположениях подразделений, рабочих кабинетах командиров подразделений были размещены сведения в отношении истца в части увольнения в связи с возбужденным уголовным делом коррупционной направленности, а именно хищении материальных средств (20 000 литров дизельного топлива).

09.06.2017 года истец был уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) по ксерокопии заявления об увольнении. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку копия заявления не позволяет определить подлинность подписи работника, тем более, что действительного намерения прекратить трудовые отношения у него не было. Оформить отзыв заявления об увольнении в письменной форме и подать его работодателю, также как и отработать 14 дней до предполагаемой даты увольнения, истец не имел возможности, поскольку 31.05.2017 года был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а 02.06.2017 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

Постановлением об изменении меры пресечения от 22.08.2017г. уголовное преследование в отношении истца было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд восстановить его на работе в должности начальника отделения (операционного и планового) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг Азовского района Ростовской области) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) войсковой части 57229, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2017 года по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, дав пояснения, аналогичные письменному возражению на иск (л.д.56-60), а также письменным дополнениям к возражениям на иск.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, полагая сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению в соответствии с требованиями разумности, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы личного дела работника ФИО1, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в войсковой части 57229 на основании трудового договора №255 от 06.03.2017 г. в должности «товароведа отделения (операционного и планового) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг Азовского района Ростовской области) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) войсковой части 57229» (п.1.1 договора) (л.д.12-16) и приказом №40 от 07.03.2017 года (л.д.10).

Приказом №72 от 21.04.2017 года ФИО1 переведен на должность начальника отделения (операционного и планового) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг Азовского района Ростовской области) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) войсковой части 57229 (л.д.11).

25.05.2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

25.05.2017 года ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 09.06.2017 года (л.д.17). Однако, в этот же день, 25.05.2017 года, забрал заявление об увольнении, расписавшись в журнале учета служебных документов с указанием «для дооформления» (л.д.87-90).

30.05.2017 года в рамках проведения служебной проверки у ФИО1 было отобрано письменное объяснение по факту возбуждения уголовного дела в отношении него, в котором он указал, что никаких противоправных действий не совершал (л.д.18).

Приказом №225 от 31.05.2017 года ФИО1 объявлен выговор за отсутствие должного контроля за организацией приема и выдачи материальных средств со стороны начальника склада, а также личной недисциплинированности и нарушение документального оформления порядка приема-выдачи материальных средств (л.д.19-21).

Приказом №98 от 01.06.2017 года ФИО1 был освобожден от исполнения должностных обязанностей сроком на 2 календарных дня с 31.05.2017г. по 01.06.2017г. (л.д.22).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.06.2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 25.07.2017 года.

Приказом №99 от 02.06.2017 года ФИО1 был отстранен от исполнения должностных обязанностей сроком на 55 календарных дней с 31.05.2017 года по 24.06.2017 года (л.д.23).

Приказом №102 от 07.06.2017 года ФИО1 был уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), основание: рапорт начальника базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) (вх. От 31.05.2017 года №2257), заявление работника (л.д.24, 76-82).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст.80 ТК РФ).

Увольнение работника по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) является волеизъявлением работника и подтверждается заявлением, которое направляется работником работодателю с просьбой об увольнении по указанному основанию.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что увольнение истца было оформлено по ксерокопии заявления ФИО1 об увольнении.

В судебное заседание ответчиком был представлен оригинал личного дела работника ФИО5, в котором находится только копия заявления об увольнении. При этом, ответчиком представлено нотариально удостоверенное заявление гр.ФИО6, с 15.05.2017 года исполнявшей обязанности ответственного за кадровое делопроизводство в войсковой части 57229-3, в котором она указала, что ФИО1 собственноручно написал заявление на увольнение по собственному желанию, однако, в соответствии с алгоритмом действий при увольнении работника, имеющего секретность, подписанный оригинал заявления на увольнение она передала обратно ФИО1 под подпись 25-26.05.2017г. для согласования с ФИО7, работающей в секретной части войсковой части 57229 (л.д.119).

По мнению ответчика, написание собственноручно заявления об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения подтверждает добровольное волеизъявление истца на увольнение, несмотря на отсутствие у работодателя оригинала заявления на дату вынесения приказа об увольнении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с данной позицией ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исходя из буквального толкования ст. 80 ТК РФ, увольнение работника по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является волеизъявлением работника, а поэтому может подтверждаться только письменным заявлением работника, а не его копией, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Более того, работодателю были известны обстоятельства, которые побудили истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Допрошенный в судебном заседании ФИО4, являвшийся ВрИО начальника склада в/ч 57229-3, пояснил, что при написании заявления об увольнении на ФИО1 оказывалось давление со стороны следственных органов, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хищения материальных ценностей на складе в/ч 57229-3.

Действительно, в отношении ФИО1 было в возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

31.05.2017 года ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан.

02.06.2017 года истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25.07.2017 года (л.д.126-129).

Однако, 22.08.2017 года в отношении ФИО1 уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В данном случае, ФИО1 31.05.2017 года был задержан в порядке ст.ст.90,91 УПК РФ и находился в СИЗО, что затруднило возможность с его стороны подтвердить свое волеизъявление на увольнение, вернув оригинал заявления об увольнении, либо отозвать его.

При этом, работодатель, зная о том, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25.07.2017 г., на основании чего и издал приказ об отстранении его от исполнения должностных обязанностей на срок до 25.07.2017г., 09.06.2017 года подписывает приказ об увольнении ФИО1 по инициативе работника на основании ксерокопии заявления.

Более того, в материалах дела имеются две копии выписки из приказа №99 от 02.06.2017 года об отстранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей, однако с разными датами – с 31.05.2017 года по 24.06.2017 года, и с 31.05.2017 года по 25.07.2017 года (л.д.23, 125).

Однако, поскольку требования об отмене приказа №99 от 02.06.2017 года истом не заявлены, суд не дает правовой оценки данному приказу.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом об увольнении №102 от 07.06.2017 года ФИО1 был ознакомлен и получил его копию только 08.09.2017 года, то есть после освобождения его из-под стражи (л.д.24).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них гражданского персонала склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг Азовского района Ростовской области) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) войсковой части 57229, трудовая книжка ФИО1 также была выдана 08.09.2017 года (л.д.120-123).

Ссылаясь п.8 ч.1 ст.17 ФЗ от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что подозреваемые и обвиняемые имеют право вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями, и, указывая на то, что ФИО1 имел реальную возможность направить работодателю письменный отзыв своего заявления об увольнении, ответчик, со своей стороны, не представил доказательств направления работнику копии приказа об увольнении и уведомления о получении трудовой книжки по почте, зная, что он содержится в СИЗО, чем нарушил требования ст.84.1 ТК РФ.

Данный факт ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 является незаконным, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2017 года по день вынесения решения суда.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 09.06.2017 года, то есть со дня его незаконного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что средняя заработная плата ФИО1 составляет 18922,27 рублей в месяц (л.д.118), и, соответственно, заработная плата истца в день составляет 630,74 руб. (18922,27 : 30 = 630,74).

18922,27 руб. х 6 мес. = 113533,62 руб. – 630,74 = 112 902,88 руб.

Соответственно, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 09.06.2017 года по 08.12.2017 года составляет 112902,88 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 112902,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а именно, что истец ФИО1 незаконными действиями ответчика не только был лишен конституционного права на труд, но даже не был поставлен в известность работодателем о своем увольнении, в связи с чем, полагает сумму в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3758,06 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Войсковой части 57229 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отделения (операционного и планового) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос.Койсуг, Азовский район Ростовская область) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) с 09.06.2017 года.

Взыскать с Войсковой части 57229 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 09.06.2017 года по 08.12.2017 года в размере 112902,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Войсковой части 57229 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3758,06 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года.

Судья: