Апелляционное постановление № 22-5879/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-285/2021

Судья Гилева С.М. № 22-5879/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Носковой Л.С. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 5 августа 2021 года, которым ей отказано в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года уголовное дело в отношении П. и А. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Защиту подсудимого А. в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат Носкова Л.С., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 1 725 рублей за ознакомление 4 августа 2021 года с протоколом судебного заседания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. считает постановление судьи незаконным, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что выводы суда носят предположительный характер. Отмечает, что адвокат участвует в уголовном деле до полного исполнения принятых им на себя обязательств и не вправе отказаться от принятой на себя защиты. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, в том числе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи. Указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания происходило в интересах клиента, а не с целью извлечения прибыли, поэтому подлежало оплате в соответствии с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оставляя без удовлетворения данное заявление, суд фактически указал на то, что ознакомление адвоката Носковой Л.С. с протоколом судебного заседания обусловлено не реализацией обязанности защитника на оказание правовой помощи А., а намерением получить дополнительное вознаграждение.

Однако принятое судом первой инстанции решение основано на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 50, ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов возмещаются из средств федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Порядок выплаты и размер вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, установлены в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ и пп. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В силу же положений Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года, защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания (пункт 10).

Таким образом, изучение протокола судебного заседания является одним из элементов осуществления адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий, неразрывно связано с оказанием адвокатом своему подзащитному квалифицированной юридической помощи в соответствии с принятым им поручением, следовательно, приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о необоснованности отказа в выплате ей вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, следует признать заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, как повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в удовлетворении заявления адвоката Носковой Л.С. о выплате ей вознаграждения за ознакомление с протоколом заседания суда первой инстанции следует признать незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

Поскольку рассмотрение заявления о выплате вознаграждения адвокату не требует проведения дополнительных расчетов, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное нарушение и принять по заявлению новое судебное решение о выплате адвокату вознаграждения.

Таким образом, адвокату Носковой Л.С. следует выплатить вознаграждение в размере 1 725 рублей, учитывая время, затраченное на ознакомление с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, за один день участия в уголовном судопроизводстве – 4 августа 2021 года, исходя из расчета (1 500 + 15%) х 1 день = 1 725 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ данную сумму следует отнести к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, А. необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 5 августа 2021 года об отказе адвокату Носковой Л.С. в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания отменить.

Выплатить адвокату Адвокатской палаты Пермского края Носковой Любови Сергеевне за осуществление защиты А. из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае вознаграждение в размере 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей, перечислив данную сумму по указанным в заявлении адвоката реквизитам: Пермская объединенная краевая коллегия адвокатов, ***.

Освободить А. от уплаты процессуальных издержек в доход Федерального бюджета.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись