Апелляционное постановление № 22К-3878/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 3/10-14/2023

Судья 1 инстанции – Смирнов С.П. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

адвоката Петрова Д.С. в защиту интересов ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята ,

которым жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного Дата изъята руководителем СУ СК России по <адрес изъят> ФИО9, оставлена без удовлетворения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СУ СК России по <адрес изъят> ФИО9, вынесенного Дата изъята о возбуждении уголовного дела, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением суда, которым, полагает, причинен ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства и затруднен доступ к правосудию, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что решение о возбуждении, уголовного дела принято за сроками процессуальной проверки, установленными ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ, а также на незаконно принятое решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по <адрес изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отсутствие сведений о движении и процессуальных решениях по данному материалу, на поступление материала в прокуратуру <адрес изъят> в период до Дата изъята . Полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении в ходе судебного разбирательства ходатайства об истребовании и приобщении документов, имеющих принципиальное значение для разрешения жалобы по существу, поскольку Дата изъята материал был передан прокурором в следственный орган, тем самым подтверждена незаконность принятия решения от Дата изъята . Указывает на отсутствие в материале сведений о поступлении материала в прокуратуру, а также из прокуратуры в следственный орган, в связи с чем, считает невозможным прийти к выводу, что данный материал поступил в следственный орган после регистрации заявления ФИО4 и до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела неверно указаны номер и дата регистрации сообщения о преступлении Номер изъят от Дата изъята , тогда как заявление ФИО4 было зарегистрировано в следственном отделе Дата изъята Номер изъят, при этом в соответствии с п. 35 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении повторная регистрация одного и того же сообщения о преступлении не предусмотрена, в связи с чем, полагает, что следственный орган фактически принял процессуальное решение вне сроков, предусмотренных УПК РФ. Указывает на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу Номер изъят от Дата изъята , назначенную Дата изъята по материалу проверки Номер изъят, которая проведена за сроками процессуальной проверки, заключение направлено в СО по <адрес изъят>, тогда как данный материал находился в производстве ОМВД России по <адрес изъят>, ссылается на отсутствие резолюции руководителя следственного органа о приобщении данного материала к материалу Номер изъят, отсутствие отметки о регистрации входящей корреспонденции, из чего невозможно прийти к выводу, что заключение данной судебной экспертизы поступило в следственный орган до возбуждения уголовного дела Дата изъята , в связи с чем невозможно достоверно установить являлось ли заключение данной судебной экспертизы основанием для возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 руководитель СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО13 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 считает доводы необоснованными, полагает апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции действующий в защиту интересов ФИО1 адвокат Петров Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона при вынесении решения по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, а также, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому соответствующих повода и основания, с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно материалам судебно-контрольного производства руководитель СУ СК России по <адрес изъят> ФИО9 по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, при наличии соответствующего повода - сообщения о совершенном преступлении, зарегистрированного в КРСП СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Дата изъята , при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возбудил уголовное дело в отношении ФИО1, о чем Дата изъята вынес соответствующее постановление, отвечающее требованиям ст. 146 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя судом учтено, что решение о возбуждении уголовного дела принято руководителем следственного органа Следственного комитета соответствующего субъекта РФ, с учетом требований ст. 447, ст. 448 УПК РФ, исходя их категории занимаемой ФИО1 должности, и на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Данных о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, судом первой инстанции на основании представленных материалов не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции по проверке доводов заявителя мотивированы и основаны на оценке исследованных материалов, представленных органами предварительного расследования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, порядок вынесения данного решения соблюден, руководитель следственного органа, принявший соответствующее решение, обладал необходимыми полномочиями, имелись поводы и основание, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, к возбуждению уголовного дела, отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по делу.

Доводы жалобы о возбуждении уголовного дела за пределами сроков процессуальной проверки, двойной регистрации сообщения о преступлении, неверном указании даты и номера регистрации не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмены принятого судом решения. Из представленных материалов следует, что заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 поступило в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Дата изъята и было зарегистрирован в КРСП, в тот же день на основании постановления и.о. заместителя прокурора <адрес изъят> от Дата изъята о передачи в порядке ст. 151 УПК РФ сообщения о преступлении по подследственности из прокуратуры <адрес изъят> поступил материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном Дата изъята в КУСП ОМВД России по <адрес изъят>, который также содержал материалы проверки по другим сообщениям об одном событии преступления, и которые были приобщены согласно соответствующему рапорту УУП ОМВД России по <адрес изъят> в одно производство. Кроме того, согласно представленным материалам, в ходе предварительного расследования вынесено постановление об уточнении некоторых данных в уголовном деле.

Утверждение в жалобе об отсутствии резолюции руководителя следственного органа о приобщении поступивших документов к материалам проверки не влечет отмены постановления суда и не свидетельствует о незаконности возбуждению уголовного дела, так как такие требования не содержатся в уголовно-процессуальном законе и не являются обязательными.

Доводы о несогласии с ранее принятым по материалу постановлением от Дата изъята о направлении материала проверки в ОМВД на принятое постановление от Дата изъята о возбуждении уголовного дела не влияет, так как требования закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела соблюдены.

Оспаривание заявителем проведенных экспертиз не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку не имеется каких-либо оснований полагать, что заключения судебно-медицинских экспертиз отсутствовали в материалах доследственной проверки на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к оспариванию доказательств, оценка и проверка которых будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что требования ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, сторонам созданы равные процессуальные условия для реализации предоставленных им прав.

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения заявленных сторонами ходатайств не нарушает прав участников процесса и не влечет незаконность обжалуемого постановления. Вопреки доводам жалобы, представленные материалы являлись достаточными для принятия судом решения по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение является мотивированным, выводы обоснованы исследованными в судебном заседании материалами, доводы заявителя проверены и оценены, постановление соответствует общим положениям уголовно-процессуального законодательства и требованиям ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя – ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.