Апелляционное постановление № 22-763/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-99/2024

Судья – Носова Е.Н. Дело № 22-763


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 4 сентября 2024 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Суворова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 9 июля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Суворова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за управление автомобилем примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая доказанность вины в преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля и вида назначенного наказания. Указывает, что автомобиль был приобретён за счёт кредитных денежных средств, и конфискация транспортного средства нарушает не только его права, но и права <данные изъяты> у которого данный автомобиль находится в залоге. Кроме того, судом не выяснялся вопрос о его (ФИО1) состоянии здоровья. Полагает, что с <данные изъяты> он не сможет отбывать наказание в виде обязательных работ. Просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля и вида назначенного наказания отменить: автомобиль вернуть законному владельцу и назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он употреблял пиво, а в 4 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, где около 5 часов был остановлен сотрудником ГИБДД. Впоследствии был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по <адрес>, где был зафиксирован факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (результат 0,88 мг/л), с которым он согласился.

Свидетель ФИО5 – сотрудник ГИБДД, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснил, что он находился на службе возле здания ОМВД России по <адрес>, около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина <данные изъяты>. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Прибор зафиксировал результат 0,88 мг/л. При проверке ФИО2 по базе ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт осмотра автомашины <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, результат 0,88 мг/л.

Вина ФИО2 подтверждается также и другими доказательствами.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, в должной мере учтено судом в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств.

С учётом данных о личности ФИО2, его <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2, назначено наказание в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании выяснялся вопрос о <данные изъяты> ФИО2 и возможности отбывания им наказания в виде обязательных работ, в случае назначения ему данного вида наказания. Указанное обстоятельство отражено в письменном протоколе и аудиозаписи судебного заседания (л.д. 111об.-112, 108).

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются в том числе лицам, <данные изъяты><данные изъяты>.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об <данные изъяты> ФИО2 и о её наличии не сообщалось последним в ходе судебного заседания, судом обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и данным о личности ФИО2

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для отмены приговора суда первой инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства и неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>

Указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, приговором суда конфискован в доход государства.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства вопрос о принадлежности этого транспортного средства надлежащим образом не выяснялся, какие-либо документы о собственности автомобиля не исследовались.

Кроме того, вопрос обоснованности применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом также не обсуждался, ФИО2 возможность высказать свою позицию по вопросу конфискации автомобиля предоставлена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части разрешения судьбы указанного выше вещественного доказательства отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 9 июля 2024 г. в отношении ФИО2 в части конфискации в доход государства вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> отменить, вопрос в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, передать на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий