Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Тактамышева И.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Галлямова Р.Ф.,

при секретаре Бигловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 12 <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 1 год. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительства, являться на регистрацию. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Мировым судьей решена судьба вещественного доказательства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после употребления спиртных напитков, заведомо зная, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, умышленно, вновь будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством - мопедом OMAKS WJ50, передвигался по <адрес> РБ и около 02.15 часов у <адрес> РБ был остановлен инспектором дорожно- патрульной службы ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ и в ходе его освидетельствования на средстве измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер» у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (1,001 мг/л).

В процессе дознания по уголовному делу ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке ч.2 ст.226.1, ч.2 ст.226.4 УПК РФ.

В соответствии с 4.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, применив ч.5 ст.70 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем присоединения дополнительных видов наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства осознал, заявил добровольно, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему были разъяснены и понятны, с чем согласились осуществляющий защиту его прав и интересов адвокат и государственный обвинитель.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Максимальный срок дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ составляет 3 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По последнему приговору суда ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, а дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оставлено на самостоятельное исполнение, что в дальнейшем повлечет неясность при самостоятельном исполнении дополнительных видов наказаний по обоим приговорам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части указание на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, применив ч.5 ст.70 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров путем присоединения дополнительных видов наказаний, тем самым удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи мотивированными, законными, обоснованными и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, применив ч.5 ст.70 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров путем присоединения дополнительных видов наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, тем самым удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев