Решение № 2-1145/2020 2-1145/2020~М-799/2020 М-799/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1145/2020

36RS0№ .....-61

Дело № .....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Гунькиной Е.И.,

с участием представителя заявителя - ст. пом. прокурора Бачурина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» о признании решения, принятого комиссией по трудовым спорам и удостоверения на взыскание задолженности по заработной плате незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района <адрес>, действуя в соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее - ООО «ПРАЙД») о признании решения, принятого комиссией по трудовым спорам (далее - КТС), а также удостоверения КТС на взыскание задолженности по заработной плате незаконными.

Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проверки доводов обращения директора по финансовому мониторингу .........» ФИО3 о законности вынесения решения КТС ООО «ПРАЙД» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с организации в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате на общую сумму 64 005 000 рублей, а также удостоверения серии 20 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Московский филиал ......... (<адрес> ФИО1 представлены решение КТС ООО «ПРАЙД» о выплате данной организацией ему, программисту и разработчику программного обеспечения, принятому на данную должность ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате в сумме 64 005 000 рублей, а также удостоверение серии 20 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 005 000 рублей.

Также было установлено, что ООО «ПРАЙД» фактической деятельности не осуществляло, по юридическому адресу не располагается.

В связи с указанным прокурор полагал, что решение КТС ООО «ПРАЙД» от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение серии 20 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

В судебном заседании ст. пом. прокурора ФИО4 поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить и пояснил, что в ходе проверки доводов обращения установить фактическое место нахождения ООО «ПРАЙД», юридическим адресом которого является адрес: <адрес>, не представилось возможным ввиду фактического отсутствия организации по данному адресу. Представленные заявителем письменные доказательства свидетельствуют, по его мнению, о том, что ООО «ПРАЙД» фактическую деятельность не осуществляло, предусмотренных действующим законодательством отчислений не производило, в том числе, за работника ФИО1, в пользу которого КТС приняла решение о взыскании 64 005 000 рублей. Также указал, что установить фактическое выполнение ФИО1 обусловленную трудовым договором работу - разработку и передачу своему работодателю ООО «ПРАЙД» программного обеспечения также не представилось возможным.

Представитель ответчика ООО «ПРАЙД», привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (л.д. 121), а также представитель привлеченной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № ..... по <адрес> (л.д. 132-обор. сторона) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке (л.д. 133, 138, 139), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя заявителя, проверив доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу абз. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются:

наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника;

даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;

фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;

существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);

результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ПРАЙД» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором и единственным учредителем ООО «ПРАЙД» является ФИО5 (л.д. 19-21). Основным видом деятельности указанного общества является производство электромонтажных работ. Уставный капитал составляет 20000 рублей.

Юридическим адресом данного общества является адрес: <адрес>, что следует, в том числе, из ответа директора общества ФИО5 (л.д. 37).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ....., изданному ООО «ПРАЙД», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРАЙД» на должность программиста и разработчика программного обеспечения принят на работу ФИО1 (л.д. 42).

Из текста и содержания срочного трудового договора с программистом и разработчиком программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО «ПРАЙД» и ФИО1, усматривается, что работник ФИО1 принят на должность программиста и разработчика программного обеспечения ООО «ПРАЙД» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-49), то есть данный трудовой договор действительно является срочным.

В представленной суду копии трудовой книжки на имя ФИО1 с единственной записью о трудовой деятельности также имеется запись о принятии ФИО1 в ООО «ПРАЙД» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Согласно п. 6.1. Трудового договора, работнику ФИО1 установлен должностной оклад в месяц, согласно штатному расписанию, в размере 21 335 000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела Решения комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в КТС данного общества для взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ноября 2019 года по январь 2020 года на общую сумму 64 005 000 рублей, приложив к своему обращению следующие документы: копию трудового договора на имя ФИО1, выписку из личного счета работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию расчетного листка работника за ноябрь 2019-январь 2020.

По письменному требованию Комиссии по трудовым спорам, в составе которой указаны председатель комиссии ФИО6, заместитель председателя комиссии ФИО7, секретарь комиссии ФИО8, ООО «ПРАЙД» были дополнительно представлены: табель учета рабочего времени работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО5 как бухгалтера по начислению заработной платы ООО «ПРАЙД», выписка из расчетного счета ООО «ПРАЙД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из штатного расписания ООО «ПРАЙД», табель расчета заработной платы за ноябрь, декабрь 2019, январь 2020.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 КТС ООО «ПРАЙД» требования работника по выплате ему задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2019 года, за январь 2020 года в сумме 64 005 000 рублей признала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также приняла решение о выплате руководителем ООО «ПРАЙД» задолженности ФИО1 по заработной плате в размере 64 005 000 рублей и выдаче работнику удостоверения КТС на получение задолженности по заработной плате за указанный период.

Указанное удостоверение серии 20 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку о вступлении решения КТС в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления удостоверения КТС к исполнению - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в указанную дату он обратился в Московский филиал ......... <адрес>), представив подлинное удостоверение серии 20 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с расчетного счета ООО «ПРАЙД» задолженности по заработной плате на общую сумму 64 005 000 рублей (л.д. 13), а также дополнительно впоследствии представив недостающие документы, в том числе, заверенную копию решения комиссии по трудовым спорам ООО «ПРАЙД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Денежные средства в указанном размере ФИО1 просил перечислить на представленные им банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в картотеку было помещено 64 005 000 рублей, создано инкассовое поручение на указанную сумму в пользу физического лица ФИО1 на счет, открытый в ......... <адрес>, однако, по итогам проверочных мероприятий операции клиента были признаны Банком сомнительными, сведения о них направлены в уполномоченный орган, а также осуществлены необходимые мероприятия по прекращению сомнительных операций.

Согласно сообщению .........» на имя директора Федеральной службы по финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ № ....., по итогам проверочных мероприятий и в целях предотвращения использования банка в качестве инструмента для реализации схемы по ОД/ФТ с использованием исполнительного документа, банком проведена работа с клиентом по отзыву удостоверения комиссии по трудовым спорам (л.д. 9-12).

Проверив доводы заявителя о незаконности решения, принятого КТС ООО «ПРАЙД» от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверения КТС ООО «ПРАЙД» серии 20№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 64 005 000 рублей, суд соглашается с ними, полагая их обоснованными, в силу следующего.

Как указывалось ранее, ООО «ПРАЙД» (ИНН № .....) по юридическому адресу: <адрес> не располагается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной налоговой инспекцией № ..... по <адрес> внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации (л.д. 56).

Согласно информации Межрайонной налоговой инспекции № ..... по <адрес> расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2019 - текущий период 2020 года, исчисленный и удержанный «ПРАЙД» по форме 6-НДФЛ (форма по КНД № .....), предоставлялся нулевым.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «ПРАЙД» за анализируемый период в инспекцию не предоставлялись.

Социальные взносы, а именно взносы обязательного социального, медицинского страхования, пенсионные взносы ООО «ПРАЙД» в отношении работников организации, в том числе ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО8, не начислялись, организация направляла в инспекцию нулевую отчетность.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял представителю ответчика ООО «ПРАЙД», единожды участвовавшему в рассмотрении спора, факты, подлежащие доказыванию, а также необходимость представления суду доказательств, опровергающих доводы заявления, в том числе доказательств фактического выполнения ФИО1 обусловленного п. 1.3. Трудового договора объема работы, то есть разработки работником конкретного программного продукта под требования ООО «ПРАЙД», доказательств его передачи ООО «ПРАЙД» с отказом от авторских прав на него в пользу работодателя. Согласно отчету об оценке суммы (размера) заработной платы, установленной в соответствии с тарифной ставкой (окладом) сотруднику ФИО1, составленному директором общества ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, такая высокая заработная плата - 21 335 000 рублей в месяц была обусловлена сложностью и важностью выполняемой работником работы (л.д. 49).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование заявленных требований доводы, суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение положений вышеназванных норм процессуального закона ответчик ООО «ПРАЙД» относимых и допустимых доказательств, право на представление которых судом разъяснялось, суду не представил, доводы заявления не опроверг.

Установленные судом обстоятельства ставят под сомнение сам факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПРАЙД», а отсутствие начислений и удержаний на доходы физических лиц и социальные взносы в отношении физического лица ФИО1 подтверждают выводы суда.

При установленных судом обстоятельствах решение комиссии по трудовым спорам ООО «ПРАЙД» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с организации в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате на общую сумму 64 005 000 рублей, а также удостоверение серии 20 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а заявление прокурора <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПРАЙД» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» удовлетворить.

Признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «ПРАЙД» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с расчетного счета ООО «ПРАЙД» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате на сумму 64 005 000 рублей и удостоверение серии 20№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с расчетного счета ООО «ПРАЙД» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате на сумму 64 005 000 рублей незаконными.

Решение комиссии по трудовым спорам ООО «ПРАЙД» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с расчетного счета ООО «ПРАЙД» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате на сумму 64 005 000 рублей отменить.

Взыскать с ООО «ПРАЙД» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

36RS0№ .....-61

Дело № .....