Апелляционное постановление № 22-551/2025 от 5 августа 2025 г.

Судья – Лагутина Е.А. Дело № 22-551


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 6 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Литвинова М.И.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 10 марта 2020 года Октябрьским районным судом г.Пензы по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

освобожден 9 марта 2022 года по отбытии срока наказания;

- 23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

освобожден 22 августа 2023 года по отбытии срока наказания;

- 4 июня 2024 года Ленинским районным судом г.Пензы по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.68 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 16 августа 2024 года назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 6 месяцев,

освобожден 22 января 2025 года по отбытии срока наказания;

- 27 февраля 2025 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 4 июня 2024 года, более строгим наказанием окончательно к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в окончательное наказание отбытого по приговору от 4 июня 2024 года наказания в виде 6 месяцев лишения свободы,

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (кража от 01.05.2024 г.) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (кража от 08.05.2024 г.) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 февраля 2025 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок окончательного наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 февраля 2025 года с 12 февраля 2025 года до 3 июня 2025 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу (до 16 апреля 2025 года) в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и зачтенное по указанному приговору отбытое им наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 4 июня 2024 года, которое на основании ч.5 ст.69 УК РФ поглощено более строгим наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 февраля 2025 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Литвинова М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, дважды совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены 1 мая 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также 8 мая 2024 года в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и искренне раскаиваясь в содеянном, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере оценил всю совокупность смягчающих обстоятельств, данные о его личности и состоянии здоровья, поэтому просит более внимательно оценить всю совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, данные о его личности и тяжелом состоянии здоровья, и смягчить размер наказания. Кроме того, в связи с истечением сроков давности совершенных им преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, просит прекратить в отношении него уголовное преследование и освободить от назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем по делу – помощником прокурора Ленинского района г.Пензы Цукаревым А.Е. принесены возражения, в которых он считает состоявшийся приговор соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное ФИО1 наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также его заявлениями о явке с повинной, в которых он пояснил об обстоятельствах хищения 1 и 8 мая 2024 года парфюмированной воды «Armand Basi In Red» из магазинов «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, соответственно, которую он впоследствии продал незнакомым лицам; оглашенными в судебном заседании показаниями представителей потерпевшего Г.Ю.А. и Р.С.А., свидетелей С.Д.И., Г.И.В., протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в помещениях магазинов «<данные изъяты>» были изъяты диски с видеозаписью от 1 и 8 мая 2024 года; инвентаризационными актами, согласно которым в указанных выше магазинах «<данные изъяты>» выявлены недостачи парфюмированной воды «Armand Basi In Red»; справками о стоимости похищенного товара; постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 16 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2023 года, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, дважды совершил мелкое хищение чужого имущества.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по каждому преступлению по ст.158.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, известные суду и исследованные с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органами следствия, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах совершенных преступлений, изложенных в признательных показаниях и в явках с повинной, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и его состояние здоровья были учтены судом при назначении наказания.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, не признавшим явки с повинной ФИО1 самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку заявления о преступлениях были сделаны осужденным после установления его причастности к совершению преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применений положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания ФИО1, судом верно не установлено, и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Не установлено судебной коллегией и оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с истечением сроков давности, поскольку сроки давности в данном случае не истекли.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, были совершены им до вынесения в отношении него приговора Железнорожного районного суда г.Пензы от 27 февраля 2025 года, суд верно назначил ему окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по первому приговору суда.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм УПК РФ в ходе дознания и рассмотрении данного уголовного дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -