Решение № 2-868/2017 2-868/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-868/2017

2-868/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

11 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием помощника прокурора г. Воркуты Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску прокурора г.Воркуты, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Воркуты обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 24177,18 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что между ответчиком и ФИО1 сложились трудовые отношения. Поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик не выплатил истцу в полном объёме заработную плату за январь 2017 года, то она подлежат взысканию в судебном порядке. Указанными неправомерными действиями ответчика был причинён моральный вред, компенсация которого также подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании прокурор пояснила, что заработная плата за январь 2017 года истцу выплачена полностью, на указанных требованиях не настаивал, просил взыскать компенсацию морального вреда, расчет произвести исходя из тех данных, которые представил представитель ответчика в судебное заседание с отзывом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения прокурора, суд считает иск в пределах указанных в заявлении требований и оснований подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Действующее трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работнику.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие правильность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, своевременность ее выплаты.

Как установлено судом, ФИО1.А. состоит в трудовых отношениях с МУП «УМД».

Положением об оплате труда работников МУП «УМД» предусмотрено, что заработная плата за отработанное время выплачивается за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 15 числа месяца, следующего за расчётным.

На основании изложенного срок выплаты заработной платы за январь 2017 года – 15 февраля 2017.

Вместе с тем согласно данным, представленным ответчиком (справка №44), задолженность по заработной плате за январь 2017 года по состоянию на 04.05.2017 составляла 25787,67 рублей. Выплата заработной платы произведена: 28.02.2017 в сумме 9892,36 руб. (за декабрь 2017) и в сумме 3069,70 руб. (за январь 2017); 24.03.2017 в сумме 9450,00 руб. (за январь 2017); 17.04.2017 в сумме 12962,06 руб. (за январь 2017); 24.04.2017 в сумме 305,91 руб. (за январь 2017) и в сумме 7160,09 руб. (за февраль 2017).

Таким образом, задолженность по заработной плате за январь 2017 года погашена ответчиком добровольно в полном объеме до вынесения решения суда.

Требования о взыскании заработной платы за январь 2017 года в размере 24177,18 руб., с учетом уточнений прокурора и истца в судебном заседании удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав; причинение работнику нравственных страданий не требует доказывания.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения работодателем трудовых прав работника, у суда имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

С ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» «Управление многоквартирными домами» государственную пошлину в размере 300 руб. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 24177,18 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия, то есть с 11.05.2017.

Председательствующий