Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-1231/2017 М-1231/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1154/2017

Дело № 2-1154/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 05 декабря 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут51» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Беркут51» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что работал в ООО ЧОО «Беркут51» в должности охранника в период с декабря 2015 года по 01 июня 2017 года. При поступлении на работу ему обещали выплачивать заработную плату в размере 73 руб. в час. Фактически отработанные смены за март-апрель-май 2017 года до настоящего времени не оплачены, задолженность составляет 40296 руб. Трудовой договор не оформлялся, наличие трудовых отношений подтверждается графиками работ. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Беркут51», взыскать с ответчика задолженность в размере 40296 руб.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ЧОО «Беркут51» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что между ООО ЧОО «Беркут51» и ФИО1 письменный трудовой договор не составлялся, записи в трудовую книжку истца о принятии на работу и увольнении с работы не вносились.

В обоснование наличия фактического выполнения работы охранника истцом представлены графики работы охранников ООО ЧОО «Беркут51» по охране объекта <номер> за март-апрель-май 2017 года.

Из представленных суду графиков следует, что ФИО1 в марте 2017 года фактически отработал 192 час., в апреле 2017 года – 184 час., в мае 2017 года – 176 час.

Подлинность данных графиков у суда сомнений не вызывает, суд считает возможным принять их в качестве доказательств тому, что ФИО1 фактически отработал указанное в графиках работы количество часов в качестве охранника на объектах ООО ЧОО «Беркут51».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работал в ООО ЧОО «Беркут51» с декабря 2012 года по февраль 2013 года охранником, а с февраля 2013 года по 05 июня 2017 года – начальником службы охраны. В его полномочия входила разработка, утверждение различных инструкций и ознакомление с ними работников, утверждение графиков работы, инструктаж и допуск к работе работников. Оплату выполненных работ производил он по указанию руководителя из расчета 73 рубля в час. Трудовой договор с ФИО1 не составлялся, запись в его трудовую книжку не вносилась. Наличие с ФИО1 именно трудовых отношений не подтвердил. Подтвердил фактическое выполнение ФИО1 выполнение работы охранника в часы и смены, указанные в графиках работ за март-апрель-май 2017 года.

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.д.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. При отсутствии указанных признаков и доказательств отношения не могут быть признаны трудовыми.

Наличие графиков работы само по себе о возникновении трудовых отношений не свидетельствует, поскольку возникновение трудовых отношений не подтверждено совокупностью других доказательств по делу, а также учитывая, что указанные графики в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами наличия трудовых отношений.

Иных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, суду также не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об установлении трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Беркут51» и отказывает ФИО1 в их удовлетворении.

Вместе с тем, считая установленным фактическое выполнение ФИО1 работы охранника в часы и смены, указанные в имеющихся в материалах дела графиков работ за март-апрель-май 2017 года, суд считает, что они свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком общегражданских отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению надлежащих доказательств, в том числе истребованных судом, суд полагает возможным признать наличие заключенного между истцом и ответчиком гражданско-правового договора – договора возмездного оказания услуг по выполнению работы охранника на объектах ООО «ЧОО «Беркут51», принять для расчета суммы задолженности по оплате выполненной истцом работы в марте-апреле-мае 2017 года из расчета 73 руб. в час.

Общая сумма задолженности за выполненные работы составляет 40296 руб., в том числе:

- за март 2017 года – 14016 руб. (192 час. х 73 руб.);

- за апрель 2017 года – 13432 руб. (184 час. х 73 руб.);

- за май 2017 года – 12848 руб. (176 час. х 73 руб.).

Учитывая изложенное, с ООО ЧОО «Беркут51» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 40296 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из цены иска, заявленных требований имущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 1409 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец по трудовым спорам освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1409 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут51» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40296 руб.

В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут51» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1409 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева