Приговор № 1-115/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-115/2025

Дело № 1-115/2025

УИД: 37RS0019-01-2025-000692-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 июля 2025 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Морозовой С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибуллиной Е.К., помощником судьи Гашевым А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего М.М.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Цветковой Л.А., представившей удостоверение и ордер № 124420 от 19 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2025 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве ранее возникших неприязненных отношений с ФИО5, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля марки «BMW 315» г.р.з. «…» регион, принадлежащего М.М.А., находящегося у д. «…» по ул. «…», г. Иваново, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО4 на неустановленном в ходе следствия автомобиле такси подъехал на автозаправочную станцию «Г.», расположенную по адресу: г. Иваново ул. «…», где приобрел топливо АИ-92 в количестве 1 литра, поместив его в имеющуюся при себе пластиковую бутылку. После чего, с имеющейся при себе бутылкой, с находящимся в ней топливом АИ 92, проследовал к д. «…» по ул. «…», г. Иваново, где находился автомобиль марки «BMW 315» г.р.з. «…» регион, принадлежащий М.М.А.

В продолжение своих преступных действий, ФИО4 подошел к вышеуказанному автомобилю, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что в результате его действий может быть причинен значительный материальный ущерб потерпевшему, облил капот и лобовое стекло автомобиля марки «BMW 315» г.р.з. «…» регион, принадлежащего М.М.А. имеющимся при себе топливом. Затем, с целью доведения своего преступного умысла до конца, путем поднесения газовой зажигалки к лобовому стеклу и капоту, инициировал искусственное возгорание, тем самым совершил повреждение имущества путем поджога.

Убедившись, что капот и лобовое стекло автомобиля марки «BMW 315» г.р.з. «…» регион охвачены огнем, ФИО4, не принимая мер к тушению пожара, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 149 400 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования:

- при допросе, с участием защитника, в качестве подозреваемого 24 февраля 2025 года, из содержания которых следует, что с М.М.А. он знаком более 5 лет, учились в одной школе, поддерживали приятельские отношения. Осенью 2024 года он приобрел у М.М.А. автомашину ВАЗ 2114 за 60000 рублей, документально покупку машины они не оформляли, с М.М.А. у них была устная договоренность, что при покупке он ему передает 35000 рублей, оставшиеся 25000 рублей должен был вернуть до февраля 2025 года, однако в срок не вернул, так как находился за пределами Ивановской области. Когда он отсутствовал в городе, то М.М.А. откатил приобретенную им вышеуказанную автомашину, которая стояла у подъезда его дома, в неизвестном ему направлении. Когда он вернулся в город, обнаружил отсутствие автомашины, то сразу написал М.М.А., спросил, не забирал ли он автомашину, на что М.М.А. сообщил, что забрал машину, так как он просрочил платеж. М.М.А. он попросил вернуть денежные средства, которые ранее передал за покупку автомашины, однако М.М.А. отказался, в связи с чем он (ФИО4) разозлился на последнего. В ночь с 12 на 13 февраля 2025 года он гулял со своими друзьями Б.Д. и Т.Д. и М. (точный данные его не известны) в центре города, распивали спиртное, после чего Б.Д. вызвал такси, с целью поехать в м. «…» г. Иваново, продолжить гулять. По пути в м. «…» у него возник умысел на поджог автомашины М.М.А., из-за мести. Когда они приехали в м. «…» г. Иваново, то он попросил таксиста заехать на заправку, при этом у водителя он спросил, есть ли у него канистра, на что он сообщил, что да, у него имелась канистра после стеклоомывательной жидкости. Таксисту и своим знакомым он сообщил, что канистра ему нужна для бензина, а именно хотел залить бензин в мопед. Так на заправке «Г.», расположенной по адресу: г. Иваново, «…», он залил 1 литр 92 бензина. Покупку бензина он оплатил наличными денежными средствами. После чего, они все вместе проследовали в м. «…», однако водителя он попросил остановить у корпусов (г. Иваново, ул. «…»), сообщил, что пойдет домой. Далее он один вышел из автомашины, с канистрой бензина и проследовал к дому, где проживал М.М.А., по адресу: г. Иваново, ул. «…». У подъезда дома стояла автомашина марки «БМВ», государственный номер он в настоящее время сказать затрудняется, на автомашине присутствовала аэрография (рисунок акулы). Так как он был обижен на М.М.А., то подойдя к его автомашине, облил капот и лобовое стекло бензином и поджог. Автомашина мгновенно загорелась, он побежал к себе домой, по пути выбросил канистру в кусты, куда конкретно не может сказать. Вину в поджоге автомашины он полностью признает, искренне раскаивается в содеянном, готов возместить вред потерпевшему (л.д. 81-84);

- при проверке показаний на месте, согласно протокола проверки показаний на месте от 24 февраля 2025 годас фототаблицей к нему, в присутствии защитника, подозреваемый ФИО4 указал на АЗС «Г.», расположенную по адресу: г. Иваново, ул. «…», куда в ночь с 12 на 13 февраля 2025 года он приехал на такси со своими знакомыми, где приобрел 1 литр бензина АИ-92. Далее подозреваемый ФИО4 указал на д. «…», расположенный по адресу: г. Иваново, ул. «…», где был припаркован автомобиль марки БМВ г.р.з. «…» региона, принадлежащий М.М.А. и который он облил бензином, а именно капот, переднее лобовое стекло и поджег. Далее подозреваемый ФИО4 указал на кусты, расположенные за д. «…» по ул. «…», г. Иваново, где он выбросил канистру и зажигалку (л.д. 85-91);

- при допросе, с участием защитника, в качестве обвиняемого 19 марта 2025 года, из содержания которых следует, что с 12 на 13 февраля 2025 года он со своими друзьями Б.Д., Т.Д. и «М.» катались по городу и пили пиво. В этот день от злости и обиды на своего знакомого М.М.А. он решил поджечь его автомашину «BMW 315». Тогда на автомашине такси, они приехали на заправку «Г.», расположенную по адресу: г. Иваново, «…», где он купил 1 литр 92 бензина, оплатив наличными денежными средствами. Друзьям и таксисту он пояснил, что бензин ему нужен, чтобы залить в мопед, который действительно у него есть и хранится на даче. После чего, они все вместе проследовали в м. «…», однако водителя он попросил остановить у корпусов (г. Иваново, ул. «…»), сообщил, что пойдет домой. Далее он один вышел из автомашины, с канистрой бензина (с пятилитровой бутылкой) и проследовал к дому «…», где проживал М.М.А. по адресу: г. Иваново, ул. «…». У подъезда дома стояла автомашина марки «БМВ», г.р.з. «…» регион. Подойдя к указанному автомобилю, он облил капот, лобовое стекло бензином и при помощи, имеющейся у него зажигалки, поджог. Автомобиль мгновенно загорелся, он побежал к себе домой, по пути выбросил канистру в кусты, куда конкретно не помнит. Вину в поджоге автомашины он полностью признает, искренне раскаивается в содеянном, готов возместить вред потерпевшему, с оценкой в сумме 149400 рублей согласен (л.д. 101-103).

Отвечая на вопросы сторон, председательствующего подсудимый ФИО4,оглашенные показания подтвердил, указав, что бутылка и канистра, куда был налит один литр бензина АИ-92 – это одно и тоже, мер к потушению воспламенившегося автомобиля, он не предпринимал; вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и обстоятельствами, изложенными в обвинении, с суммой причиненного ущерба, оцененного соответствующим экспертным заключением. Кроме того, свои признательные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в принятом от него заявлении и данных им объяснениях от 24 февраля 2025 года. Указал, что в настоящее время причиненный потерпевшему ущерб им возмещен в полном объеме, перед потерпевшим принесены извинения. Не отрицал, что в момент совершения инкриминируемых действий находился в легком состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (пива), указал, что это состояние никак не повлияло на его действия.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевший М.М.А.показал, что в сентябре 2024 года он приобрел по договору купли-продажи автомобиль БМВ 1981 года выпуска, синего цвета, с аэрографией «акулы» на капоте, при этом данный автомобиль в органах ГИБДД он на себе не регистрировал. Автомобиль находился в исправном, рабочем состоянии, как и по состоянию на февраль 2025 года, поскольку он вкладывался в ремонт автомобиля, производил его техническое обслуживание, купил новую резину, страховка на автомобиль не оформлялась. Указанный автомобиль стоял 1,5-2 месяца по адресу: г. Иваново, ул. «…», то есть напротив многоквартирного дома на парковке, им он не управлял, поскольку были утеряны ключи от него. Сообщил, что автомобиль находился без сигнализации и без аккумулятора, который он снял в декабре 2024 года до Нового года, чтобы не украли автомобиль и чтобы в нем ничего не замкнуло. 12 февраля 2025 года в ночное время около 2 часов ему сообщили знакомые о возгорании автомобиля, выйдя на улицу, увидел его поврежденный автомобиль, ни пожарных, ни полиции к тому моменту уже не было. На улице в тот момент посторонних он не видел, как и каких-либо посторонних предметов возле автомобиля. 13 февраля 2025 года он приехал на автозаправочную станцию «Г.», расположенную по адресу: г. Иваново, ул. «…», где поинтересовался не заправлял ли кто бензин в канистру в ближайшее время, показав фотографию ФИО4, поскольку с ним имелись разногласия. От сотрудником станции ему стало известно, что ФИО4 около 22-23 часов 12 февраля 2025 года заливал бензин в канистру. Ранее ФИО4 в 2024 году приобретал у него автомобиль марки ВАЗ 2114 в рассрочку, без составления договора купли-продажи, и поскольку последний в оговоренный срок не отдал ему оставшуюся часть денежных средств за автомобиль в размере 25000 рублей, то он за неделю до пожара, забрал вышеуказанный автомобиль у ФИО4

Его ежемесячный доход составляет примерно «…» рублей, материальный ущерб, причиненный ему в результате преступления, является для него значительным. Указал, что с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертом, он согласен. Обратил внимание, что в настоящее время ФИО4 возмещен ущерб в полном объеме, подсудимый принес перед ним свои извинения, которые он принял и простил его, просил ФИО4 строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании, со стороны защиты, свидетель А.Г.А., показала, что является «…» ФИО4, которого «…»Ей известно, что ФИО4 поджег автомобиль, но подробностей он ей не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены, в части противоречий, показания свидетеля А.Г.А., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно протокола допроса свидетеля от 3 марта 2025 года, из которых следует, что у ФИО4 есть друг М.М.А., который продал ФИО4 машину, но ФИО4 передал М.М.А. только часть денег. Остальное он хотел вернуть позже, испытывал финансовые трудности. М.М.А. в свою очередь ждать не стал и забрал проданный ФИО4 автомобиль. Тогда ФИО4, обидевшись и разозлившись на М.М.А. 12 февраля 2025 года поджог машину «BMW» принадлежащую последнему, которая стоит у них в соседнем дворе (л.д. 56-58).

Отвечая на вопросы сторон, председательствующего свидетель А.Г.А. поддержала оглашенные показания в полном объеме. Считает, что подсудимый осознал свою ошибку, сожалеет о случившемся, очень переживает и раскаялся в содеянном.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний:

- свидетеля А.И.С., данных 24 февраля 2025 года, следует, что он подрабатывает в службе такси «…». 12 февраля 2025 года примерно в 21 час он выехал на работу. Примерно через 30 минут в приложении ему поступил заказ. Когда он подъехал, на улицу вышли четверо молодых людей, которые ему предложили за отдельную плату покатать их по городу, он согласился, так как ему нужны были деньги. Молодые люди сели к нему в автомобиль, и они поехали по «…» району г. Иваново. Около ТЦ «…», один из молодых людей попросил его доехать до заправки, которая находится в районе ул. «…», он не стал спрашивать зачем. Данный молодой человек спросил у него, нет ли пустой бутылки. У него как раз в багажнике лежала пустая пятилитровая бутылка из-под стеклоочистительной жидкости, в которой было немного жидкости, которую он долил в бак и передал бутылку молодому человеку. По приезду на заправку указанный молодой человек приобрел бензин, примерно 1 литр. Он подумал, зачем ему так мало бензина и поинтересовался об этом у молодого человека. На что он ему пояснил, что у него в пользовании есть мопед, который необходимо завести на следующий день. Более он молодому человеку вопросов не задавал. После заправки они поехали обратно. Данный молодой человек попросил его, чтобы он остановился на перекрестке и высадил его. Высадив молодого человека, он и трое оставшихся молодых людей поехали дальше (л.д. 46,47);

- свидетеля М.И.Г., данных 24 февраля 2025 года, следует, что он работает с 2021 года в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по «…» району г. Иваново. 12 февраля 2025 года он находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по «…» району г. Иваново. В этот день в 23 часа 50 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: г. Иваново, ул. «…» горит автомашина. Он в составе СОГ незамедлительно выехал по указанному адресу, по приезду было обнаружено, что автомашина марки BMW повреждена огнем, а именно ее передняя часть. После чего он стал проводить оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица причастного к совершению данного преступления. С этой целью он направился на ближайшую автозаправочную станцию «Г.» расположенную по адресу: г. Иваново, ул. «…», где им была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в помещении станции, а также на улице. В ходе просмотра видеозаписи было видно, что в помещение автозаправочной станции входит молодой человек, который производит оплату и направляется к выходу. На видеозаписи с камер, установленных на улице, видно, что к колонке № 2 подходит вышеуказанный молодой человек, который в руках держит канистру и наливает в нее бензин. Рядом с ним стоят 3 молодых человека. После чего указанный молодой человек с канистрой садится на заднее пассажирское сиденье. Запись с камер видеонаблюдения, была им скопирована с помощью перемещения изображения в смартфон, по прибытии в ОМВД России по «…» району г. Иваново видеозаписи скопированы на CD-R диск (л.д. 48);

- свидетеля В.К.Е., данных 27 февраля 2025 года, следует, что 12 февраля 2025 года примерно в 23 часа 45 минут он находился дома. В этот момент он услышал хлопок на улице, в связи с чем сразу вышел на балкон и увидел, что в начале их дома горит автомашина. Он сразу же позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Он видел, что пламенем была охвачена передняя часть автомашины. Данная машина стояла во дворе их дома на протяжении полугода. Марка автомашины BMW. Кому принадлежит данная автомашина, он не знает. На улицу сам в тот момент он не выходил (л.д. 52, 53);

- свидетеля Т.Н.А., данных 14 марта 2025 года, следует, что в апреле 2024 года она приобрела за 90000 рублей автомашину марки «BMW 315» г.р.з. «…» регион, машина была на ходу. Машиной планировала управлять сама, ездить в соседнюю деревню за молоком, однако для нее она оказалась сложной в управлении, и она решила машину продать. Она выставила машину на «…» и в сентябре у нее данную автомашину купил молодой человек, с которым она заключила договор купли-продажи. За автомашину молодой человек заплатил 60 000 рублей. На учет автомашину она не поставила, так как поняла, что управлять ею не будет (л.д. 54, 55);

- свидетеля Н.Т.А., данных 11 марта 2025 года, следует, что она работает в должности продавца-оператора на автозаправочной станции по адресу: г. Иваново, ул. «…». 12 февраля 2025 года примерно в 23 часа на заправку подъехала автомашина, из которой вышло четверо молодых людей. Один из них зашел на заправку и приобрел 1 литр бензина АИ 92, оплатив покупку наличными. Затем молодой человек залил бензин в пятилитровую бутылку, и молодые люди уехали с заправки. Позже на заправку приехал другой незнакомый ей молодой человек, который показал ей фото, на котором она узнала молодого человека, который незадолго до этого приобрел у нее 1 литр бензина (л.д. 59, 60).

Помимо указанного, вина подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13 февраля 2025 года с участием специалиста Ф.А.С., с фототаблицей к нему, следователем осмотрен участок местности у д. «…», г. Иваново, установлено, что на указанном участке местности располагается автомобиль марки «BMW 315» г.р.з. «…» регион, колеса которого спущены, повреждения заднего, лобового, боковых стекол отсутствуют. Передний бампер, крышка бампера, передние фары имеют повреждения от возгорания. В ходе осмотра изъято: смыв ГСМ, гипсовый слепок со следом подошвы обуви (л.д. 9-12).

В соответствии с протоколом выемки от 28 февраля 2025 года, с фототаблицей к нему, у потерпевшего М.М.А. изъяты: автомобиль марки «BMW 315» г.р.з. «…» регион, договор купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2024 года, договор купли-продажи автомобиля от 5 апреля 2024 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт на него (л.д. 62-65), признанные в качестве вещественных доказательств и возвращенные потерпевшему М.М.А. на ответственное хранение, которые осмотрены следователем согласно протокола осмотра предметов (документов) от 28 февраля 2025 года с фототаблицей к нему (л.д. 66-70), при осмотре вышеуказанного автомобиля установлено, что термическим воздействием поврежден передний бампер автомобиля, решетка радиатора, капот, правое крыло, проводка, передник фары, кузов автомобиля покрыт аэрографией, повреждений не имеет.

Согласно протокола осмотра предметов от 24 февраля 2025 года, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего М.М.А. следователем осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Г.» по адресу: г. Иваново, ул. «…», изъятого в ходе выемки 24 февраля 2025 года у свидетеля М.И.Г. (л.д. 50, 51), признанный в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра диска установлено, что на нем имеются видеозаписи, на которых отображено как молодой человек производит оплату за бензин, заливает бензин в канистру и уезжает, со слов потерпевшего М.М.А. на осматриваемой видеозаписи он узнал своего знакомого ФИО4 (л.д. 23-25).

В соответствии с заключением эксперта № «…» от 4 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 315 г.р.з. «…» регион составляет 149 400 рублей (л.д. 124-133).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение обстоятельства совершения ФИО4 преступления в указанный период времени и месте, при обстоятельствах, указанных в фабуле предъявленного подсудимому обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий. Все доказательства, исследованные судом, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, суд оценивает их, как достоверные. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.

Не доверять выводам заключения судебной экспертизы, у суда нет оснований, так как экспертиза была назначена и проводилась, в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке, предусмотренном ст. 200 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает его как достоверное доказательство.

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО4, потерпевшего М.М.А. и свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и не содержат в себе существенных противоречий. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания согласуются с письменными доказательствами по делу, и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, а также при проверки показаний на месте, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО4 были разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных ФИО4 показаний по окончании допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается как подписями его самого, так и квалифицированного защитника в протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Признательные показания подсудимого ФИО4 в части установленных судом обстоятельств последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств по повреждению чужого имущества, путем поджога автомобиля марки «BMW 315» г.р.з. «…» регион, принадлежащего М.М.А., находящегося у д. «…» по ул. «…», г. Иваново, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

При квалификации действий подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО4 были умышленными, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, из которых следует, что подсудимый, купив на автозаправочной станции «Газойл» литр бензина АИ-92, залив его в имеющуюся при себе бутылку, впоследствии взяв ее с собой, проследовал по месту нахождения автомобиля марки «BMW 315» г.р.з. «…» регион, принадлежащего М.М.А., где подойдя к указанному автомобилю, облил бензином капот и лобовое стекло, путем поднесения газовой зажигалки, инициировал искусственное возгорание.

Мотив совершения ФИО4 преступления, явилось наличие ранее возникших с потерпевшим неприязненных отношений, что также нашло свое подтверждение в ходе исследования доказательств по уголовному делу.

Совершая инкриминируемое преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения автомобиля потерпевшего, и желал их наступления. Кроме того, об умысле на поджог свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО4 не предпринял каких-либо мер, направленных на ликвидацию возгорания, не предпринял мер для вызова пожарной бригады, скрылся с места совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего М.М.А., который в ходе судебного разбирательства показал, что ущерб, причиненный преступлением, в размере 149 400 рублей (размер которого подтверждается проведенным по делу экспертным исследованием и не оспаривается сторонами) для него является значительным, с учетом его имущественного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, отсутствия работы у супруги.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы суда и сторон, выступал с последним словом, согласно «…» (л.д. 139, 140). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

При назначении наказания ФИО4, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что он «…» (л.д. 153, 154); «…» (л.д. 160); «…» (л.д. 157, 158).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначении ему наказания: в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, изложенную в заявлении, где обстоятельно указал о причастности к преступлению (л.д. 74); активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче изобличающих себя показаний, добровольное участие в проверке показаний на месте, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу); добровольное возмещение имущественного ущерба перед потерпевшим, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений перед потерпевшим М.М.А., не настаивающего на строгом наказании ФИО4; «…».

Каких-либо сведений о наличии у ФИО4 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 судом не установлено.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения напрямую не повлияло на совершение им преступления, а фактическое его нахождение в вышеуказанном состоянии в момент совершения преступления и констатация этого при описании преступного деяния, сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим обстоятельством.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4 и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения за совершенное им преступление, менее строгого наказания, нежели лишение свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о размере назначенного подсудимому наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства вышеуказанного преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО4 на момент совершения преступления не судим, вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на подсудимого определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому ФИО4 соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В настоящее время ФИО4 не несет никакой опасности для окружающих, в связи с чем, суд не усматривает оснований и необходимости, чтобы осужденный реально отбывал наказание и приходит к выводу, что ФИО4 может встать на путь исправления, будучи, находясь на свободе. Суд также полагает, что условное лишение свободы с возложением дополнительных обязанностей, способствующих контролю за поведением ФИО4, в максимальной степени будет способствовать его исправлению и данная мера наказания будет достаточной, чтобы впредь не совершать противоправные деяния.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о рассмотрении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Г.» по адресу: г. Иваново, ул. «…», изъятый в ходе выемки 24 февраля 2025 года у свидетеля М.И.Г. – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки и модели BMW 315, г.р.з. «…» регион, договор купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2024 года, договор купли-продажи автомобиля от 5 апреля 2024 года, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, выданные на ответственное хранение потерпевшему М.М.А. – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- С.Е. Морозова