Апелляционное постановление № 10-16/2018 1-37/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 10-16/2018

Дело №10-16/2018 (№ 1-37/2018;11802320029510103)

мировой судья Курушин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 12 сентября 2018 года

Юргинский городской суд в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Кашича М.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи,

защитника Антоновой А.И., предоставившей удостоверение № 1446, ордер № 198,

при секретаре Адаменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 19 июля 2018 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

-07 июня 2011 года Кемеровским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком в 02 года;

постановлением того же суда от 31 мая 2012 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

-23 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 07 июня 2011 года к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Освобожденного 20 июня 2014 года по отбытии наказания;

- 28 октября 2015 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

05 декабря 2017 года освобожден на основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 04 месяца 18 дней (наказание отбыто 23 апреля 2018 года);

- 07 июня 2018 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 23 августа 2018 года),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного обжалуемым приговором наказания, с наказанием, назначенным по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена на заключение под стражу. Срок наказания по приговору суда постановлено исчислять с 19 июля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания отбытая часть наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2018 года в период с 17 мая 2017 года по 06 июня 2018 года и с 07 июня 2018 года по 18 июля 2018 года.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор суда обжалован не был.

Выслушав мнение прокурора Кашича М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, мнение осужденного ФИО1, адвоката Антоновой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судья,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 19 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (потерпевший А.М.Г.) при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора суда и снижении размера назначенного наказания ввиду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что потерпевший А.М.Г. к нему не имеет претензий, им (ФИО1), имущество потерпевшего не повреждено, он осужден к реальному лишению свободы приговором суда. Просит приговор мирового судьи изменить, сократить размер назначенного наказания, либо назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Гуреев М.С. считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, полагая приговор подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не оспаривается сторонами. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами по делу является верным.

Суд учитывает, что при индивидуализации наказания судом полно учтены сведения о личности осужденного, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно-полезным трудом на момент совершения преступления, заглаживание причиненного вреда потерпевшему путем принесения извинений.

Обоснованно мировым судьей в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, учтены предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, а также п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений ввиду наличия непогашенной судимости по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам защитника Антоновой А.И., приведенными в защиту осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, выводы суда о невозможности назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказания, с учетом мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Назначенное приговором суда наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, также мотивировано в приговоре мирового судьи, вопреки доводам защитника, приведенным в защиту ФИО1.

С учетом наличия в действия осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья особоровано пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ

Поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и назначения осужденному наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, суд учитывает, что сама по себе установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не прямой обязанностью суда.

Принесение ФИО1 извинений потерпевшему, вопреки доводам, приведенным в защиту ФИО1 защитником Антоновой А.И., не может, по мнению суда апелляционной инстанции, являться основанием для изменения приговора и сокращения размера назначенного наказания, поскольку преступлением им совершено при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что исключает возможность применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем обоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Мировой судья при назначении ФИО1 окончательного наказания определил принцип его сложения по совокупности – путем частичного сложения назначенных наказаний, не усмотрев оснований для применения иного принципа сложения наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем поглощения более строгого вида наказания менее строгим. Не усматривает оснований для изменения принципа сложения назначенных наказаний и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника Антоновой А.И., приведенные в защиту ФИО1 о наличии сомнений в выводах суда о признании обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необоснованными, поскольку вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 была учтена судом и изложена в описательно-мотивировочной части приговора суда. Доводы защиты в этой части, равно как и доводы апелляционной жалобы ФИО1, имеют цель, по мнению суда апелляционной инстанции, переоценить те обстоятельства, которые уже установлены при постановлении приговора, и которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО1 назначено справедливое и оснований для снижения его размера не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Срок содержания ФИО1 под стражей по приговору Юргинского городского суда от 07 июня 2018 года в период с 17 мая по 06 июня 2018 года, а также отбытый срок наказания по этому же приговору с 07 июня по 18 июля 2018 года, вопреки доводам защитника Антоновой А.И. зачтен судом в срок наказания осужденному ФИО1, о чем указано в резолютивной части приговора.

При этом, поскольку ФИО1 наказание определено к отбыванию в исправительной колонии строгого режима, то срок его содержания под стражей подлежит исчислению, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), исходя из пропорции: одному дню содержания под стражей соответствует один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района ФИО2 от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья (подпись) Е.И. Лиман

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: ______________ Е.И. Лиман