Постановление № 1-322/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-322/2026

Дело №

УИД №RS0№-25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

<адрес> 01 апреля 2026 года

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Фурсов В.А., изучив материалы поступившего уголовного дела № (УИД26RS0№-25) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, водителя такси, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в Пятигорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решая в силу ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 228 УПК РФ, вопросы по поступившему уголовному делу, судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду. Причем, подсудность уголовного дела определяется в соответствии с законодательством и правилами, установленными на момент поступления уголовного дела суд.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено (часть вторая статьи 32, часть первая статьи 73 и часть первая статьи 152 УПК Российской Федерации, статьи 8,29, и 30 УК Российской Федерации), и которое определяется с учетом конституции конкретного состава преступления, закрепленной в статье Особенной части уголовного закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно разъяснениям пункта 5 и пункта 5(1) Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38).

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

По смыслу уголовного закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств, с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств, причинен ущерб.

В связи с чем, согласно предъявленного обвинения, местом совершения лицами действий, направленных на незаконное изъятие безналичных денежных средств, является место, где они получили реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, следует, что предметом инкриминируемого обвиняемому преступления являются безналичные денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие ФИО3

Согласно предъявленного обвинения, местом совершения ФИО1 действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств, является место его проживания: <адрес> «Г».

Таким образом, данное уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не подсудно Пятигорскому городскому суду <адрес>, а подсудно к рассмотрению Темрюкским районным судом <адрес>, юрисдикция которого распространяется на место совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Учитывая вышеизложенное, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело в отношении ФИО1 не подсудно данному суду, суд не находит законных оснований для нарушения правил территориальной подсудности данного уголовного дела и оставления его в производстве Пятигорского городского суда <адрес> и передает его по подсудности в Темрюкский районный суд <адрес>, так как в случае рассмотрения уголовного дела в Пятигорском городском суде <адрес> будут нарушены основополагающие положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Обвиняемому ФИО1 органами следствия установлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились, суд приходит к выводу о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 без изменения при направлении уголовного дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 32, 34, 236, 247, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № (УИД №RS0№-25) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, – направить по подсудности в Темрюкский районный суд <адрес>.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, защитнику, прокурору <адрес> края и потерпевшей.

Данное постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

___________ № ______________ Прокурору <адрес>

<адрес>

ФИО4

<адрес>

<адрес>

Обвиняемому ФИО1

<адрес>

<адрес> «Г».

Защитнику-адвокату ФИО5

<адрес>.

Потерпевшей ФИО3

<адрес>,

<адрес>, пер. Тупиковый, <адрес>.

Направляю вам для сведения копию постановления Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела № (УИД №RS0№-25) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Темрюкский районный суд <адрес>.

Приложение: копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах.

Судья В.А. Фурсов