Приговор № 1-36/2024 1-443/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36/2024 (№1-443/2023, 12301320013000517)

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 27 февраля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Б.Н.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Ц.Т.В., предъявившей удостоверение *** и ордер *** от 10 октября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , *** судимого:

- 26 июня 2015 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2018 года;

- 18 октября 2022 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

- 17 октября 2023 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний с приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 18 октября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 года) окончательно к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

12 мая 2023 года в 16 часов 35 минут ФИО1 находился в помещении торгового зала самообслуживания магазина «Монетка», расположенного по адресу: ***, где у него возник умысел на тайное хищение, выставленного на реализацию товара, принадлежащего ООО «Элемент Трейд». Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 , являясь лицом, подвергнутым административному наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровский области от 25 марта 2023 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение, в виде административного ареста на 10 суток, вступившее в законную силу 05 апреля 2023 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговому стеллажу с молочной продукцией, где с третьей полки сверху взял: сыр «Финский» 45% 200 гр. Брест-Литовск БЗМЖ в количестве 4 штук, стоимостью 112 рублей 98 копеек за единицу товара, на общую сумму 451 рубль 92 копейки; сыр «Российской» 50% 200 гр., Брест-Литовск БЗМЖ в количестве 3 штук, стоимостью 112 рублей 98 копеек за единицу товара, на общую сумму 338 рублей 94 копейки, который спрятал за пазуху надетой на нем куртки. После чего, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, где с третьей полки сверху взял коньяк трёхлетний «Коктебель» 40% с/б 0,5 литра в количестве 1 штуки, стоимостью 427 рублей 94 копейки за единицу товара, который спрятал за пазуху надетой на нем куртки. ФИО1 с похищенным товаром, пройдя кассовую зону, не рассчитался за него, после чего покинул помещение магазина, то есть скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент Трейд», причинив тем самым собственнику имущества материальный ущерб в размере 1 218 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в ходе дознания и в суде признала полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 , данных им в качестве подозреваемого (л.д.74-76, 85-86) следует, что 12 мая 2023 года около 16.30 часов он решил зайти в магазин «Монетка» по ***, где у него возник умысел на хищение некоторых товаров из данного магазина. С третьей полки сверху стеллажа с молочной продукцией он взял 4 штуки сыра «Финский» 45% 200 гр. Брест-Литовск БЗМЖ, а также 3 штуки сыра «Российский» 50% 200гр., Брест-Литовск БЗМЖ, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, сложил данный товар себе за пазуху надетой на нем куртки. После чего в отделе кондитерские изделия он взял булку хлеба, которую положил в продуктовую корзину, и в вино-водочном отделе взял бутылку коньяка трехлетний «Коктебель» 40% с/б 0,5 литра, который также спрятал за пазуху надетой на нем куртки. После чего он прошел к кассе, где рассчитался только за хлеб и вместе с похищенным товаром вышел из магазина, не расплатившись за него. Сыр и коньяк он употребил дома в пищу, с суммой ущерба в размере 1 218,80 рублей полностью согласен.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, подробно описывая свои действия, о чем свидетельствует протокол показаний на месте от 10 октября 2023 года (л.д. 87-91).

Свои показания в ходе дознания после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Кроме того, виновность ФИО1 , установлена показаниями представителя потерпевшего и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Элемент Трейд» О.И.В. следует, что 22 мая 2023 года от директора магазина «Монетка», расположенного по *** Щ.Ю.О. ему стало известно, что в ходе просмотра ею камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было установлено, что 12 мая 2023 года около 16.00 часов неизвестный мужчина похитил из магазина бутылку коньяка трехлетнего, «Коктебель» 40% объемом 0,5 литров, стоимостью 356,62 рублей, которую спрятал во внутренний карман куртки, надетой на нем, а также 4 упаковки сыра «Финского» Брест-Литовск, весом 200 гр каждая, общей стоимостью 415,28 рублей и 3 упаковки сыра «Российский» Брест-Литовск, весом по 200 гр. каждая, общей стоимостью 343,68 рублей, которые также спрятал в карманы куртки надетой на нем, после чего вышел из магазина мимо кассы, не рассчитавшись за товар. Впоследствии было установлено, что данным мужчиной является ФИО1 (л.д.31-33, 69-70).

Письменными материалами дела:

- заявлением представителя ООО «Элемент Трейд» О.И.В., из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12 мая 2023 года в 16.35 часов из магазина «Монетка», расположенного по адресу: *** похитило: сыр «Финский» 45% 200 гр. Брест-Литовск БЗМЖ в количестве 4 штук, стоимостью 112 рублей 98 копеек за единицу товара, на общую сумму 451 рубль 92 копейки; сыр «Российской» 50% 200 гр., Брест-Литовск БЗМЖ в количестве 3 штук, стоимостью 112 рублей 98 копеек за единицу товара, на общую сумму 338 рублей 94 копейки, а всего на сумму 1 218 рублей 80 копеек, причинив ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года, из которого следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина ООО «Монетка», расположенного по адресу: *** ***. В ходе осмотра был изъят диск с камер видеонаблюдения магазина с фиксацией совершения хищения от 12 мая 2023 года (л.д. 110-15);

- справкой, копией товарной накладной, из которых следует, наименование и стоимость похищенного товара: сыр «Финский» 45% 200 гр. Брест-Литовск БЗМЖ в количестве 4 штук, стоимостью 112 рублей 98 копеек за единицу товара, на общую сумму 451 рубль 92 копейки; сыр «Российской» 50% 200 гр., Брест-Литовск БЗМЖ в количестве 3 штук, стоимостью 112 рублей 98 копеек за единицу товара, на общую сумму 338 рублей 94 копейки, а всего на сумму 1 218 рублей 80 копеек (л.д. 5, 12-19);

- протоколом осмотра предметов 10 октября 2023 года, из которого следует, что объектом осмотра является компакт-диск, с зафиксированной на нем видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Монетка» по ***, при просмотре которой участвующий ФИО1 опознал себя в мужчине, зафиксированном на видеозаписи, который 12 мая 2023 года в 16 часов 35 минут похищает из магазина «Монетка» сыр «Финский» в количестве 4 штук, сыр «Российской» в количестве 3 штук, прячет их за пазуху надетой на нем куртки, после чего не рассчитавшись за указанный товар, покидает магазин (л.д.87-91).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения мелкого хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.

Оценивая показания представителя потерпевшего О.И.В., суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, так как в судебном заседании не установлено оснований для его оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 , будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 25 марта 2023 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, в виде административного ареста на 10 суток, 12 мая 2023 года в 16 часов 35 минут, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент Трейд».

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой об ущербе похищенного имущества, товарной накладной подтверждается объем и стоимость похищенного имущества на общую сумму 1 218 рублей 80 копеек.

Завладение имуществом потерпевшего совершалось в отсутствие согласия собственника и против его воли, являлось тайным, поскольку ФИО1 исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, незаметно для потерпевшего либо его представителей.

Подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимого был полностью реализован, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого носят оконченный характер, поскольку ФИО1 скрылся с места преступления с имуществом потерпевшего и распорядился им по-своему усмотрению.

Причастность иных лиц в краже имущества потерпевшего в судебном заседании не установлена.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98-101), по месту прежнего отбывания наказания ЛИУ-33 характеризуется отрицательно (л.д. 146-147), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 156), ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе расследования подсудимый давал подробные, последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, соответствующие действительности, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, чем способствовал его раскрытию и расследованию; устные объяснения, данные сотрудникам полиции, суд расценивает как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, которая является учащейся, состояние здоровья его и его сожительницы, отсутствие тяжких последствий, занятость общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления он имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 26 июня 2015 года. Вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В тоже время оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, находясь под административным надзором, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, исправление ФИО1 не может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до приговора Юргинского городского суда от 17 октября 2023 года окончательно наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором и основного наказания по приговору от 17 октября 2023 года, а также полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 17 октября 2023 года. При этом суд приходит к выводу о невозможности назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения по настоящему уголовному делу на заключение под стражу, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Ц.Т.В. в сумме 4 279,60 рублей за оказание ею юридической помощи в период дознания по назначению (л.д.167), следует взыскать в полном размере с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 , от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, суду не представлено доказательств его нетрудоспособности, тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Нахождение подсудимого под стражей или в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2023 года, а также полного присоединения дополнительного наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 (месяцев) 16 дней.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По тем же правилам зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания ФИО1 по стражей и отбытый срок по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2023 года с 17 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью в количестве – хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4 279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 60 копеек, составляющие вознаграждение адвоката Ц.Т.В., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе дознания по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Председательствующий Вебер Т.Г.