Приговор № 1-392/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-392/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 02 октября 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-392/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

В июле 2023 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, преследующего корыстный мотив незаконного обогащения за счет совершения им незаконной рубки лесных насаждений, с целью заготовки древесины для строительства и ремонта собственного дома, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, путем полного отделения их от корня до степени прекращения их роста на территории Тайшетского района Иркутской области, в крупном размере. ФИО1, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, и желая наступления этих последствий, в нарушение требований действующего законодательства, без оформления необходимых документов - договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов либо другого решения о предоставлении лесного

участка на иных правах, разрешающего заготовку древесины, в нарушение лесного: законодательства Российской Федерации, а именно:

части 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой «граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков»;

части 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»;

части 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой «за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений»;

пунктов 3, 4, и 5 правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации»;

пункта 3 - «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков»;

пункта 4 - «заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли - продажи лесных насаждений или указанного в ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса РФ контракта)»;

пункта 5 - «граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. В местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и ведущих традиционный образ жизни, эти лица имеют право бесплатно осуществлять заготовку древесины для собственных нужд, исходя из установленных нормативов, установленных законами субъектов Российской Федерации, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», осознавая противоправность своих действий, не имея надлежащего разрешительного документа на заготовку древесины, для осуществления своего преступного намерения, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев лиственных пород, путем полного отделения их от корней, преследуя цель получения материальной выгоды, для заготовки древесины с целью строительства и ремонта собственного дома, заранее подыскал лесной участок, находящийся на территории <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не имея разрешающих документов на проведение рубки лесных насаждений в вышеуказанном лесном участке, для осуществления своего преступного намерения, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в целях извлечения прибыли для себя, действуя из корыстных побуждений, направился в ранее подысканный им лесной участок, расположенный <адрес> где в эксплуатационных лесах, произрастают деревья хвойных пород.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, не имея надлежащего разрешительного документа на рубку лесных насаждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «Еталтеч - ксджи 4500» («ETALTECH - CSG 4500»), которую он взял с собой, спилил 9 сырорастущих деревьев породы сосна, диаметром 16 см. - 1 штук, 20 см. – 1 штуки, 24 см. - 1 штука, 28 см. - 4 штуки, 32 см. - 2 штуки, без учета сбежистости, общим объемом 6,75 куб.м., отделив их от корня до степени прекращения роста, при помощи бензопилы отпилил сучья, вершинные части на спиленных им деревьях, распилил их на сортимент.

После чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел, с целью вывозки незаконно заготовленной древесины, обратился к своему родственнику Свидетель №1 с просьбой предоставить ему трактор «ЮМЗ-6Л», без государственного регистрационного знака, находящийся в собственности Свидетель №1 для вывозки горбыля, введя тем самым последнего в заблуждение относительно законности своих действий, Свидетель №1 полагая, что действия ФИО1 по вывозке древесины законны, согласился и предоставил ему трактор с телегой.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ФИО1, управляя трактором марки «ЮМЗ-6Л», без государственного регистрационного знака, вновь прибыл в лесной массив, расположенный <адрес>, где загрузил заготовленную им древесину в сортиментах длиной 3-4 м. в количестве 32 штук, в телегу трактора и стал выезжать из лесного массива.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 40 мин. преступная деятельность ФИО1 была выявлена и пресечена сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО1 в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве, расположенном <адрес> совершена незаконная рубка лесных насаждений, путем спиливания и полного отделения от корней до степени прекращения роста 9 сырорастущих деревьев породы сосна, диаметром 16 см. - 1 штук, 20 см. - 1 штуки, 24 см. - 1 штука, 28 см. - 4 штуки, 32 см. - 2 штуки, без учета сбежистости, общим объемом 6,75 куб.м.

Согласно постановлению Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема деловой древесины породы сосна средней крупности, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 60,12 рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», учитывается применяемый в 2023 году коэффициент - 2,94.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», предусмотрена 50 кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более.

Таким образом, размер вреда при незаконной рубке лесных насаждений породы сосна составил: 6,75 куб.м, х 60,12 руб. х 2,94 х 50 = 59654 рубля.

Размер вреда, причиненного лесному фонду РФ в лице министерства лесного комплекса Иркутской области, в результате незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, <адрес>, составляет <данные изъяты>. На основании ч.5 постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года: «Размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля».

ФИО1, в результате совершенной незаконной рубки лесных насаждений породы сосна в общем объеме 6,75 куб.м., причинил лесному фонду Российской Федерации в лице министерства лесного комплекса Иркутской области, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, учесть, что причиненный ущерб он погасил. По обстоятельствам дела подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил сделать ремонт, и наготовить древесины для столбов на забор и ремонт бани. Около 17.00 часов он взял дома бензопилу, и пошел в лесной массив, расположенный между <адрес> и <адрес>, в лесной массив. Документов у него на заготовку древесины не было, он понимал, что решил незаконно заготовить древесины, решил спилить деревья породы сосна. Спилил 9 деревьев породы сосна, отпилил сучья, ветви, вершинные части, распилил на сортимент по 3-4 метра. Свидетель №1 дал трактор, бензопилу оставил дома. Поехал в лес на тракторе, приехал, затащил на него древесину, поехал домой. По дороге у него сломался трактор. Позвонил Свидетель №1 и сказал, что у него сломался трактор в лесу. Свидетель №1 приехал и стал ремонтировать трактор, Свидетель №1 сказал ему садиться на его машину и выезжать, а он на тракторе сам приедет в <адрес>, он поехал вперед на машине Свидетель №1, затем ему позвонил Свидетель №1 и попросил вернуться, так как его на дороге остановили сотрудники полиции и спрашивают про древесину. Он вернулся в лесной массив и рассказал сотрудникам полиции, что это он совершил незаконную рубку деревьев породы сосна, затем показал место заготовки древесины.

Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения незаконной рубки лесных насаждений содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 (л.д. 144-152).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что показания он давал добровольно, в присутствие своего защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав и разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ.

Суд в основу приговора берет признательные показания ФИО1, которые подтверждают факт незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере. Данные ими показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО13 в суде показал, что он занимает должность заместителя начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, имелись пни от спиленных деревьев породы сосна в общем количестве 9 штук. На месте обнаружен трактор «ЮМЗ», без государственного регистрационного знака, зеленого цвета с телегой, древесина в сортиментах. Документы, разрешающие заготовку древесины не выдавались, данные леса являются эксплуатационными. Расчет вреда, на основании Постановлений Правительства и составил <данные изъяты>. Вред возмещен в полном объеме.

Так свидетель Свидетель №2 в суде показала, что он состоит в должности старшего инспектора по Шиткинскому участковому лесничеству территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству, ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что они остановили на дороге «Бузыканово - Джогино» Тайшетского трактор «ЮМЗ» с древесиной породы сосна. Выехал на место где в телеге находилась древесина в сортиментах, породы сосна. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спилил 9 деревьев породы сосна. Проехав по указанию ФИО1 в лесной массив, ФИО1 указал на лесной массив, где совершил незаконную рубку деревьев, документов у него на заготовку древесины не было. Были обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 9 штук, был измерен их диаметр, породный состав был определен по внешнему виду пней, цвету и структуре коры на пнях, рядом находились порубочные остатки, опилки. Было видно, что рубка деревьев совершена недавно, имелась смола. По навигатору и карте было установлено место незаконной рубки деревьев <адрес> Им составлены акт о лесонарушении, перечетные ведомости, схема лесного участка, расчет объема древесины. Размер вреда из объема незаконно заготовленной древесины породы сосна общим объемом 6,75 куб.м., составляет 59654 рубля.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ФИО3 его двоюродный брат. У него (Свидетель №1) в собственности имеется трактор марки ЮМЗ-6Л без государственных регистрационных знаков, приобрел его в апреле 2022 года, на регистрационный учет трактор не поставил, к трактору прицеплена телега. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1, попросил трактор, чтобы перевезти горбыль. Он разрешил взять трактор. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 02 часа 00 минут, ему позвонил ФИО1, и сообщил, что трактор сломался и объяснил, где он находится. Он на своем автомобиле марки поехал к ФИО1 Когда он подъехал, увидел, что в телеге, которая прицеплена к трактору, лежат бревна. Он стал заниматься ремонтом трактора, решил сам ехать на нем, а ФИО1 поехал на его автомобиле домой. Подъезжая к селу, его остановили сотрудники полиции. Он позвонил ФИО1, чтобы он приехал и все объяснил. Приехал ФИО1, проводились следственные действия. От сотрудников полиции ему стало известно, что его брат ФИО1 незаконно спилил сосну в количестве 9 штук.

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания. ФИО1 полностью согласился с показаниями Свидетель №1 (л.д. 113-116).

Свидетель Свидетель №3. Д.И. в суде показал, что занимает должность оперуполномоченного ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ он выехал по работе в р.<адрес>, возвращаясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов, проезжая по автодороге сообщением «Джогино - Бузыканово» <адрес> на обочине дороги он увидел трактор «ЮМЗ» с телегой, в телеге трактора загружена древесина породы сосна, в сортиментах длиной 3-4 метра. Трактором управлял Свидетель №1, который пояснил, что трактор и телега принадлежат ему. По поводу древесины пояснил, что трактор своему родственнику ФИО1, который позвонил ему и сообщил, что трактор сломался, он приехал в лесной массив, в телеге была древесина, он не разглядывал ее, стал ремонтировать трактор у ФИО3 уехал. Свидетель №1 созвонился с ФИО1, который приехал на место. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел в лесной массив, где при помощи принадлежащей ему бензопилы спилил 9 деревьев породы сосна, документов у него на заготовку древесины нет. Проехав по указанию ФИО1 в лесной массив, тот указал на пни от спиленных им деревьев породы сосна в количестве 9 штук, рядом с пнями от спиленных деревьев находились порубочные остатки, спилы были светлого цвета, поверхность пней сырая, замеры производились сотрудником лесничества. Было установлено место рубки деревьев <адрес>

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №4, из которых установлено, что у нее есть родной брат ФИО1, охарактеризовать его может с положительной стороны. По факту незаконной рубки деревьев, знает со слов брата ФИО1, что совершил рубку нескольких деревьев для себя, подробности ей не известны. Ранее ФИО1 на заготовке древесины никогда не работал (л.д. 153-155).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тайшетскому району ФИО8, зарегистрированный в КУСП № от года, о незаконной рубке лесных насаждений <адрес> (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги сообщением «<адрес>» <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: трактор «ЮМЗ -6JI», без государственного регистрационного знака, с телегой, в телеге древесина породы сосна в сортиментах длиной 3-4 м. в количестве 32 штук, диаметрами 14 см. - 1 штука, 16 см. - 6 штук, 18 см. - 3 штуки, 20 см. - 5 штук, 22 см. - 8 штук, 24 см. - 1 штука, в сортиментах длиной 4 м. в количестве 8 штук, диаметром 16 см. - 1 штука, 22 см. - 1 штука, 24 см. - 1 штука, 26 см. - 4 штуки, 28 см. - 1 штука (л.д./10-18),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенный <адрес>", обозначения границ деляны отсутствуют, подъездной путь один. В лесополосе обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 9 штук, в ходе осмотра места происшествия также обнаружен след транспортного средства (л.д. 19-28),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория прилегающая к дому № по <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята бензопила марки «ЕТАЬТЕСН», модель - CSG 4500, с шиной и цепью (л.д. 29-31),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъятой древесины (л.д. 37),

- заявлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Тайшетскому лесничеству ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, том, что <адрес>, неизвестные лица совершили незаконную рубку деревьев, породы сосна общим объемом 6,75 куб.м., причинив ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 67),

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о рубке 9 деревьев породы сосна, общим объемом 6,75 куб.м., ущерб всего на сумму 59654 рубля, в графе место совершения преступления: <данные изъяты> эксплуатационные леса, в акте о лесонарушении имеются сведения о количестве древесины на месте происшествия в сортиментах длиной 3-4 м., породы сосна, в количестве 32 штук, общим объемом 4,229 куб.м. На месте происшествия находились трактор «ЮМЗ», зеленого цвета, без государственного регистрационного знака, с телегой, в графе сведения о физическом лице совершившем лесонарушение указан ФИО1 (л.д. 69-71),

- перечетной ведомостью № о количестве незаконно срубленных деревьев <адрес>, породы сосна в количестве 9 штук, объемом 6,75 куб.м. (л.д. 72).

- перечетной ведомостью № о количестве древесины оставленной на месте лесонарушения, <адрес>, в сортиментах длиной 3-4 м., породы сосна в количестве 32 штук, объемом 4,229 куб.м (л.д. 73),

- схемой незаконной рубки, с изображением границы лесного участка <адрес> (л.д. 74 ),

- расчетом вреда причиненного в результате незаконной рубки деревьев <адрес>, согласно которого объем незаконно срубленной древесины породы сосна составил 6,75 куб.м., ущерб составляет 59654 рубля (л.д. 68),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен: трактор марки «ЮМЗ-6Л», без государственного регистрационного знака, 1984 года выпуска, номер рамы 036407, номер двигателя - 333453, кабина трактора сине-зеленого цвета, трактор имеет повреждения в виде вмятин и царапин; телега к трактору с деревянными бортами на двухосной основе, номерные обозначения отсутствуют (л.д. 89-92), который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 93),

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетная ведомость № о количестве незаконно срубленных деревьев породы сосна перечетная ведомость № о количестве древесины оставленной на месте происшествия, схема незаконной рубки, справка о расчете вреда за незаконную рубку деревьев, след транспортного средства в виде фотоизображения в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, бензопила марки «ЕТАЬТЕСН», модель - CSG 4500, №, с шиной и цепью (л.д. 94-97), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98),

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы на трактор «ЮМЗ-6Л», 1984 года выпуска, без государственного регистрационного знака: паспорт самоходной машины и других видов техники - №; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составлен между продавцом ФИО10 и покупателем Свидетель №1; свидетельство о регистрации машины - ВН 771018 (л.д. 123-125), которые были осмотрены (л.д. 126-128), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 129 ),

- чеком - ордером о погашении причиненного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59654 рубля, плательщик ФИО1, получатель УФК по <адрес> (л.д. 167).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Суд находит, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены следователем в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало.

Показания указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Судом не установлено оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, стороной защиты и подсудимым таких доводов не приводилось.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесному фонду, произведен в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»

Общая сумма ущерба лесному фонду составила 59654 рубля, которая является крупным размером, согласно примечаниям к ст. 260 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, способ совершения преступления, а именно, целенаправленные действия ФИО1 по поиску лесосеки, на которую у него отсутствовали разрешающие документы для заготовки древесины, определении объема заготовки, использование при этом бензопилы, выборочное спиливание определенной породы древесины и ее кряжевание, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на незаконную рубку лесных насаждений.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, все доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому деянию, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что предъявленное ФИО1 обвинение нашло полное подтверждение и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе следствия и в суде, учитывая, что подсудимый у врачей нарколога и психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести (в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ), личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывает в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется участковым уполномоченных удовлетворительно ранее не привлекался к уголовной ответственности, не замечен в употреблении спиртных напитков, администрацией Бузыкановского МО дана положительная характеристика.

В этой связи, давая характеристику личности подсудимого, суд оценивает его как удовлетворительно характеризующегося, социально адаптированного, однако допускающего противоправное поведение.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно времени, места и способа совершения преступления, о которых ранее не было известно органу предварительного расследования, явке на все следственные и процессуальные действия, совершение преступления средней тяжести впервые, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья, участие ФИО1 в боевых действиях, и полученные в связи с этим награды его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, его поведение до и после совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного преступления.

Положения ст. 76.2 УК РФ по отношению к подсудимому ФИО1 применению не подлежат, поскольку обстоятельств освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное погашение ущерба), суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Разрешая вопрос о порядке отбывания наказания, суд принимает во внимание и учитывает отсутствие у ФИО1 судимости, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении матери, нуждающейся в его поддержке, его желание исправиться, искреннее раскаяние в содеянном, и осознание своего противоправного поведения, и полагает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества. Суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему испытательного срока и установлении обязанностей, которые он будет исполнять, доказывая свое исправление. Поэтому суд принимает решение наказание в виде лишения свободы считать условным в силу ст. 73 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности суд полагает возможным не применять с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно сумма, выплаченная из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в сумме 7020 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Демидовичу А.П. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в полном объеме с последнего, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, ФИО1 от услуг назначенного адвоката не отказывался, указал о согласии с взысканием.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «ЕТАLТЕСН», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Тайшетскому району, древесину в сортиментах, породы сосна, объемом 4,229 куб.м., переданную на хранение ИП ФИО4 – обратить (конфисковать) в доход государства,

- документы Тайшетского лесничества: расчет вреда, перечетные ведомости, расчет объема древесины, акт о лесонарушении, схема лесного участка, след транспортного средства в виде фотоизображения – оставить в материалах уголовного дела,

- трактор «ЮМЗ-6Л», без государственного регистрационного знака, телегу, документы на трактор – оставить у законного владельца Свидетель №1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7020 (семь тысяч двадцать) рублей 00 копеек рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Н.В. Зароченцева