Решение № 12-12/2026 12-268/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 12-12/2026

дело № 12-12/2026

УИД 50RS0019-01-2025-004652-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2026 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Кабурневич А.В., при помощнике судьи Акст С.С.,

рассмотрев жалобу Н.А.В. на постановление Врио начальника полиции ОМВД России по г.о. Клин Московской области Ш.Г.Ю. от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Н.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио начальника полиции ОМВД России по г.о. Клин Московской области Ш.Г.Ю. от /дата/ /номер/ Н.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с указанным постановлением, Н.А.В. подал жалобу, в которой он просит постановление изменить, исключить назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он продолжительное время проживает на территории России, официально трудоустроен, женат на гражданке Российской Федерации Н.А.В. (Пейрик) Н.Н., воспитывает несовершеннолетнего ребенка супруги. Проживает с женой и ребенком в арендованной квартире в г. Москве. Выдворение негативно скажется на моральном, психоэмоциональном и экономическом состоянии семьи.

В судебном заседании Н.А.В. пояснил, что вину в совершенном правонарушении он признает, штраф оплатил, просил изменить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на штраф.

Представитель Н.А.В. – Ф.М.С, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об изменении постановления Врио начальника полиции ОМВД России по г.о. Клин Московской области Ш.Г.Ю. от /дата/ /номер/ в части исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что /дата/ в 09 часов 30 минут по адресу: /адрес/ был выявлен гражданин Республики Армения Н.А.В., который находился на территории РФ с /дата/ по настоящее время 116 календарных дней, в связи с чем нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в нарушении правил пребывания в Российской Федерации, а именно срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, превышавшим 90 суток суммарно в течении календарного года, установленные ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Клин Московской области от /дата/ (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 20-21); письменными объяснениями Н.А.В. (л.д. 22), сведениями из миграционной карты (л.д. 23); сведениями ГИСМУ (л.д. 27-32), и иными материалами дела, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Процедура привлечения Н.А.В. к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности с учетом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не нарушена.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Н.А.В. /дата/ был привлечен к административной ответственности за однородное административное правонарушение, выводов не сделал, вновь допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Н.А.В. длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и участвует в воспитании ребенка, в связи с чем его выдворение повлечет ухудшение материального положения семьи, не является безусловным основанием к отмене либо изменению постановления должностного лица в части исключения данного вида наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие у иностранного гражданина супруги (супруга), имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, выдворение Н.А.В. не свидетельствует о невозможности его проживания с женой и детьми за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

К доводам жалобы заявителя об официальном трудоустройстве в Российской Федерации и наличии трудового договора, суд относится критически, так как представленный к жалобе трудовой договор /номер/ от /дата/ не подтверждает наличие фактических трудовых отношений Н.А.В., поскольку с трудовым договором суду не представлены трудовая книжка заявителя, справка 2НДФЛ о начисленной и выплаченной заявителю заработной плате и другие сопутствующие трудовым отношениям документы. Кроме того, справкой из ИФНС по г. Клину Московской области от /дата/ подтверждается, что Н.А.В. официальных доходов не имеет.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений, Н.А.В. неоднократно привлекался административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, штрафы не оплачивал, за что также привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Сведений, подтверждающих обращение Н.А.В. по вопросу приобретения гражданства РФ, не имеется.

Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, игнорировавшемуся Н.А.В., оснований для исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Н.А.В. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Врио начальника полиции ОМВД России по г.о. Клин Московской области Ш.Г.Ю. от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Н.А.В. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.В. Кабурневич

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья А.В. Кабурневич