Приговор № 1-90/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-90/2025

Дело №1-90/2025

УИД: 91RS0021-01-2025-000546-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Федосеева А.С.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО7,

подсудимого – Майорова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Майорова Валерия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, официально трудоустроенного грузчиком АО «Крымэкоресурсы», государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Майоров Валерий Романович совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, Майоров В.Р., ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, т.е. невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мировым судьей Майорову В.Р. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Майоров В.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, незаконно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, находясь по адресу: <адрес>А, завел мотоцикл марки «Минск» без государственного регистрационного знака и привел его в движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, Майоров В.Р., управляя мотоциклом марки «Минск» без государственного регистрационного знака, был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции БДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 на участке автомобильной дороги <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель мотоцикла Майоров В.Р. находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции БДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разделами 1,2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 02 минуты, Майорову В.Р. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Майоров В.Р. согласился, и прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, в результате применения которого у Майорова В.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый Майоров В.Р. в присутствии своего защитника – адвоката ФИО7 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – ФИО6 в судебном заседании не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Майоров В.Р., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Майоров В.Р. виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Согласно справок из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» подсудимый не состоит (т.1 л.д.65,66).

Психическое состояние подсудимого Майорова В.Р., исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что Майоров В.Р. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия Майорова В.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому Майорову В.Р. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого Майорова В.Р. суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется положительно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении не имеет, инвалидом не является, ранее не судимый (т.1 л.д.65,66,67).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Майорова В.Р., суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное Майоровым В.Р. преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Майорова В.Р. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характеризующих данных о личности Майорова В.Р., его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Майорова В.Р. необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписями событий от 06.04.2025 г., приобщенный к материалам дела – хранить в материалах дела, а мотоцикл «Минск», без государственного регистрационного знака, переданный на хранение на специальную площадку для стоянки транспортных средств ОМВД России, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Майорова Валерия Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Майорова В.Р. отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями событий от 06.04.2025 г., приобщенный к материалам дела – хранить при деле;

- мотоцикл «Минск», без государственного регистрационного знака, переданный на хранение на специальную площадку для стоянки транспортных средств ОМВД России по г. Судаку – конфисковать в доход государства.

Освободить Майорова Валерия Романовича от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков