Апелляционное постановление № 22К-2109/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 3/1-12/2023

Дело № 22К-2109/2023

Судья Назарова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого М.М.П., посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Клейменова А.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клейменова А.А. в защиту подозреваемого М.М.П. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от ***, которым

М.М.П., *** года рождения, уроженцу *** гражданину РФ, не имеющему регистрации, проживающему по адресу: ***, кв., не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 14.11.2023 г. включительно.

Выслушав адвоката Клейменова А.А., подозреваемого М.М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М.А.А. подозревается в мошенничестве, совершенном 17.03.2023 г. в отношении А.М.А. группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере *** рублей.

30.04.2023 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

15.09.2023 г. в 22 часа 10 минут М.М.П. был задержан в порядке, ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 16.09.2023 г. допрошен в качестве подозреваемого.

17.09.2023 г. постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области удовлетворено ходатайство следователя СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО1, согласованное с заместителем руководителя следственного органа – врио начальника следственного отдела МОМВД России «Мичуринский» ФИО2, об избрании подозреваемому М.М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 14.11.2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Клейменов А.А. в защиту подозреваемого, не согласившись с постановлением суда указал, что в ходе судебного заседания были оглашены представленные органами следствия материалы, из которых следует, что задержание М.М.П. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ проведено с нарушением закона. Доказательства, представленные в суд в виде протоколов следственных действий являются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, так как получены с нарушениями УПК РФ. Согласно представленным материалам, М.М.П. был лишен свободы и задержан по подозрению в совершении преступления не позднее 13 часов 25 минут ***, тогда как согласно протоколу задержания, он задержан в 22 часа 10 минут того же дня. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания.

Таким образом, до задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с момента фактического задержания М.М.П., как причастного к совершению преступления и доставления в орган дознания (следователю) - отдел полиции прошло более 3 часов. В связи с чем грубо нарушены нормы УПК РФ, процедура задержания, право на защиту. Протоколы составлялись без участия адвоката Клеймёнова А.А.

Согласно протоколам допроса свидетеля М.М.П. он находился на допросе у двух должностных лиц одновременно. Защита считает данные протоколы недопустимыми так как они составлены в одно и то же время, разными должностными лицами и поэтому имеют признаки фальсификации.

Из заявления М.М.П. видно, что навыками письма он фактически не владеет и ничего не знает о своих правах в уголовном процессе. Для оказания юридической помощи к М.М.П. 15.09.2023 г. прибыл адвокат Клеймёнов А.А., однако для встречи с подзащитным ему чинились препятствия и М.М.П. следователем был назначен дежурный адвокат, что при наличии защитника-адвоката по соглашению является грубым нарушением права на защиту. 16.09.2023 г. в 13 часов при повторном посещении дежурной части адвокатом Клеймёновым А.А. дежурной части МО МВД «Мичуринский» сотрудниками дежурной части было сообщено следователю ФИО1, который пояснил, что М.М.П. задержан 15.09.2023 г. и находится в ИВС, и адвокат может проследовать в данное учреждение. То есть только спустя сутки с момента прибытия адвоката Клеймёнова А.А. в дежурную часть, адвокату была предоставлена возможность встречи с подзащитным. При этом допросы и иные мероприятия в отношении подзащитного были проведены без участия адвоката Клеймёнова А.А.

Таким образом, протоколы следственных действий и иные доказательства, полученные в отсутствие защитника по соглашению, явившемуся в здание отдела полиции своевременно для участия в следственных действиях, но не допущенному сотрудниками полиции к доверителю по неизвестной причине, являются доказательствами, полученными с нарушением закона, являются незаконными, а значит недопустимыми. И не могут учитываться судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Письменное ходатайство защитника об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в отношении М.М.П. при рассмотрении дела в суде не рассмотрено, изложенные в ходатайстве доводы не были предметом изучения сторонами в судебном процессе. Доводы, представленные стороной защиты судом первой инстанции не исследованы. Предметом обсуждения сторонами уголовного процесса не являлись.

Считает, что объективных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.М.П. не имеется, так как, обвинение М.М.П. не предъявлено, от предварительного следствия он не скрывался, подтвержденных неоспоримых сведений о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется и суду не представлено, сведений о том, что он может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в суд не представлено. Не имеется оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных статьей 108 УПК РФ так как он не судим, имеет постоянное место жительства в селе ***, его личность установлена, он не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался от органов предварительного следствия и суда, в другие регионы России и за границу РФ для проживания никогда не выезжал.

Представленные органами следствия характеристики, в которых указано, что в адрес М.М.П. поступали жалобы, являются голословными так как не содержат конкретных сведений о лицах, подавших жалобу и результатах рассмотрения данных жалоб. Сведения о том, что он ездил в другие регионы для работы также голословны, и ничем не подтверждены.

М.М.П. по месту жительства характеризуется положительно, проживает с семьей: матерью М.Е.Н., бабушкой М.Т.И., отцом М.П.А. Оказывает помощь престарелой бабушке и отцу, имеющему заболевания сердца в ведении домашнего хозяйства. С учетом данных о личности, его образа жизни, сторона защиты считает, что оснований для избрания меры пресечения нет.

Судом первой инстанции просто констатирован факт, что другая мера пресечения не сможет гарантировать правопослушного поведения, несмотря на то, что защита ходатайствовала о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, при котором контроль за соблюдением ограничений и местонахождения осуществляется органами ФСИН России с помощью технических средств круглосуточно.

Просит постановление отменить, избрать в отношении М.М.П. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении М.М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из материалов дела усматривается, что М.М.П. подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, наказание за которое предусмотрено в том числе в виде лишения свободы до 5 лет.

Обоснованность подозрения в причастности М.М.П. к совершению преступления проверена судом и нашла свое подтверждение.

При принятии решения судом в достаточной степени исследованы и данные о личности М.М.П., который не имеет регистрации, проживает на территории ***, не имеет постоянного и официального источника дохода, должностными лицами по месту жительства характеризуется отрицательно, выезжает за пределы области, соседями характеризуется положительно, проживает с родителями, женат по национальным обычаям, на иждивении никого не имеет, оказывает помощь бабушке.

Совокупность исследованных судом и приведенных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованно позволили суду прийти к выводу о необходимости избрания подозреваемому М.М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть подозрения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, несмотря на положительные данные, характеризующие личность подозреваемого, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе М.М.П. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому только начато.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о недопустимости составленных без его участия процессуальных документов, и отсутствии оснований для избрания М.М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд первой инстанции, на основании представленных письменных материалов, убедился в обоснованности подозрения М.М.П. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточность для разрешения уголовного дела, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Вопреки доводам защитника, судом в постановлении, на основании совокупности представленных документов, сделан вывод о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с приведением в его обоснование мотивированных суждений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Данных о наличии у М.М.П. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.09.2023 г. в отношении М.М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий