Апелляционное определение № 33-9376/2025 33-9376/2026 33-9376/26 от 21 декабря 2025 г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО3

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9376/2026

номер дела в суде первой инстанции: 2-325/2025

УИД: 05RS0№-50

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северо-Западного административного округа <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, представителя ФИО9, действующего в интересах ФИО1,

установила:

прокурор Северо-Западного административного округа <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 (далее – ответчики), в котором просит взыскать:

денежные средства в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истцу поступил телефонный звонок с неизвестного номера через мессенджер «WhatsApp» от лица, представившегося сотрудником технической поддержки ЕМИАС. В ходе телефонного разговора истцу сообщили, что ей необходимо обновить приложение ЕМИАС, для чего прислали ссылку, по которой необходимо перейти, обновить приложение и сверить свои персональные данные. Истец, после обновления указанного приложения, зашла в Онлайн банк ПАО «ВТБ» и обнаружила списание денежных средств со своего банковского счета в 10 час. 07 мин. через Систему Быстрых Платежей на № на имя получателя ФИО1 В последующем, истцу звонили с различных номеров, представляясь сотрудниками Федеральной службы по финансовому мониторингу и путем обмана под различными предлогами убедили последнюю снять денежные средства, принадлежащие ей и перевести их на различные «безопасные» счета на общую сумму более 800 000 руб. В связи с обращением ФИО2 в органы внутренних дел, по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, следователем СО ОМВД России по району Строгино <адрес><дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Строгино <адрес> от <дата> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, в этот же день допрошена в качестве потерпевшего. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что в результате совершения мошеннических действий, денежные средства в размере 150 000 руб., принадлежащие ФИО2, переведены по номеру телефона № на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк», которая привязана к банковскому счету №, оформленному на ФИО1. На указанный банковский счет <дата> поступили денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и квитанциями о переводе денежных средств. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 150 000 руб. истцу не возвращены, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., госпошлину в размере 5 500 руб.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства в размере 150 000 руб. поступили на счет ответчика, за счет реализации принадлежащей ответчику цифровой валюты на платформе крипто биржи KuCoin, то есть в качестве платы за проданную крипто валюту в процессе совершения сделки купли-продажи. В подтверждение указанного, в суд были представлены торговый ордер (заявка пользователя на продажу крипто валюты по определённой цене), заявление к Дирекции представительства крипто биржи KuCoin в Российской Федерации о предоставлении выписки из блокчейн-реестра о произведенной транзакции, выписка от <дата> из блокчейн-реестра крипто биржи KuCoin о проведенной транзакции с аккаунта пользователя, в соответствии с которым была осуществлена купля-продажа крипто валюты, агентский договор от <дата> на приобретение крипто валюты и копия справки по операции от <дата> ПАО «Сбербанк». Тем самым ответчик, передав свое имущество взамен полученных денежных средств, преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже крипто валюты, соответственно у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств. Факт обмана истца третьим лицом не может служить основанием для удовлетворения иска за счет ответчика, который продал свою крипто валюту.

Суд, в нарушение ст.ст.67, 198 ГПК РФ, не дал правовой оценки этому обстоятельству и представленным документам и не указал, в силу какой правовой нормы, перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке, в качестве платы за приобретенную у него крипто валюту, является приобретением имущества, без установленных сделкой оснований и не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств со счета истца и их перевода на счет ответчика, не может являться бесспорным доказательством получения последним денежных средств истца, поскольку списание произведено в результате действий третьих лиц; объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделки по продаже крипто валюты, не имеется, что подтверждает наличие у ответчика правовых оснований для приобретения и сбережения имущества за счет истца.

В ходе рассмотрения дела суд переложил бремя доказывания приобретения крипто валюты на ответчика и одним из оснований, для вынесения решения стало непредставление истцом доказательств, что на имя ФИО2 на спорные денежные средства, была приобретена крипто валюта. В нарушение названной нормы процессуального закона, в решении суда не отражены мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства и отклонил приведенные обоснование своих возражений доводы.

В судебное заседание явились прокурор отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, представитель ФИО9, действующий в интересах ФИО1

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица в суд не прибыли, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО5 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в ходе телефонного разговора, ФИО2 сообщили, что ей необходимо обновить приложение ЕМИАС, для чего прислали ссылку, по которой ФИО2 необходимо перейти, обновить приложение и сверить свои персональные данные. ФИО2, в этот же день, после обновления указанного приложения зашла в Онлайн банк ПАО «ВТБ» и обнаружила списание денежных средств со своего банковского счета в 10 час. 07 мин. через Систему Быстрых Платежей на № на имя получателя ФИО1 В последующем, ФИО2 звонили с различных номеров, представляясь сотрудниками Федеральной службы по финансовому мониторингу и путем обмана, под различными предлогами, убедили последнюю снять денежные средства, принадлежащие ей и перевести их на различные «безопасные» счета, на общую сумму более 800 000 руб. В связи с обращением ФИО2 в органы внутренних дел, по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, следователем СО ОМВД России по району Строгино <адрес><дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Строгино <адрес> от <дата> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, ФИО2 в этот же день допрошена в качестве потерпевшего. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что в результате совершения мошеннических действий, денежные средства в размере 150 000 руб., принадлежащие ФИО2 переведены по номеру телефона № на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк», которая привязана к банковскому счету №, оформленному на ФИО1.

На указанный банковский счет <дата> поступили денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и квитанциями о переводе денежных средств.

В суде первой инстанции факт получения ответчиком денежных средств ФИО2 нашел свое подтверждение, при этом, законных оснований приобретения этих денежных средств, не установлено.

Судом также установлено, что внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО1, было спровоцировано совершением в отношении первой неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика ФИО1, вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств, ответчиком ФИО1 не принято.

Довод ФИО1 о наличии у ФИО2 намерений приобрести на спорные денежные средства криптовалюту и о приобретении такой валюты, в суде первой инстанции не нашел подтверждения, так как не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО2 намерений на приобретение криптовалюты, ее приобретения, а также не имеется доказательств встречного предоставления в ее пользу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были внесены на карту ФИО1, вопреки воли ФИО2, поскольку, внося на счет ответчика спорную сумму, была введена в заблуждение, неустановленными лицами, путем обмана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований не согласиться с указанными выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, суд верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо на то оснований и вопреки воле истца.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлена совокупность обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства, перечисленные истцом ответчику, к неосновательному обогащению, поскольку доказательств намерений у истца одарить ответчика и того, что материальный истец действовала в целях благотворительности в отношении ответчика, равно как и перевода истцом денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства не представлено, исходя из материалов дела истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, бремя доказывания которых лежало на ответчике.

Вопреки мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела не нарушил процессуальных правил доказывания. Стороны представили суду относимые и допустимые доказательства по обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию. Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и на этом основании пришел к изложенным в судебном акте выводам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО8

Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>