Приговор № 01-0100/2026 1-100/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 01-0100/2026

Дело № 1-100/2026

УИД 77RS0025-02-2026-001125-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришиной Е.М., при секретаре судебного заседания Тимофееве А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1,

Подсудимого ФИО2, адвоката-защитника Гусевой И.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2025 года, примерно в 00 часов 14 минут, ФИО2, находящийся в зоне специального контроля и досмотра зала ВВЛ, расположенной на втором этаже терминала «А» международного аэропорта Внуково по адресу: <...>, увидел в контейнере зоны специального контроля и досмотра наручные часы торговой марки «Восток» модель «REEF» (РИФ) коллекции «AMFIBIA» (АМФИБИЯ), принадлежащие ....

В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно наручных часов торговой марки «Восток» модели «REEF» (РИФ) коллекции «AMFIBIA» (АМФИБИЯ), принадлежащих ....

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно наручных часов торговой марки «Восток» модели «REEF» (РИФ) коллекции «AMFIBIA» (АМФИБИЯ), принадлежащих ...., ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, имея свободный доступ к чужому имуществу, убедившись, что его действия останутся незаметными для собственника и окружающих лиц, 12 декабря 2025 года примерно в 00 часов 14 минут, находясь в зоне специального контроля и досмотра зала ВВЛ, расположенной на втором этаже терминала «А» международного аэропорта Внуково по адресу: <...>, забрал, находящиеся в контейнере зоны специального контроля и досмотра, своей правой рукой наручные часы торговой марки «Восток» модель «REEF» (РИФ) коллекции «AMFIBIA» (АМФИБИЯ) и положил в карман куртки, надетой на нем, тем самым похитил.

Согласно заключению эксперта МГБТЭ № .... от 26 декабря 2025 года остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние на 12.12.2025 года часов наручных мужских торговой марки «Восток», коллекции AMFIBIA (АМФИБИЯ), модели REEF (РИФ), референса 2426.00/080480 на металлическом браслете серебристого цвета, составляет 17 529 рублей

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ...., был причинен материальный ущерб на сумму 17 529 рублей, который для последнего является значительным.

В ходе судебного заседания ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствия. Также в своем заявлении потерпевший указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление относится к категории средней тяжести.

Таким образом, соблюдены установленные законом условия постановки приговора в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни.

Суд учитывает возраст ФИО2, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся, не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, без замечаний характеризуется, .....

Вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Кроме того, суд смягчающим обстоятельством наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает .....

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста, семейного и имущественного положения, трудоспособности, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, указанных в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты в результате назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и вышеприведенные данные о личности ФИО2, который в содеянном раскаивается и заверяет суд в своем законопослушном поведении в дальнейшем, учитывая его семейное и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, с возложением на подсудимого обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в течение 01 (одного) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 01 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- часы наручные мужские торговой марки «Восток», коллекция AMFIBIA, модель REEF, референс 2426.00/080480 на металлическом браслете серебристого цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

- DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Гришина Е.М.