Приговор № 01-0100/2026 1-12/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 01-0100/2026

77RS0019-02-2025-006326-11

1-12/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Миславской О.В., при секретаре фиоВ, помощнике фио, с участием:

государственных обвинителей – помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 1595 и ордер № 993 от 18 февраля 2026 года,

представителя потерпевшего ООО «Деливери КАР» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, невоеннообязанного, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося ИП, имеющего инвалидность 3 группы, регистрации по месту пребывания на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- 15 сентября 2020 года приговором Кузьминского районного суда адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 марта 2021 года приговором Кунцевского районного суда адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Кузьминского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 марта 2021 года приговором Головинского районного суда адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Кузьминского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года и приговором Кунцевского районного суда адрес от 01 марта 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06 октября 2022 года на основании постановления Сосновского районного суда адрес неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

18 октября 2022 года освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес на основании вышеуказанного постановления суда.

28 декабря 2023 года на основании постановления Останкинского районного суда адрес освобожден от наказания в виде исправительных работ по постановлению Сосновского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, в связи с болезнью указанной в медицинском заключении ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 23 ноября 2023 года,

- 15 февраля 2024 года приговором Красногорского городского суда адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 02 года;

- 30 мая 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 423 адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 01 год;

- 14 октября 2024 года приговором Тушинского районного суда адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

- 25 марта 2025 года приговором Замоскворецкого районного суда адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере сумма. 24 июня 2025 года постановлением Московского городского суда приговор изменен, последний освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в виде штрафа в размере сумма за истечением сроков давности, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ; из резолютивной части приговора исключена ссылка при назначении наказаний ФИО1 на ч. 2 ст. 69 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Виндзор Э.М., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, 16 июня 2025 года примерно в 10 часов 00 минут прибыл в салон по продаже автомобилей ООО «Деливери КАР», расположенный по адресу: адрес, где высказал менеджеру ФИО2 намерение приобрести автомобиль марки «Чери Тигго 7 Про Гибрид», 2023 года выпуска, синего цвета, после чего между ООО «Деливери КАР», выступающим в качестве продавца и им (Виндзором Э.М.), выступающим в качестве покупателя, был заключен договор-оферта купли-продажи автомобиля № 4551 от 16 июня 2025 года, согласно которому он (Виндзор Э.М.) приобретает автомобиль марки «Чери Тигго 7 Про Гибрид», 2023 года выпуска, синего цвета, ВИН: LNNBBDAT6PD341656, за сумму сумма, после чего он (Виндзор Э.М.), действуя в продолжение своего преступного умысла, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя по договору обязательства по выплате денежных средств в размере сумма за вышеуказанный автомобиль, неустановленным способом изготовил изображение чека из ПАО «ВТБ» о поступлении на банковский счет ООО «Деливери КАР» № 40702810401300041460, открытый в отделении адрес по адресу: адрес, денежных средств в сумме сумма, после чего примерно в 14 часов 23 минуты 16 июня 2025 года изображение данного чека предъявил менеджеру ООО «Деливери КАР» ФИО2, как подтверждение оплаты за приобретение указанного автомобиля, то есть обманул менеджера ООО «Деливери КАР» ФИО2

Затем ФИО2, будучи обманутым, передал ему (ФИО1) автомобиль марки «Чери Тигго 7 Про Гибрид», 2023 года выпуска, синего цвета, ВИН: LNNBBDAT6PD341656, после чего он (Виндзор Э.М.) 16 июня 2025 года примерно в 15 часов 05 минут с похищенным автомобилем с места совершения скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, он (Виндзор Э.М.), 16 июня 2025 года в период с 10 часов 00 минут по 15 часов 05 минут путем обмана похитил принадлежащее ООО «Деливери КАР» имущество - автомобиль марки «Чери Тигго 7 Про Гибрид», 2023 года выпуска, синего цвета, ВИН: LNNBBDAT6PD341656, стоимостью сумма, что является особо крупным размером, чем причинил ООО «Деливери КАР» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, показал суду, что данные действия были им совершены из-за побочного эффекта от принимаемых им препаратов. С 2008 года он страдает болезнью Паркинсона.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Виндзором Э.М. на стадии предварительного следствия, согласно которым он имеет заболевание «болезнь Паркинсона с выраженным акинетико-регидным синдромом», данный диагноз был поставлен 2008 году. В начале июня 2025 года он решил приобрести автомобиль, и примерно 10 июня 2025 года он обратился в автосалон на Киевской, и ему понравился автомобиль марки «Чери Тигго», и он спросил цену автомобиля и попросил сотрудника привезти данный автомобиль в автосалон со стоянки. 14 июня 2025 года он шел мимо салона и увидел, что автомобиль привезли, и 16 июня 2025 года он увидел, что на рабочем месте снова находится менеджер, с которым он общался первый раз, и он зашел в автосалон, чтобы посмотреть данный автомобиль. Осмотрев его, он принял решение о покупке. Стоимость автомобиля составила сумма. Так как денег у него не было, то он спросил менеджера, может ли за него заплатить его друг, на что менеджер спросил данные друга, составил заявление от имени его друга, которое тот должен был подписать. И поэтому он назвал менеджеру данные его друга фио, а он составил заявление от его имени, которое ему нужно было направить фио, чтобы он его подписал, прислал ему, а он переслал менеджеру, а также менеджер ему дал платёжное поручение, в котором был указан счет. Он при этом создавал перед менеджером видимость, что звонит друзьям, просит их за него заплатить, но на самом деле он хотел ввести менеджера в заблуждение. При этом у него в телефоне был заранее подготовленный фиктивный чек об оплате покупки автомобиля, куда он просто добавил дату и время операции и номер счета. Все это он делал, пока делал вид, что общается с друзьями. Примерно в 14 часов 23 минуты он отправил чек об оплате менеджеру, сообщил ему, что его товарищ оплатил его автомобиль. Менеджер отошел, вернулся, и принес документы для покупки автомобиля и ключи от автомобиля. Он выехал из автосалона на улицу, отдал ему ключи и сказал ему, чтобы он прислал копию платежного поручения и заявление. Он сказал ему, что передал своему товарищу, и поехал домой. Чек, который он прислал менеджеру автосалона в подтверждение оплаты, изготовил самостоятельно. До этого точно не помнит, где он взял чек об оплате, и заранее изменил в нем данные. Находясь в автосалоне он внес дату и время операции и номер счета, после чего отправил чек менеджеру. Преступление совершил один, в сговор ни с кем не вступал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признает, совершил его в результате побочных эффектов от принимаемых им препаратов от болезни Паркинсона, выраженных в импульсивно-компульсивном синдроме «паталогический шоппинг», которые выражается в неконтролируемом и неосознанном желании приобрести определённые вещи, в независимости от последствий их совершения (т . 1 л.д. 135-137, 140-142, т. 2 л.д. 145-146).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего фио, данными в судебном заседании, согласно которым она является юристом компании ООО «Деливери КАР». В июне 2025 в автосалон, который расположен по адресу: адрес, пришел ФИО1, который пояснил, что хотел бы приобрести автомобиль. Он выбрал автомобиль «Чери Тигго 7 Про Гибрид» стоимостью сумма, однако показать ему данный автомобиль сразу он не мог, так как он находился на стоянке. Через несколько дней Виндзор Э.М. пришел повторно, стоимость которого составила сумма. Менеджер составил документы, направил в «ВотсАпп» ссылку на оплату, после чего фио попытался оплатить автомобиль, однако платеж не проходил, после чего был выставлен счет. Он отправил фио платежное поручение, и тот в ответ в «ВотсАпп» прислал чек из банка «ВТБ» об оплате стоимости автомобиля. После чего менеджер выгнал автомобиль из салона на улицу, а фио передал документы, ключи и сам автомобиль. В указанный день денежные средства так и не поступили. Менеджер доехал до адреса проживания фио и обнаружил автомобиль перед домом. После чего он вызвал сотрудников полиции. В настоящий момент автомобиль возвращен в салон.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 16 июня 2025 года в ОМВД поступила информация о том, что в салон по продаже автомобилей обратился мужчина, который приобрел автомобиль марки «Чери Тигго», однако не заплатил за него, и в качестве подтверждения оплаты показал поддельный чек о переводе денежных средств. Позже автомобиль был обнаружен по адресу: адрес. С заявлением обратился менеджер салона по продаже автомобилей ФИО2, который подтвердил информацию. Так как денежные средства на счет автосалона не поступили, следовательно чек является поддельным, а автомобиль этот мужчина похитил. Также он предоставил данные покупателя – ФИО1. Он с коллегами и с ФИО2 выдвинулся по вышеуказанному адресу, и у дома 99 корп. 4 ими был обнаружен автомобиль марки «Чери Тигго», также они подошли к квартире № 58, где проживал Виндзор Э.М. Следователь произвел осмотр места происшествия – квартиры, после чего все вернулись в ОМВД России по адрес, туда же приехал Виндзор Э.М. с сожительницей фио на автомобиле «Чери Тигго». Автомобиль по приезду был припаркован на автомобильной стоянке ОМВД, где его осмотрел следователь. Он пригласил двух мужчин в качестве понятых для проведения личного досмотра ФИО1, и перед началом личного досмотра он разъяснил участвующим лицам порядок проведения досмотра и права понятых и досматриваемого лица, после чего изъял у ФИО1 его телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 198-199);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 июня 2025 года от оперативного дежурного поступило указание всей следственно-оперативной группе проследовать по адресу: адрес, где был обнаружен ранее похищенный автомобиль. Было необходимо провести осмотр места происшествия – квартиры № 58, расположенной в вышеуказанном доме. В осмотре принимали участие мужчина, который со слов фио похитил автомобиль – Виндзор Э.М., его сожительница фио, оперуполномоченный. В ходе осмотра было обнаружено: электронный ключ от автомобиля «Чери Тигго», файл-пакет с документами: выписка из ЭПТС на автомобиль «Чери Тигго», договор-оферта купли-продажи автомобиль «Чери Тигго», ноутбук марки «Хонор», ноутбук марки «Эппл», мобильный телефон марки «Эппл Айфон 14», блокнот коричневого цвета, печать ИП Виндзор Э.М., ПТС и СТС, два прозрачных сейф-пакета от ключей, также обнаружена коричневая сумка и удостоверение на имя Виндзор Э.М. Всё вышеуказанное имущество было изъято кроме ПТС, СТС и коричневой сумки. Изъятое было упаковано в непрозрачный пакет. По поводу изъятого Виндзор Э.М. пояснил, что ключи от автомобиля, ноутбук марки «Эппл» и документы принадлежат ему, все остальное – фио Автомобиль был припаркован на автомобильной стоянке ОМВД России по адрес, где он его осмотрел, составил протокол осмотра места происшествия, указал, что изъял автомобиль и ещё один ключ от него, после чего также ознакомил с протоколом участвующих лиц, они поставили в протоколе подписи, замечания не поступили (т. 1 л.д. 200-201).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

– заявлением фио, в котором он просит принять меры в отношении ФИО1, который мошенническим способом завладел автомобилем марки «Чери Тигго 7 Про Гибрид», в результате чего причинил значительный материальный ущерб на сумму сумма (т. 1 л.д. 32).

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2025 года, согласно которому был осмотрен телефон марки «Самсунг», ИМЕЙ 1: 352908910054186, ИМЕЙ 2: 358482310054182 (т. 1 л.д. 119-126);

- протоколом осмотра предметов от 20 июня 2025 года, согласно которому были осмотрены ноутбук марки «Apple» (Эппл), серийный номер: CO2TT88JHV2N; договор-оферта купли-продажи автомобиля № 4551 от 16 июня 2025 года, с приложениями; выписка из электронного паспорта транспортного средства на автомобиль марка автомобиля Pro Hybrid» (Чери Тигго 7 Про Гибрид), ВИН: LNNBBDAT6PD341656; два ключа от автомобиля «Чери» (т. 1 л.д. 162-170;)

- протоколом осмотра предметов от 04 июля 2025 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Чери Тигго 7 Про Гибрид» светло-синего цвета ВИН: LNNBBDAT6PD341656 (т. 1 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2025 года, согласно которому были осмотрены копия чека из ПАО «ВТБ»; выписка по счету № 40702810401300041460 из адрес, владелец счета ООО «Деливери Кар» (т. 1 л.д. 184-188);

– протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 111);

– протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2025 года, согласно которому осмотрена квартира № 58 дома 99 корп. 4 по адрес адрес, изъяты: выписка из электронного ПТС на автомобиль марки «Чери Тигго» на 5 листах; договор купли-продажи на 8 листах; ноутбук марки «Эппл», ключ от автомобиля (т. 1 л.д. 86-95);

– протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2025 года, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки «Чери Тигго», ключ от автомобиля (т. 1 л.д. 96-98);

- заключением комиссии экспертов № 5918 от 09 декабря 2025 года, согласно выводам которой Виндзор Э.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в том числе и полном мере) фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к деянию, в отношении которого он обвиняется, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период совершения деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики. По своему психическому состоянию Виндзор Э.М. также может, как и мог ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Виндзор Э.М. не нуждается. Ссылки подэкспертного на «компульсивный шоппинг», возникший в виде побочного эффекта от принимаемых им лекарственных препаратов, носят изолированный, демонстративный характер, не находят отображения в актуальном психическом состоянии и не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, а предъявляются им с защитно-установочной целью (т. 2 л.д. 129-131).

Положенные в основу приговора доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит последовательными, логичными и согласующими между собой, а также с письменными доказательствами по делу, по обстоятельствам совершенных преступлений при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и стороной защиты не приведено, а потому учитывая, что их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными и приводит в обоснование вины подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд данным показаниям доверяет, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно с показаниями вышеперечисленных потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Довод подсудимого и защиты о том, что противоправные действия были Виндзором Э.М. совершены из-за побочного эффекта от принимаемых им препаратов, опровергаются заключением экспертизы об отсутствии у него как хронических психических расстройств, так и временного расстройства психической деятельности, а также вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о целенаправленном и осознанном поведении подсудимого при совершении преступления. Ссылки ФИО1 на «компульсивный шоппинг», возникший в виде побочного эффекта от принимаемых им лекарственных препаратов, носят изолированный, демонстративный характер, не находят отображения в актуальном психическом состоянии и не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, а предъявляются им с защитно-установочной целью.

Все принятые судом доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав ФИО1 на защиту.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов и документов составлены соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств дает суду основания прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении им вышеописанных действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления - «в особо крупном» размере судом установлен исходя из п.4 примечаний к ст.158 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил хищения денежных средств потерпевшего в размере превышающем сумма прописью, указанный в приведенной судом норме закона.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом, наличие мамы пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства и характер совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение его участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств преступлений и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Судом установлено, что Виндзор Э.М. в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период условного осуждения и преступления по предыдущим приговорам, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговору Красногорского городского суда адрес от 15 февраля 2024 года, приговору мирового судьи судебного участка № 423 адрес от 30 мая 2024 года, приговору Тушинского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, назначив наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание то, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Тверского районного суда адрес от 06 апреля 2026 года, то наказание, назначенное ФИО1 по указанному приговору, подлежит сложению с наказанием, назначаемым по настоящему делу по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отбывание ФИО1 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Принимая решение о виде наказания и мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что в ноябре 202 года у ФИО1 имелось заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, установленное заключением, составленным филиалом больницы ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, между тем, в ходе судебного следствия суду не представлено документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого в настоящий момент такого заболевания, при этом суд принимает во внимание, что выписки из медицинских карт и заключения врачей-специалистов не являются документами, устанавливающими наличие вышеуказанных заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Красногорского городского суда адрес от 15 февраля 2024 года, приговору мирового судьи судебного участка № 423 адрес от 30 мая 2024 года, приговору Тушинского районного суда адрес от 14 октября 2024 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красногорского городского суда адрес от 15 февраля 2024 года, приговору мирового судьи судебного участка № 423 адрес от 30 мая 2024 года, приговору Тушинского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Тверского районного суда адрес от 06 апреля 2026 года и настоящему приговору, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 13 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Тверского районного суда адрес от 06 апреля 2026 года, с 06.04.2026 по 12.04.2026 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно наказание, назначенное по приговорам:

- Замоскворецкого районного суда адрес от 25 марта 2025 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере сумма;

- Красногорского городского суда адрес от 17 ноября 2025 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Самсунг» имеющий два экрана ИМЕЙ 1: 352908910054186, ИМЕЙ 2: 358482310054182, ноутбук марки «Эппл» серийный номер: CO2TT88JHV2N – оставить по принадлежности;

- договор-оферту купли-продажи автомобиля № 4551 от 16 июня 2025 года с приложениями на 8 листах, выписку из электронного паспорта транспортного средства на 5 листах, копию чека из ПАО «ВТБ» на 1 листе; выписку по счету из адрес на 7 листах – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Чери Тигго 7 Про Гибрид», без г.р.з., 2023 г.в., синего цвета, ВИН: LNNBBDAT6PD341656; два ключа от автомобиля марки «Чери Тигго 7 Про Гибрид» - выданные представителю потерпевшего ФИО2 на ответственное хранение, возвратить по принадлежности ООО «Деливери КАР».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через канцелярию Дорогомиловского районного суда адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Миславская