Приговор № 1-124/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-124/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 13 сентября 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода Вирютина В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Немцева А.Ю., представившего удостоверение №1053 и ордер №004678,

потерпевшего Л.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и умышленно причинил тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

<...>года около <...> часа подсудимый находился по месту своего по адресу: <...>, где также проживает его отец Л.Ю.В. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего приобретения спиртных напитков, ФИО1 решил совершить хищение принадлежащих Л. Ю.В. денежных средств, которые последний хранил под матрасом своей кровати. Реализуя свой умысел, подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, взял принадлежащие Л.Ю.В. денежные средства в сумме <...> рублей, после чего скрылся с ним из вышеуказанной квартиры. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

После совершенного вышеуказанного хищения денежных средств, <...>часов между подсудимым и Л.Ю.В. произошел конфликт, в ходе которого последний потребовал от Л.Ю.ЮБ. вернуть деньги в сумме <...> рублей. При этом потерпевший взял в руки металлический гвоздодер, чтобы использовать его для оказания психологического воздействия на ФИО1 с целью побудить возвратить похищенное. Далее, в ходе возникшей ссоры подсудимый, действуя на почве личных неприязненных отношений, при отсутствии со стороны потерпевшего реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью, нанес Л. Ю.В. один удар кулаком в область лица. В результате данного удара потерпевшему была причинена тупая травма левого глаза: <...>.

В судебном заседании ФИО1 вину в краже признал полностью, в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ, признал частично. Частичное признание вины объяснил наличием в его действиях необходимой обороны.

По существу дела подсудимый показал, что <...>года он со знакомыми отмечал свой день рождения, в связи с чем, по месту своего жительства по адресу: <...>, употреблял спиртные напитки несколько дней. Вечером <...>года, когда закончилось спиртное и деньги, чтобы его купить, он вспомнил, что его отец Л.Ю.В. копил деньги, храня их где-то в квартире. Когда отец находился в ванной комнате, он стал искать эти денежные средства, и обнаружил их под матрасом на кровати Л.Ю.В. Деньги в сумме <...> рублей, без разрешения отца, он забрал себе, после чего начал приобретать на них спиртное и продукты, а также отвез <...>рублей своей бывшей супруге для детей.

Вечером <...>года, когда он пришел домой, Л.Ю.В. стал требовать вернуть похищенные деньги, при этом потерпевший взял в руки металлический гвоздодер и замахнулся им на него. В ответ на это, он ударил отца кулаком в область лица, попав в глаз. Ночью у Л.Ю.В. глаз опух, в связи с чем, последнего доставили в больницу.

Он не помнит досконально всех деталей произошедшего с отцом конфликта, в частности не помнит, чтобы тот наносил ему удар гвоздодером по ноге, но допускает, что они могли развиваться так, как об этом дал показания свидетель Ж.С.Н.

В тоже время подсудимый предположил, что травматизация глаза у потерпевшего могла произойти в тот момент, когда Л.Ю.В. вырвал из рук Ж.С.Н. гвоздодер и пытался нанести им удар ему (Л.Ю.ЮБ.)

Показания подсудимого в основной части суд находит достоверными, за исключением утверждения последнего о нахождении в состоянии необходимой обороны, и возможной травматизации глаза потерпевшим самостоятельно, поскольку эти утверждения опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л. Ю.В. в суде пояснил, что по состоянию на <...>года у него имелись накопления в сумму<...>рублей, которые он хранил в квартире по адресу: <...>5. Так как <...>года его сын ФИО1, проживающий вместе с ним, начал употреблять спиртные напитки со своими знакомыми, он спрятал данные денежные средства под матрасом своей кровати. Однако <...>года он обнаружил, что деньги пропали из-под матраса. После этого он стал предъявлять претензии по поводу пропажи денежных средств к ФИО1, но подсудимый вначале отрицал свою причастность, а затем признался в хищении. Он попытался сына заставить вернуть похищенные денежные средства, при этом взял в руки металлический гвоздодер. А когда замахнулся им на подсудимого, то ФИО1 нанес ему удар кулаком в область левого глаза. От этого удара у него впоследствии "вытек" глаз, в связи с чем, бригада скорой медицинской помощи доставила его в больницу. Там ему удалили глазное яблоко, так врачи сказали, что если его не ампутировать, то инфекция может перейти на второй глаз, и он вообще лишится зрения. Причиненный ему кражей ущерб является значительным.

Свидетель Ж.С.Н. в суде подтвердил, что <...> года он находился в гостях у ФИО1, в квартире, где подсудимый проживает вместе с потерпевшим, употребляя с ними спиртные напитки.

Впервой половине дня <...>года, когда подсудимый отсутствовал в квартире, Л.Ю.В. сообщил ему, что о пропаже из-под матраса деньг, и спросил, не брал ли он их. Тогда он ответил, что денег не трогал, продемонстрировав их отсутствие в карманах свой одежды. После этого они вместе с потерпевшим начали искать денежные средства, предположив, что они могут находиться в другом месте, но так их и не нашли.

А когда вечером домой пришел ФИО1, то потерпевший стал к нему предъявлять претензии относительно пропавших денежных средств. Подсудимый сначала отрицал, что взял деньги, но когда Л.Ю.В. взял в руки гвоздодер и стал замахиваться на подсудимого, требуя признаться в хищении, а затем ударил им ФИО1 по ноге, то последний сознался, что это он забрал денежные средства. Тогда потерпевший начал требовать возврата денег, продолжая держать в руках гвоздодер.

Так как конфликт продолжал нарастать, он (Ж.С.Н.) встал между подсудимым и потерпевшим, чтобы конфликт не перерос в драку. При этом он стоял лицом к отцу и спиной к сыну, схватив левой рукой гвоздодер, находившийся в правой руке потерпевшего, а своей правой рукой стал сдерживать Л. Ю.В. В этот момент он увидел, как подсудимый из-за его спины нанес один удар кулаком в левую часть лица Л.Ю.В., как позже понял в область глаза, так как там появилось покраснение. В ответ на это потерпевший схватил гвоздодер двумя руками и из-под низу попытался нанести им удар ФИО1, поцарапав последнему переносицу. Тогда он двумя руками выхватил из рук Л.Ю.В. гвоздодер, и выбросил его под диван. После этого конфликт между подсудимым и потерпевшим прекратился.

Затем они продолжили употреблять спиртное, а через некоторое время Л. Ю.В. пошел спать. Но когда около полуночи потерпевший пришел к ним на кухню, то он увидел, что у Л.Ю.В. глаз сильно неестественно опух. В связи с этим он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла последнего в больницу.

Показания данного свидетеля в части нанесения удара гвоздодером подсудимому и дальнейшем развитии конфликта не согласуются с показаниями потерпевшего. Однако суд признает достоверными в этой части показания Ж.С.Н., так как свидетель очень детально описал произошедшие события. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Показания Ж.С.Н. опровергаются утверждение подсудимого о нанесении удара в результате необходимой обороны, поскольку свидетель на тот момент уже блокировал действия потерпевшего и для ФИО1 уже никакой угрозы не существовало.

К тому же, на вопрос защитника свидетель Ж. С.Н. пояснил, что действия Л.Ю.В., связанные с применением гвоздодера, носили характер психологического давления на подсудимого с целью возвращения похищенного имущества. Следовательно, действия потерпевшего никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не несли.

Также показания Ж.С.Н. опровергают предположение подсудимого о возможной травматизации глаза Л.Ю.В. самим потерпевшим. Данный свидетель в суде пояснил и продемонстрировал, каким образом Л. Ю.В. пытался нанести удар гвоздодером после того, как подсудимый причинил ему телесные повреждения в области глаза. Исходя их этих пояснений движения рук потерпевшего были на уровне пояса, в связи с чем, не могло привести к такой травматизации.

Оглашенные показания свидетеля Л.Н.П. подтверждают, что подсудимый говорил свидетелю, что совершил хищение денежных средств из-под матраса у Л. Ю.В. Очевидцем происшествия он не было, но сразу после случившегося видела последствия конфликта между подсудимым и потерпевшим в виде пятен крови и телесных повреждений в области глаза у Л.Ю.В. При этом ФИО1 сообщил ей, что это он нанес удар потерпевшему.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Л.А.В., которая очевидцем происшествия не была. Из оглашенных показаний Л.Н.П., данных ею в ходе предварительного следствия, вытекает, что подсудимый в начале <...>года принес ей <...> рублей на содержание детей.

Показания указанных свидетелей подтверждают показания подсудимого о хищение им денег у Л. Ю.В. и причинении потерпевшему телесных повреждений в области глаза.

В ходе проверки показаний на месте, в протоколе от <...>года зафиксировано, что ФИО1 указал место на кровати, где он из-под матраса похитил денежные средства, а также указал место в квартире, где он причинил Л.Ю.В. телесные повреждения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <...>, у Л.Ю.В. имела место тупая травма левого глаза: <...>Данное повреждение могло образоваться от травматического воздействия тупым твердым предметом, каким могла быть кисть со сжатыми пальцами в кулак.

Повреждения на лице у Л.Ю.В. (<...>) является неизгладимым.

Выводы данной экспертизы детально обоснованы в описательной части, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает ее объективной, допустимой по делу.

Таким образом, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в краже и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Суд считает, что с учетом материального положения потерпевшего Л. Ю.В. причиненный ему хищением ущерб является значительным.

<...>

ФИО1, совершая кражу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, ФИО1 действовал с косвенным умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично. На это указывает тот факт, что подсудимый нанес потерпевшей один удар кулаком, невооруженной рукой, в область глаза. При этом подсудимый имеет достаточное образование и жизненный опыт, чтобы осознавать, что при нанесении удара в жизненно важный орган он может быть поврежден.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступления совершены по внезапно возникшему умыслу. Учитывается сумма похищенных денежных средству Л.Ю.В. Причиненный потерпевшему ущерб не возмещен. Тяжкий вред здоровью причинен на почве конфликта, возникшего после совершения хищения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие хронического заболевания у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется простой рецидив.

При таких данных суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь с назначением ему лишения свободы на определенный срок.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам рецидива.

Суд считает возможным не назначать подсудимому по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения судом к подсудимому положений ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Подсудимый, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в ходе предварительного следствия в сумме 3850 рублей, в суде 4400 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

В уголовном деле потерпевшим Л.Ю.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 50000 рублей. Гражданский иск на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

– по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Окончательно по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года в исправительной колонии строгого режима.

<...>До вступления приговора в законную меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, – содержание под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката НемцеваА.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 3850 рублей, в суде в сумме 4400 рублей, всего 8250 рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск Л.Ю.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу Л.Ю.В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк