Приговор № 1-101/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-101/2025

4

Дело №1-101/2025 (№12401320054000804)

УИД № 42RS0005-01-2025-000121-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 03 марта 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Смычковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 10.02.2016 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228.1 (2 эпизода), ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29.04.2019 на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.04.2019 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 1 день,

- 31.10.2023 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 09.12.2023 освобождена по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

04.10.2024 около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь около адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение мобильного телефона - смартфона марки «Хонор 90» с внутренней памятью 8/256 ГБ, черного цвета, imeil:№, imei2:№, принадлежащего

потерпевшей ФИО4 №1, ФИО1, заведомо зная, что мобильный телефон принадлежит ФИО4 №1, убедившись, что ФИО4 №1 за ее преступными действиями не наблюдает, подняла с земли принадлежащий ФИО4 №1 вышеуказанный мобильный телефон - смартфон марки «Хонор 90» с внутренней памятью 8/256 ГБ, черного цвета, imeil:№, imei2:№, стоимостью 30000 рублей, и, удерживая при себе, с места преступления скрылась, тем самым тайно похитила мобильный телефон - смартфон марки «Хонор 90» с внутренней памятью 8/256 ГБ, черного цвета, imeil:№, imei2:№, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась в личных целях, чем причинила ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.112-117), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснила, что 04.10.2024 около 17-00 час. – 18-00 час. она вместе со своим знакомым ФИО9 гуляли в районе ул. Енисейская, 11А в г. Кемерово в частном секторе, где употребляли спиртное. И у нее, и у ФИО9 были в наличии свои мобильные телефоны. В частном секторе они встретили парня и девушку, в ходе разговора узнали, что их зовут Алексей и Наталья, они тоже употребляли спиртное, у них с собой было пиво, познакомившись, они стали вмести сидеть, выпивать, несколько раз ходили в магазин «Бегемаг» и «Крюгер», где вместе покупали еще пиво. На улице было тепло, снега еще не было. Когда они гуляли, то они видела, что у Натальи с собой был мобильный телефон в чехле розового цвета, марку не знает, она доставала данный телефон из кармана своей куртки, потом клала его обратно. В какой-то момент, когда они находились во дорах домов на перекрестке улиц Енисейска и Гагарина г. Кемерово, она увидела на земле мобильный телефон Натальи, который вероятно выпал из кармана, но Наталья этого не заметила. Парни пошли в сторону ул. Соборная, а они с Натальей шли сзади. Она увидела телефон, но Наталья не остановилась и пошла в сторону, не заметив, что у нее выпал мобильный телефон. Они в это время находились на перекрестке улиц Енисейская и Гагарина и шли в сторону магазина «Крюгер» за парнями, так как хотели перейти на другую сторону и пойти в другие дворы на ул. Гагарина. Она остановилась и подняла с земли мобильный телефон в розовом чехле, понимая, что это телефон Натальи, при этом Наталья этого не видела, никто мимо них не проходил, никто не видел, как она поднимает с земли телефон. Положив данный телефон в карман своей куртки, она сразу пошла за Натальей, при этом подумала, что если Наталья не обнаружит, что телефона нет, то она говорить об этом не будет и продаст данный телефон, а если обнаружит, то она отдаст данный телефон. Они дошли до ул. Соборная и хотели уже переходить на другую сторону дороги, парни при этом шли впереди нас, в какой-то момент она увидела, что Алексей остановился и пошел к ним навстречу, она пошла за ФИО9, который уже переходил дорогу, догнала его и они вдвоем быстро ушли, Наталья и Алексей остались на другой стороне дороги. В это время мобильный телефон находился в кармане ее куртки. Алексей и Наталья остались около магазина «Крюгер», а она с ФИО9 пошли по ул. Гагарина, она несколько раз оборачивалась, но за нами не шли. Когда они отошли подальше, она рассказала ФИО9, что подобрала телефон Натальи с земли, когда они находились во дворе домов ул. Соборная, и показала ему мобильный телефон, который был в розовом чехле. ФИО2 ей ничего не сказал, телефон она отключила, но на него звонки не поступали, она достала сим-карту и выкинула где-то во дворе этого дома, где именно уже точно пояснить не может. Телефон был марки «Хонор» в корпусе черного цвета, какого оператора была сим-карта она не рассмотрела, так как на улице уже темнело, она просто выкинула сим-карту куда-то в траву, так как в то время снега еще не было. Она решила, что телефон можно продать и получить за него деньги, так как денег у нее не было, а нужно было купить продукты. Они пешком пошли в сторону ул. Тухачевского, 38 Б, где она снимает комнату в аренду, они зашли в комнату, где пробыли около 30 минут и пошли в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по ул. Тухачевского, 12, время уже было около 21-00 часа, на улице было темно. Когда они подошли к ломбарду, то ФИО9 сначала один зашел и спросил принимают ли они телефоны, потом вышел и сказал ей, что можно зайти и показать телефон, после она спустилась в помещение комиссионного магазина, где была продавец - девушка, она передала ей телефон и свой паспорт, девушка сначала сказала, что телефон дорогой и в хорошем состоянии, но сказала, что если согласна за 8500 рублей, то купит, она согласилась, девушка оформила все документы, но при этом никакую квитанцию ей не выдавала. После они вместе с ФИО9 пошли в магазин, где купили продукты питания и пошли домой. В комиссионном магазине она не говорила, что телефон принадлежит не ей, что она его похитила. ФИО9 ей ничего не говорил и ничего не советовал, она сама решила продать телефон. Когда она поднимала телефон с земли, то этого никто не видел, Наталья находилась в состоянии алкогольного опьянения и уже пошла по улице, а парни - Станислав и Алексей уже ушли далеко от них. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердила, пояснила, что давала такие показания.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимой в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей обвинения ФИО3 №1, ФИО3 №3, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает с мужем ФИО3 №1 и сыном ФИО10 Она официально не трудоустроена, так как имеет хронические заболевания, но периодически подрабатывает по найму, ее супруг ФИО3 №1 работает вахтовым методом. В основном муж содержит их семью, но заработки не постоянные. В апреле 2024 года, а точнее 05.04.2024 на ее день рождения супруг подарил ей мобильный телефон. Они вместе пошли в торговый центр «Летосити», где в магазине «ДНС» она выбрала себе мобильный телефон - смартфон марки «Хонор 90» в корпусе черного цвета с внутренней памятью 8/256 Гб, стоимостью 39999 рублей. В данном телефона находилась сим-карта оператора связи «Теле2» с абонентским номером №, оформленным на ее имя. На данный телефон она купила отдельно силиконовый чехол розового цвета. Данным мобильным телефоном пользовалась только она, никаких повреждений телефон не имел. 04.10.2024 они около 18-00 часов решили с супругом ФИО3 №1 немного выпить спиртное, но так как дома находился ребенок, то они решили погулять на улице, так как погода была хорошая, на улице было тепло, снега не было. Она с мужем находились в районе ул. Соборная, где зашли в магазин «Бегемаг», расположенный напротив церкви, также в этом же здании находился магазин разливных напитков «Крюгер», где они купили пива, и чтобы их не задержали сотрудники полиции, решили пойти во дворы, расположенные за магазином «Бегемаг», там расположены улицы с частными домами. Они просто ходили по частному сектору и употребляли спиртное и на пересечении улиц Гагарина и Енисейская встретили ранее незнакомых им девушку и парня, которые представились как Венера и Станислав. Они шли вдвоем и, увидев их, попросили сигареты, а когда остановились, то разговорились, познакомились и предложили им с ними выпить пива, на что они согласились и они опять пошли по улице Енисейская, ходили туда обратно и разговаривали, когда пиво у них закончилось, то они опять сходили в магазин «Крюгер» и «Бегемаг», где покупали еще пиво. В ходе разговора Венера сказала, что недавно освободилась из мест лишения свободы, на работу не может никуда устроиться. Они ходили по дворам, пили пиво и разговаривали, с ней рядом шел то Станислав и они с ним разговаривали, при этом Венера разговаривала с ее мужем, потом Венера шла с ней и разговаривала, а ее муж разговаривал со Станиславом. Сколько по времени они гуляли, она точно пояснить не может, но примерно около 1-1,5 часов. В какой- то момент она захотела в туалет, так как рядом общественных туалетов не было, то она решила сходить прямо на улице, они прошли к частным домам и около одного из заборов огорода она сходила в туалет, вместе с ней рядом находилась Венера, на улице уже начинало темнеть. Ее мобильный телефон находился у нее в нагрудном кармане надетой на ней куртки с левой стороны, карман до конца не закрывался и мобильный телефон частично было видно, то есть полностью в карман телефон не помещался, поэтому замок был наполовину приоткрыт. Когда она сходила в туалет, то вышла на дорогу ул. Енисейская, вместе с ней шла Венера, они пошли догонять парней, которые уже пошли в сторону магазина «Бегемаг», так как они хотели перейти через дорогу улицы Соборная и пойти на другую сторону, они хотели еще погулять в том районе, после пойти домой. Венера сначала шла с ней, потом в какой-то момент ФИО3 №1 окрикнул ее (ФИО4 №1), она ему крикнула, что уже идут, дойдя до магазина «Бегемаг», она увидела, что ее супруг идет ей навстречу, а Станислав уже по пешеходному переходу переходит дорогу, она увидела, что Венера стала догонять Станислава и они вдвоем перешли дорогу и пошли во дворы домов по ул. Гагарина, они им ничего не сказали, хотя они еще вместе собирались погулять, и быстро ушли. Ее супруг подошел к ней и стал спрашивать у нее где телефон, он хотел кому-то позвонить, а у него своего телефона с собой не было, она стала осматривать карман и обнаружила, что телефона нет. Она сказала мужу, что наверно выронила, когда ходила в туалет и они пошли в обратную сторону искать ее телефон, где они были на ул. Енисейская, позвонить они на ее номер не могли, так как у мужа с собой телефона не было. Они пошли по той же дороге что и шли и осматривали дорогу, телефон был в ярко розовом чехле и был бы заметен на дороге. Но телефон они не нашли, они опять вернулись и зашли в магазин «Крюгер», где стали просить сотрудника дать им позвонить на номер телефона, пояснив, что утеряли телефон или у них его похитили, так как уже возникли подозрения на Венеру и Станислава, которые очень быстро ушли и ничего им не сказали. Ей дали позвонить, но ее номер уже был отключен, хотя телефон был хорошо заряжен, тогда они решили вызвать полицию, так как поняли, что скорее всего телефон похитили. Телефон куплен 05.04.2024 за 39999 рублей и был практически новый, никаких повреждений и царапин не было, пользовалась телефоном только она одна, использовался в чехле, на экране имелась защитная пленка, которую наклеили сразу при покупки, чехол и защитную пленку она оценивать не желает, а телефон был новый и оценивает его с учетом небольшого износа в 30000 рублей. Причиненный материальный ущерб в сумме 30000 рублей является для нее значительным, так как она работает только периодически, ее муж работает и получает заработную плату непостоянно около <данные изъяты> рублей, если она работает, то тоже может заработать <данные изъяты> рублей, на содержании имеют сына, который учится и они ему материально помогают. (л.д. 62-64, 86-87)

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает с супругой ФИО4 №1 и сыном супруги от первого брака ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он работает по найму, периодически уезжает в командировки. 05.04.2024 у его супруги ФИО4 №1 был день рождения и он решил купить в подарок мобильный телефон. Они поехали в магазин ДНС, расположенный в торгово-развлекательном центре «Лето» по адресу: <...>, где они супруге купили мобильный телефон - смартфон марки «Хонор 90» черного цвета, с внутренней памятью 8/256 Гб за 39999 рублей, там же купили чехол за 799 рублей. Им предложили застраховать купленное имущество, и они согласились и оплатили страховку Россгостраха «Мобильная защита» в сумме 2595 рублей. Данным телефоном пользовалась только его супруга. 04.10.2024 около 18-00 часов он с супругой ФИО4 №1 находились около ул. Соборная, 23, они вдвоем гуляли и во дворах употребляли спиртное, так как погода была хорошая, на улице было тепло. За спиртным они заходили в магазин «Бегемаг», где покупали 2 бутылки пива. Данный магазин «Бегемаг» расположен по другой стороне от Собора, когда они вышли из магазина «Бегемаг», то пошли в сторону ТРЦ «Променад-3», но во дворе дома 11 А по ул. Енисейская, которая расположена параллельно ул. Соборной, они решили посидеть на скамейке и к ним подошли ранее незнакомые мужчина и женщина. При этом они познакомились, они назвали свои имена, а мужчина назвал свое имя - Станислав, женщина - Венера. Мужчина спросил у него закурить, он им дал сигареты и они разговорились, они сказали, что проживают на ул. Тухачевского в районе «ФПК». Они стали вместе употреблять пиво во дворе и разговаривать. В ходе разговора Венера сказала, что недавно освободилась из мест лишения свободы. У супруги с собой находился ее мобильный телефон, который был в кармане куртки, но периодически супруга доставала его и просматривала приложения. Когда у них пиво закончилось, то они опять вернулись к магазину «Бегемаг», где в этом же здании находился фирменный магазин разливных напитков «Крюгер», где они еще купили пиво и опять пошли во двор, где на перекрестке улиц Гагарина и Енисейская, они остановились, с ним рядом шел Станислав, когда он обернулся, то его супруга шла сзади него вместе с женщиной Венерой, он остановился подождать супругу, а Станислав пошел дальше в сторону ул. Соборная, чтобы перейти на ту сторону дороги, но он за ним не пошел и стал ждать свою супругу и пошел в обратную сторону на встречу, при этом женщина по имени Венера прошла мимо него и пошла догонять Станислава, когда они с супругой встретились, то Наталья спросила у него где ее телефон, он сказал, что телефон отдавал ей и она положила в карман своей куртки, супруга стала осматривать свои карманы куртки и обнаружила, что мобильного телефона нет, позвонить на ее номер они не могли, так как у него с собой телефона не было. Они пошли в обратную сторону по дороге как шли, при этом осматривали, так как думали, что мобильный телефон супруга могла утерять, то есть телефон мог выпасть из кармана куртки. Но телефон они не нашли и тогда зашли в магазин «Крюгер», где последний раз покупали пиво и спросили там, но там тоже телефона не было. Время примерно было около 21-00 часа и они поехали домой, откуда он со своего телефона с абонентским номером № позвонил в полицию и сообщил о случившемся, так как он понял, что телефон похитили или Станислав, или Венера, так как они очень быстро ушли, хотя они собирались еще погулять. Также поясняет, что и он, и его супруга находились в состоянии алкогольного опьянения, не исключает того, что мобильный телефон его супруга могла выронить из кармана куртки. Телефон принадлежит супруге ФИО4 №1, так как он ей подарил данный телефон на день ее рождения, (л.д. 49-51)

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <...>. 04.10.2024 от гражданки, которая предъявила паспорт на имя ФИО1 был принят мобильный телефон марки «Хонор 90», в корпусе черного цвета за 8500 рублей. О чем ею был составлен договор купли - продажи № НХ004616 от 04.10.2024 на паспортные данные ФИО1 - №, мобильный телефон был без повреждений. В последующем данный телефон был продан. (л.д. 29)

Вышеуказанные показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей обвинения объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом выемки от 26.11.2024, согласно которому в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <...>, изъят договор купли-продажи № НХ004616 от 04.10.2024 на имя ФИО1 (л.д.26-28),

- протоколом осмотра документов от 26.11.2024, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № НХ004616 от 04.10.2024, в котором указано, что данный договор заключен между ФИО11 и ФИО1 о продаже смартфона марки «Хонор rea nx 9» id: №, с/н № за 8500 рублей (л.д. 30-31),

- протоколом выемки от 11.12.2024, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъяты: коробка от мобильного телефона - смартфона «Хонор 90», товарный чек о покупке мобильного телефона - смартфона «Хонор 90» от 05.04.2024, кассовый чек о покупке мобильного телефона - смартфона «Хонор 90» от 05.04.2024, (л.д.68-70)

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2024, согласно которому осмотрены: - коробка от мобильного телефона - смартфона «Хонор 90», на которой с торцевой стороны наклеена бирка с надписью «смартфон Honor 90 256 ГБ, черный» и штрих-кодом, с другой стороны наклеена бирка с текстом «смартфон Honor 90, 8 RAM, imei 1 – №, imei 2 – №; - товарный чек от 05.04.2024 о покупке мобильного телефона - смартфона «Хонор 90 8/256Гб» черного цвета за 39999 рублей; - кассовый чек №52 от 05.04.2024 о покупке мобильного телефона - смартфона «Honor 90 8/256 Gb» 39999.00 рублей, и чехла – книжки DF для «Honor 90» черный стоимостью 799,00 рублей, (л.д. 71-76)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке улиц Гагарина и Енисейская в г. Кемерово, в ходе осмотра ничего не изымалось, (л.д.80-85)

- протоколом проверки показаний на месте от 14.12.2024, согласно которому подозреваемая ФИО1 показала на перекресток улиц Гагарина и Енисейская в г. Кемерово около дома №32, где она 04.10.2024 подобрала мобильный телефон ФИО4 №1 и пояснила, что 04.10.2024 именно на этом месте подобрала мобильный телефон - смартфон марки «Хонор 90» в розовом чехле, после чего в тот же день похищенный мобильный телефон продала в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <...>, за 8500 рублей, (л.д.99-107)

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) договор купли-продажи № НХ004616 от 04.10.2024 (л.д.32, 33); 2) коробка от мобильного телефона - смартфона «Хонор 90», товарный чек о покупке мобильного телефона - смартфона «Хонор 90» от 05.04.2024, кассовый чек о покупке мобильного телефона - смартфона «Хонор 90» от 05.04.2024 (л.д.77, 74-76).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении ей преступления, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с ее процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для ее самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ей преступления.

Государственным обвинителем в судебных прениях заявлено о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение чехла от телефона и сим-карты. В связи с чем суд считает, что из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению хищение чехла от телефона, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, чехол для нее ценности не представляет, его стоимость не определялась, не охватывалось умыслом подсудимой. При этом оснований для исключения из объема обвинения хищения сим-карты суд не усматривает, поскольку хищение сим-карты ФИО1 не вменялось. Изменение обвинения в указанной части не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, не ухудшает ее положение, не нарушает ее права на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку суд считает достоверно установленным, что подсудимая тайно как от потерпевшей, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшей, обратив его в свою пользу.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба (30000,00 рублей), учитывая имущественное положение потерпевшей на момент совершения преступления, которая официально не трудоустроена, работает неофициально периодически, размер дохода составляет <данные изъяты> рублей, оказывает финансовую помощь своему сыну, который учится, не работает, значимость для потерпевшей похищенного имущества.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимой с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желала наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимой на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая ее поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая <данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, явку с повинной, в качестве которой признает объяснения ФИО1 (л.д.18), в которых она добровольно признается в совершении преступления до того, как о ее причастности к совершению преступлений стало известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с ее задержанием по подозрению в совершении данного преступления, то обстоятельство, что вышеуказанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, по мнению суда, не исключает признания их в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного ею преступления в ходе дачи объяснений (л.д.18), допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, при производстве следственного действия – проверке показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, уход и оказание помощи в быту тете ФИО12, имеющей тяжелое хроническое заболевание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершила указанное в описательной части настоящего приговора преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, возможным применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Применение предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой.

Оснований для применения положений ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимой наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 №1 в размере 30000,00 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимая ФИО1 совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинила имущественный вред потерпевшей, подсудимая гражданский иск признала в полном объеме, не оспаривает размер причиненного ущерба, который в полном объеме не возмещен.

Сумму, выплаченную адвокату Горожанкиной И.Д., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8372,00 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8372,00 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме, поскольку предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для ее освобождения от оплаты указанной суммы, либо снижения данной суммы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на специализированный учет в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба 30000,00 рублей (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Горожанкиной Ирины Дмитриевны за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8372,00 рублей (восемь тысяч триста семьдесят два рубля).

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- договор купли-продажи № НХ004616 от 04.10.2024 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- коробку от мобильного телефона - смартфона «Хонор 90», товарный чек от 05.04.2024, кассовый чек от 05.04.2024, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 №1, - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина