Приговор № 1-174/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-174/2019

дело № 1-174/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 14 ноября 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В. с участием

государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Филоровской И.М.,

подсудимого ФИО7, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина РФ, военнообязанного, образование средне-специальное, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО1, хх.хх.хххх года рождения; ФИО2, хх.хх.хххх года рождения; ФИО3, хх.хх.хххх года рождения; не работающего, проживающего по адресу: ххххххх, не судимого,

защитника подсудимого - адвоката Шабловской А.В., представившей удостоверение №1273 и ордер,

подсудимого ФИО8, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО4, хх.хх.хххх года рождения не работающего, проживающего по адресу: ххххххх, судимого: хх.хх.хххх Кировским районным судом ххххххх по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч. 4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; хх.хх.хххх по постановлению Шкотовского районного суда ххххххх освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 9 месяцев 14 дней; хх.хх.хххх Кировским районным судом ххххххх по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст.79 ч. 6 п. «в», ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх, определено к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года; хх.хх.хххх Кировским районным судом ххххххх по ч.1 ст.134 УК РФ назначено наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по данному приговору и приговору Кировского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх окончательно 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; хх.хх.хххх по постановлению Артемовского городского суда ххххххх исключен признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Переквалифицированы действия со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (с учетом примечания к статье 158 УК РФ в редакции Федерального закона № хх-Ф3 от хх.хх.ххххг.) и назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.79 ч.6 п. «в» ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх и окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, хх.хх.хххх по постановлению Шкотовского районного суда ххххххх освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 9 месяцев 14 дней. хх.хх.хххх освобожден по отбытию наказания. хх.хх.хххх Мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 года;

защитника подсудимого - адвоката Шевцовой А.А., представившей удостоверение №994 и ордер,

представителя ответчика СХПК «Лесозаводский» - ФИО9,

при секретаре Костиной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО7 хх.хх.хххх, находясь в ххххххх края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с ФИО6, о совместном совершении преступления - тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в механический цех, расположенный на территории СХПК «Лесозаводский» по адресу: ххххххх. Реализуя совместный преступный умысел в период с 15 часов до 17 часов хх.хх.хххх ФИО5 совместно с ФИО6 подошли к механическому цеху, расположенному на территории СХПК «Лесозаводский» по адресу: ххххххх, являющимся иным хранилищем. После чего, действуя умышленно из корыстных побуждений совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительного сговору, с целью тайного хищения чужого имущества осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанный период времени, в указанном составе группы лиц, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5, используя не установленный в ходе следствия предмет, сорвал с дверей механического цеха навесной замок, после чего ФИО5 и ФИО6 совместно незаконно проникли в вышеуказанный цех, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее СХПК «Лесозаводский»., а именно: блок двигателя Д-50 на трактор МТЗ 50, стоимость 6000 рублей; металлическую трубу, не представляющую материальной ценности для СХПК «Лесозаводский». С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО5 и ФИО6 причинили СХПК «Лесозаводский» материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, в содеянном раскаивается, показал что состояние алкогольного опьянения ни как не повлияло на совершение им преступления, преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением. В ноябре 2018 года он (ФИО5) решил совершить преступление, кражу имущества СХПК «Лесозаводский», о чем предложил ФИО6 ФИО6 согласился совершить кражу. Около 16 часов хх.хх.хххх он (ФИО5) и ФИО6 зашли на территорию СХПК «Лесозаводский», взяв с собой ключи, чужой инструмент и зашли в цех, взяли самый маленький блок двигателя. Нашли металлическую трубу, надели этот блок на трубу и вынесли его из цеха. Их остановил потерпевший. Они (ФИО5 и ФИО6) начали размахивать трубой, чтобы самим сбежать и не попасть под правосудие. Потом ФИО6 убежал, забрав инструмент. А его (ФИО5) поймал потерпевший и он остался на месте дожидаться полиции. Когда приехала полиция, то отвезли его (ФИО5) на мед. освидетельствование, после чего он написал явку с повинной.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 77 – 80, 84- 85), данными в период проведения предварительного расследования и полностью подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых хх.хх.хххх он около 8 часов, придя на работу, видел, что на территории СХПК «Лесозаводский» все помещения закрыты, все было нормально, ничего подозрительного он не было. После этого он выехал на своем автомобиле по делам в ххххххх. Вернулся на территорию СХПК «Лесозаводский» он в тот же день около 16 часов 30 минут. Идя по тропинке мимо механического цеха, он увидел, как в метрах 100 от него в сторону пер. Герцена (на расстоянии около 30 метров от края территории СХПК «Лесозаводский») в направлении «от него» идут два мужчины и несут что-то, надетое на металлическую трубу. Он сразу понял, что они что-то похитили с территории СХПК «Лесозаводский». Потом данные мужчины остановились, чтобы отдохнуть, а он подошел к ним и спросил, что они делают. Подойдя он увидел, что они несут, принадлежащий СХПК «Лесозаводский» блок двигателя марки Д-50. Данный блок двигателя был надет на металлическую трубу, для того, чтобы было его удобнее нести. Он сказал данным мужчинам, что этот блок принадлежит ему, а они у него спросили, кто он такой. После этого он им представился, они ему сказали, чтобы он шел своей дорогой. Он им сказал, чтобы они оставили его блок и шли с ним, так как он намерен вызвать полицию. После этого один из них сказал второму, чтобы он ударил его металлической трубой, на которой они несли блок, после чего тот вытащил трубу из блока и стал махать ею перед ним, стараясь его ударить. В какой-то момент ему удалось выбить трубу из его рук, труба упала на землю. В этот момент, пока он пытался задержать того мужчину, который первым махал перед ним трубой, второй схватил эту же трубу и также стал перед ним ею махать, стараясь его ударить. В этот момент, тот мужчина, которого он пытался задержать убежал, а у другого ему удалось выбить трубу из рук и схватить его. После этого он перестал сопротивляться и пошел с ним в сторожку, где находился сторож. Придя в сторожку, он сказал сторожу, чтобы тот вызвал полицию. Через время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и написал заявление по данному факту. Вышеуказанный блок двигателя марки Д-50 находился в помещении механического цеха, расположенного на территории СХПК «Лесозаводский», двери данного цеха были оборудованы навесным замком, закрытым на ключ. В результате проникновения вышеуказанными лицами, данный замок был поврежден. Блок двигателя марки Д-50 на момент хищения состоял на балансовом счету СХПК «Лесозаводский», по состоянию на хх.хх.хххх его балансовая стоимость составляла 6000 рублей. хх.хх.хххх после совершения хищения ему удалось задержать ФИО5, а ФИО6 убежал.

Показаниями подсудимого ФИО6, согласно которых он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, в содеянном раскаивается, показал что состояние алкогольного опьянения ни как не повлияло на совершение им преступления, преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением. хх.хх.хххх к нему (ФИО6) пришел ФИО5, который предложил похитить сдать на металлолом двигатель. Он (ФИО6) согласился и они пошли на территорию СХПК «Лесозаводский». Они на входе в хранилище сломали навесной замок и вошли. После чего вытащили двигатель, зацепив его за трубу. Затем их заметил Потерпевший №1 и их остановил. Потом он (ФИО6) убежал. ФИО5 с потерпевшим вместе пошли к сторожу вызывать полицию. В тот же день сотрудники приехали к нему (ФИО6) и его задержали. После чего, он (ФИО6) дал им признательные показания.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.105-107), данными в период проведения предварительного расследования, согласно которых она работает в СХПК «Лесозаводский» главным бухгалтером. хх.хх.хххх от Потерпевший №1 - директора СХПК «Лесозаводский» ей стало известно, что в тот день на территории СХПК двое мужчин пытались похитить блок двигателя Д-50 от трактора, вынеся его из механического цеха. В СХПК «Лесозаводский» первого числа каждого месяца проводится инвентаризация товара - материальных ценностей. На момент хищения, произошедшего хх.хх.хххх, стоимость вышеуказанного блока двигателя Д-50 от трактора по состоянию на хх.хх.хххх, составляла 6000 рублей. Ею была предоставлена справка, в которой СХПК «Лесозаводский», из которой следует, что блок двигателя Д-50 на трактор МТЗ 50 числится на балансе кооператива, его стоимость составляет 6000 рублей за одну единицу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которых он работал в СХПК «Лесозаводский» сторожем. хх.хх.хххх он как обычно заступил на суточное дежурство и около 8 часов при заступлении на дежурство, он обошел всю территорию, чтобы проверить порядок на ней, все цеха были в порядке, двери повреждений не имели, были заперты на навесные замки. В тот же день, хх.хх.хххх в послеобеденное время он увидел директора Потерпевший №1, рядом с ним шел незнакомый ему тогда мужчина Подойдя к нему, Потерпевший №1 сказал, что, когда он шел домой по вышеуказанной тропинке, он увидел, как двое мужчин несут блок двигателя, который ранее находился в механическом цехе, после чего один из мужчин убежал, а второго ему удалось поймать. Также Потерпевший №1 попросил его вызвать полицию, что он и сделал.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается, оглашёнными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (фототаблица) (т. 1 л.д. 16-25), согласно которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно территория СХПК «Лесозаводский» расположенная по адресу: ххххххх на месте происшествия произведено фотографирование.

Протоколом выемки от хх.хх.хххх (фототаблица) (т. 1 л.д. 89-92), согласно которого на территории СХПК «Лесозаводский» расположенной по адресу: ххххххх, у представителя потерпевшего СХПК «Лесозаводский» - Потерпевший №1 изъят блок двигателя Д- 50 и металлическая труба, похищенные ФИО6 и ФИО5

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх (фототаблица) (т. 1 л.д. 93-96), согласно которого был осмотрен блок двигателя Д-50 и металлическая труба, изъятые хх.хх.хххх в ходе выемки у представителя потерпевшего СХПК «Лесозаводский» - Потерпевший №1 на территории СХПК «Лесозаводский» расположенной по адресу: ххххххх.

Справкой (т. 1 л.д. 47), в которой указано, что блок двигателя Д-50 на трактор МТЗ 50 числится на балансе кооператива, стоимостью 6000 рублей за 1 единицу.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № хх от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 31), согласно которого у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,88 мг/л.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 (фототаблица) от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 130-135), согласно которому подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника ФИО10, указал на место совершения преступления, то есть указал на входные двери механического цеха расположенного на территории СХПК «Лесозаводский» по адресу: ххххххх, и показал, что в хх.хх.хххх совместно с ФИО6 незаконно проникли в цех, из которого похитил имущество, а именно: блок двигателя Д-50 и металлическую трубу. Обстоятельства совершенного преступления, изложенные ФИО5 в ходе проверки показаний на месте, совпадают с обстоятельствами, установленными в ходе следствия.

Протоколом явки с повинного гражданина ФИО5 от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 111), согласно которого ФИО5 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он хх.хх.хххх во второй половине дня он заранее договорился с ФИО6 и проникли в помещение, находящееся на территории СХПК «Лесозаводский», откуда похитили блок двигателя от трактора.

ФИО6 совершил преступление предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 хх.хх.хххх, находясь в ххххххх края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с ФИО5, о совместном совершении преступления - тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в механический цех расположенный на территории СХПК «Лесозаводский» по адресу: ххххххх. Реализуя совместный преступный умысел в период с 15 часов до 17 часов хх.хх.хххх ФИО6 совместно с ФИО5 подошли к механическому цеху, расположенному на территории СХПК «Лесозаводский» по адресу: ххххххх, являющимся иным хранилищем. После чего, действуя умышленно из корыстных побуждений совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительного сговору, с целью тайного хищения чужого имущества осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанный период времени, в указанном составе группы лиц, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5, используя не установленный в ходе следствия предмет, сорвал с дверей механического цеха навесной замок, после чего ФИО6 и ФИО5 совместно незаконно проникли в вышеуказанный цех, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее СХПК «Лесозаводский»., а именно: блок двигателя Д-50 на трактор МТЗ 50, стоимость 6000 рублей; металлическую трубу, не представляющую материальной ценности для СХПК «Лесозаводский». С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО5 причинили СХПК «Лесозаводский» материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, в содеянном раскаивается, показал что состояние алкогольного опьянения ни как не повлияло на совершение им преступления, преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением. хх.хх.хххх к нему (ФИО6) пришел ФИО5, который предложил похитить и сдать на металлолом двигатель. Он (ФИО6) согласился и они пошли на территорию СХПК «Лесозаводский». Они на входе в хранилище сломали навесной замок и вошли. После чего вытащили двигатель, зацепив его за трубу. Затем их заметил Потерпевший №1 и их остановил. Потом он (ФИО6) убежал. ФИО5 с потерпевшим вместе пошли к сторожу вызывать полицию. В тот же день сотрудники приехали к нему (ФИО6) и его задержали. После чего, он (ФИО6) дал им признательные показания.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 77 – 80, 84- 85), данными в период проведения предварительного расследования и полностью подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых хх.хх.хххх он около 8 часов, придя на работу, видел, что на территории СХПК «Лесозаводский» все помещения закрыты, все было нормально, ничего подозрительного он не было. После этого он выехал на своем автомобиле по делам в ххххххх. Вернулся на территорию СХПК «Лесозаводский» он в тот же день около 16 часов 30 минут. Идя по тропинке мимо механического цеха, он увидел, как в метрах 100 от него в сторону пер. Герцена (на расстоянии около 30 метров от края территории СХПК «Лесозаводский») в направлении «от него» идут два мужчины и несут что-то, надетое на металлическую трубу. Он сразу понял, что они что-то похитили с территории СХПК «Лесозаводский». Потом данные мужчины остановились, чтобы отдохнуть, а он подошел к ним и спросил, что они делают. Подойдя он увидел, что они несут, принадлежащий СХПК «Лесозаводский» блок двигателя марки Д-50. Данный блок двигателя был надет на металлическую трубу, для того, чтобы было его удобнее нести. Он сказал данным мужчинам, что этот блок принадлежит ему, а они у него спросили, кто он такой. После этого он им представился, они ему сказали, чтобы он шел своей дорогой. Он им сказал, чтобы они оставили его блок и шли с ним, так как он намерен вызвать полицию. После этого один из них сказал второму, чтобы он ударил его металлической трубой, на которой они несли блок, после чего тот вытащил трубу из блока и стал махать ею перед ним, стараясь его ударить. В какой-то момент ему удалось выбить трубу из его рук, труба упала на землю. В этот момент, пока он пытался задержать того мужчину, который первым махал перед ним трубой, второй схватил эту же трубу и также стал перед ним ею махать, стараясь его ударить. В этот момент, тот мужчина, которого он пытался задержать убежал, а у другого ему удалось выбить трубу из рук и схватить его. После этого он перестал сопротивляться и пошел с ним в сторожку, где находился сторож. Придя в сторожку, он сказал сторожу, чтобы тот вызвал полицию. Через время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и написал заявление по данному факту. Вышеуказанный блок двигателя марки Д-50 находился в помещении механического цеха, расположенного на территории СХПК «Лесозаводский», двери данного цеха были оборудованы навесным замком, закрытым на ключ. В результате проникновения вышеуказанными лицами, данный замок был поврежден. Блок двигателя марки Д-50 на момент хищения состоял на балансовом счету СХПК «Лесозаводский», по состоянию на хх.хх.хххх его балансовая стоимость составляла 6000 рублей. хх.хх.хххх после совершения хищения ему удалось задержать ФИО5, а ФИО6 убежал.

Показаниями подсудимого ФИО12, согласно которых он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, в содеянном раскаивается, показал что состояние алкогольного опьянения ни как не повлияло на совершение им преступления, преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением. В ноябре 2018 года он (ФИО5) решил совершить преступление, кражу имущества СХПК «Лесозаводский», о чем предложил ФИО6 ФИО6 согласился совершить кражу. Около 16 часов хх.хх.хххх он (ФИО5) и ФИО6 зашли на территорию СХПК «Лесозаводский», взяв с собой ключи, чужой инструмент и зашли в цех, взяли самый маленький блок двигателя. Нашли металлическую трубу, надели этот блок на трубу и вынесли его из цеха. Их остановил потерпевший. Они (ФИО5 и ФИО6) начали размахивать трубой, чтобы самим сбежать и не попасть под правосудие. Потом ФИО6 убежал, забрав инструмент. А его (ФИО5) поймал потерпевший и он остался на месте дожидаться полиции. Когда приехала полиция, то отвезли его (ФИО5) на мед. освидетельствование, после чего он написал явку с повинной.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.105-107), данными в период проведения предварительного расследования, согласно которых она работает в СХПК «Лесозаводский» главным бухгалтером. хх.хх.хххх от Потерпевший №1 - директора СХПК «Лесозаводский» ей стало известно, что в тот день на территории СХПК двое мужчин пытались похитить блок двигателя Д-50 от трактора, вынеся его из механического цеха. В СХПК «Лесозаводский» первого числа каждого месяца проводится инвентаризация товара - материальных ценностей. На момент хищения, произошедшего хх.хх.хххх, стоимость вышеуказанного блока двигателя Д-50 от трактора по состоянию на хх.хх.хххх, составляла 6000 рублей. Ею была предоставлена справка, в которой СХПК «Лесозаводский», из которой следует, что блок двигателя Д-50 на трактор МТЗ 50 числится на балансе кооператива, его стоимость составляет 6000 рублей за одну единицу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которых он работал в СХПК «Лесозаводский» сторожем. хх.хх.хххх он как обычно заступил на суточное дежурство и около 8 часов при заступлении на дежурство, он обошел всю территорию, чтобы проверить порядок на ней, все цеха были в порядке, двери повреждений не имели, были заперты на навесные замки. В тот же день, хх.хх.хххх в послеобеденное время он увидел директора Потерпевший №1, рядом с ним шел незнакомый ему тогда мужчина Подойдя к нему, Потерпевший №1 сказал, что, когда он шел домой по вышеуказанной тропинке, он увидел, как двое мужчин несут блок двигателя, который ранее находился в механическом цехе, после чего один из мужчин убежал, а второго ему удалось поймать. Также Потерпевший №1 попросил его вызвать полицию, что он и сделал.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается, оглашёнными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (фототаблица) (т. 1 л.д. 16-25), согласно которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно территория СХПК «Лесозаводский» расположенная по адресу: ххххххх на месте происшествия произведено фотографирование.

Протоколом выемки от хх.хх.хххх (фототаблица) (т. 1 л.д. 89-92), согласно которого на территории СХПК «Лесозаводский» расположенной по адресу: ххххххх, у представителя потерпевшего СХПК «Лесозаводский» - Потерпевший №1 изъят блок двигателя Д- 50 и металлическая труба, похищенные ФИО6 и ФИО5

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх (фототаблица) (т. 1 л.д. 93-96), согласно которого был осмотрен блок двигателя Д-50 и металлическая труба, изъятые хх.хх.хххх в ходе выемки у представителя потерпевшего СХПК «Лесозаводский» - Потерпевший №1 на территории СХПК «Лесозаводский» расположенной по адресу: ххххххх.

Справкой (т. 1 л.д. 47), в которой указано, что блок двигателя Д-50 на трактор МТЗ 50 числится на балансе кооператива, стоимостью 6000 рублей за 1 единицу.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № хх от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 31), согласно которого у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,88 мг/л.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 (фототаблица) от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 130-135), согласно которому подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника ФИО10, указал на место совершения преступления, то есть указал на входные двери механического цеха расположенного на территории СХПК «Лесозаводский» по адресу: ххххххх, и показал, что в хх.хх.хххх совместно с ФИО6 незаконно проникли в цех, из которого похитил имущество, а именно: блок двигателя Д-50 и металлическую трубу. Обстоятельства совершенного преступления, изложенные ФИО5 в ходе проверки показаний на месте, совпадают с обстоятельствами, установленными в ходе следствия.

Протоколом явки с повинного гражданина ФИО5 от хх.хх.хххх (т.1 л.д. 111), согласно которого ФИО5 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он хх.хх.хххх во второй половине дня он заранее договорился с ФИО6 и проникли в помещение, находящееся на территории СХПК «Лесозаводский», откуда похитили блок двигателя от трактора.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО5 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище - квалифицированны верно.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО6 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище - квалифицированны верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

П. 8 ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривает применение условного осуждения, только при опасном или особо опасном рецидиве.

Решая вопрос о наказании ФИО5, суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, не судим; смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья, а так же признание подсудимым себя виновным в совершении преступления, раскаивание в содеянном, наличие на иждивении детей: ФИО1, хх.хх.хххх года рождения; ФИО2, хх.хх.хххх года рождения; ФИО3. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает каких-либо иных смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, а так же отягчающих наказание обстоятельств. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ не считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании показаниями подсудимого, состояние алкогольного опьянения ни как не повлияло на совершение им преступления, преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением. Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО5, суд считает невозможным обеспечить достижение цели наказания посредством применения наказания в виде штрафа, исправительных, либо принудительных работ, лишения свободы с ограничением свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд считает невозможным признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО5, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании, не установлен факт добровольного возмещения ФИО5 имущественного ущерба. Возвращение похищенного у потерпевшего имущества, стало возможным только в результате действий Потерпевший №1, которому оказали активное сопротивление ФИО6 и ФИО5, не желавших возвращать похищенное имущество.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО5, суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд считает, что установленное судом по уголовному делу в отношении ФИО5 смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, с связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на то, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, учитывая назначаемое наказание, не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и постановления приговора в отношении ФИО5 без назначения наказания.

Решая вопрос о наказании ФИО6, суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым себя виновным в совершении преступления, раскаивание в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка ФИО4, хх.хх.хххх года рождения. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ не считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании показаниями подсудимого, состояние алкогольного опьянения ни как не повлияло на совершение им преступления, преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает каких-либо иных смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, а так же иных отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО6 суд считает невозможным обеспечить достижение цели наказания посредством применения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд считает невозможным признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО6, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании, не установлен факт добровольного возмещения ФИО6 имущественного ущерба. Возвращение имущества похищенного у потерпевшего имущества, стало возможным только в результате действий Потерпевший №1, которому оказали активное сопротивление ФИО6 и ФИО5, не желавших возвращать похищенное имущество.

Суд считает, что приговор Мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх в отношении ФИО6 следует исполнять самостоятельно.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО6, суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд считает, что установленное судом по уголовному делу в отношении ФИО6 смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, с связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на то, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, учитывая назначаемое наказание, не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд не находит оснований для постановления приговора в отношении ФИО8 без назначения наказания.

Гражданский иск по уголовному делу СХПК «Лесозаводский» не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате защитника взыскать за счет федерального бюджета.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Возложить на осужденного ФИО8 следующие обязанности и ограничения:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по установленному указанным государственным органом графику.

Приговор Мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского район Приморского края от 3 декабря 2018 г. в отношении ФИО8 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате защитника взыскать за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: навесной замок - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Лесозаводский» вернуть в СХПК «Лесозаводский; блок двигателя Д-50 и металлическая труба - хранящийся у законного владельца - представителя потерпевшего СХПК «Лесозаводский» Потерпевший №1 на территории СХПК «Лесозаводский» оставить в СХПК «Лесозаводский.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным дела Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения. На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Лесозаводский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ____________________