Приговор № 22-4535/2025 от 26 ноября 2025 г.

Судья Мазурук А.К. № 22-4535

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 27 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей: Чипиги К.В., Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденных ФИО2 и ФИО1,

защитника ФИО2 – адвоката Кузнецовой А.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Обуховой Т.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Мосеевой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кузнецовой О.Н., потерпевшего Потерпевший №1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смирновой Ю.И., апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Борсукова Я.Л. и возражением защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кузнецовой О.Н. на апелляционное представление государственного обвинителя Борсукова Я.Л. на приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2024 года, которым

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;

- за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства. С учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ считать ФИО2 осужденным по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также период времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием ФИО2 наказания в виде лишения свободы постановлено освободить его от отбывания этого наказания.

После вступления приговора суда в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также период времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

В связи с фактическим отбытием ФИО1 наказания в виде исправительных работ постановлено освободить его от отбывания этого наказания.

После вступления приговора суда в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО1 постановлено удовлетворить частично, взыскав:

- в его пользу с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причинённого ему хищением наручных часов, денежные средства в размере 10 000 руб;

- в его пользу с ФИО2, в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 690 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, понесённого в результате затрат на оказанные ему платные медицинские услуги денежные средства в размере 6 100 руб.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании стоимости платных услуг, оказанных ГБУЗ НО «<данные изъяты>» на общую сумму 5 750 руб. (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, постановлено отказать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в целях компенсации затрат на оказанные ему платные медицинские услуги, убытков от потери заработка, морального вреда в результате полученных им травм постановлено отказать.

В остальной части гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в целях компенсации затрат на оказанные ему платные медицинские услуги на общую сумму 46 820 рублей, убытков от потери заработка на сумму 315 000 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 тем же приговором признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении предъявленного ему преступления признал частично, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал в полном объёме в связи с его непричастностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Борсуков Я.Л. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что при назначении наказания ФИО2 и ФИО1, совершивших тяжкие преступления и преступление средней тяжести, судом не в полной мере учтены все обстоятельства совершенных ими преступлений, что повлекло назначение им необоснованно мягкого наказания, а в отношении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции необоснованно не указан способ совершения преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно откуда и каким были похищены наручные часы марки «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 Кроме того, отмечает, что судом при определении значительности, причиненного потерпевшему ущерба в приговоре не приведены сведения о ежемесячном доходе у потерпевшего, не выяснена позиция потерпевшего относительно значительности причиненного ему ущерба. Кроме того, судом не решен вопрос о назначении товароведческой экспертизы, направленной на исследование вышеуказанных наручных часов марки «<данные изъяты>», в том числе с целью определения их рыночной стоимости на дату совершения преступления без учета НДС. При указанных обстоятельствах, государственный обвинитель считает, что данный признак подлежит исключению из описания преступного деяния. На основании допущенных судом нарушений и неправильного применения уголовного закона приговор, по мнению государственного обвинителя, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда. При новом рассмотрении просит назначить более суровое наказание.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с указанным приговором, поскольку считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением законодательства РФ и подлежащим отмене. Указывает, что суд незаконно переквалифицировал деяния подсудимых, вмененные предварительным следствием по тяжким статьям, на менее тяжкие, в связи с чем, подсудимые смогли избежать реального наказания, не выплатив ему никаких компенсаций. Потерпевший отмечает, что после причиненных ему подсудимыми телесных повреждений он не мог работать 9 месяцев, а после вообще потерял работу из-за лечения. Указывает, что у него повредился слух, ему была сделана операция, поставлен протез в ухо, у него повредились зубы, восстановление которых ему еще предстоит заниматься. Потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с решением суда, ему также непонятно, почему суд удовлетворил его иск частично, почему суд оценил его часы в 10000 рублей и поделил за них взыскание пополам с ФИО2 и ФИО1, а также почему суд взыскал только с ФИО2 моральный вред. Не соглашается с решением суда как в части переквалификации деяний подсудимых, так в части наказания, так и взыскания морального и материального вреда. Считает, что в приговоре имеются нарушения п.1-3 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 22 ноября 2016 года «О судебном приговоре», а именно в приговоре, по мнению потерпевшего, не соблюдены требования относительно вводной части приговора. Указывает, что в приговоре суда нигде конкретно не отражена позиция стороны обвинения. Соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в суде первой инстанции, а также с апелляционным представлением. Высказывает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, считая, что они сделаны с нарушением законодательства. Приводит собственный анализ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, оспаривая оценку выводов указанного заключения со стороны суда. Считает, что суд уклонился от оценки доводов его представителя в суде первой инстанции. Отмечает, что его представитель исходил из того, что ему были нанесены множество ранений по всему телу и в основном в область головы, и в заключении эксперта это отражено, что у него были многочисленные повреждения, которые невозможно было получить от падения на брусчатку. Указывает, что в судебном заседании им дополнительно были приобщены к материалам дела медицинские документы, в которых отражено, какие телесные повреждения ему были причинены и как долго он их лечил. Таким образом, обращает внимание, что суд, положив в основу приговора показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №5 и ФИО3 №2, из которых явно просматривается нанесение телесных повреждений потерпевшему, как ФИО1, так и ФИО2, не учел показания этих свидетелей, в части нанесения ему ударов обоими подсудимыми и не дал юридическую оценку данным показаниям. Считает, что суд незаконно положил в основу приговора показания подсудимых, которые заинтересованы в результате положительного приговора для них, незаконно посчитав, что потерпевшему был нанесен только один удар ФИО2, а ФИО1 ударов не наносил. Потерпевший обращает внимание, что часы у него требовали еще до нанесения ударов, отмечая, что он никак не мог отдать свои часы добровольно. Полагает, что умысел на хищение его часов у ФИО1 и ФИО2 возник еще ранее, до нанесения ударов, а похитили часы, по его мнению, воспользовавшись беспомощным состоянием. Потерпевший не соглашается с отсутствием со стороны суда правовой оценки факта пропажи одной из двух видеозаписей из уголовного дела. Указывает, что в судебном решении не отражено, что кроме часов у него был взят сотовый телефон, который ему потом отдали в полиции. Не соглашается и с наказанием по приговору, которое находит чрезмерно мягким. Относительно исковых требований указывает, что сторона обвинения просила суд их удовлетворить, однако суд в приговоре не привел мотивы о снижении определенного им размера морального вреда. Кроме того, считает, что суд незаконно не удовлетворил его требования по возмещению материального ущерба, а также не разрешил требования о возмещении расходов, связанных с услугами представителя в суде. На основании вышеизложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству или рассмотреть дело в ином составе суда.

В апелляционных жалобах адвокат Кузнецова О.Н. в защиту ФИО2 не соглашается с вынесенным приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела. Кроме того указывает, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие. Сторона защиты полагает, что судом при вынесении приговора были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности положения ст.14, ст.299, ч.4 ст.302 УПК РФ, а кроме того Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Отмечает, что в судебном заседании ФИО2 вину признал лишь в нанесении одного удара рукой по лицу Потерпевший №1, не признал факта, что умысел был направлен на изъятие часов потерпевшего, оспаривал квалификацию, не согласился с обстоятельствами совершенного преступления, а ФИО1, в свою очередь, вину не признал, просил его оправдать. Указывает, что судом первой инстанции были гласно, устно и непосредственно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы письменные материалы дела, показания допрошенных свидетелей, подсудимых, неоднократно допрошен потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что требований о передаче ему имущества ему ни ФИО2, ни ФИО1 не высказывали, ему не известно, наносились ли ему удары, а если и наносились, то кем неизвестно. Он действительно был инициатором знакомства с осужденными, находясь уже в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, употреблял с подсудимыми приобретённый ими алкоголь, каких-либо конфликтов между ними он не помнит. Приводит показания ФИО2, в которых он описывает обстоятельства дела, и считает, что действия ФИО2 необходимо было разграничить, так как передача ему потерпевшим Потерпевший №1 часов добровольно не образует состава преступления, нанесение ФИО2 удара потерпевшему Потерпевший №1 никак не связано с приобретением часов, а вызвано лишь аморальным противоправным поведением потерпевшего, выразившимся в оскорблении. Защита полагает, что те действия, которые вменены ФИО2, не нашли свое объективного подтверждения ни показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ни показания свидетелей обвинения, не показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1 Полагает, что при допросах потерпевшего прослеживается непоследовательность его показаний в части сложившихся взаимоотношений, а также реального имущественного ущерба, разногласия с письменными доказательствами, в связи с чем, к его показаниям и показаниям свидетелей обвинения следовало бы отнестись критически. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, так как он не отвечает требованиям УПК РФ и основан на неправильном применении уголовного закона, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Смирнова Ю.И. находит обжалуемый приговор подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на показания ФИО1, в которых он говорит, что удары Потерпевший №1 он не наносил и о часах узнал от потерпевшего только в отделе полиции, а также на протокол явки с повинной ФИО2, из которого следует, что он нанес 1 удар по лицу Потерпевший №1 Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО1 у него нет, однако в обвинительном заключении действия ФИО2 и ФИО1 описаны как «умышленное, совместное и согласованное, то есть группой лиц по предварительному сговору, нападение с нанесением Потерпевший №1 по очереди не менее 4 ударов в область лица и головы». Защитник также ссылается на показания свидетелей, данные в судебном заседании, а также на просмотренную в ходе предварительного следствия видеозапись. Отмечает, что показания подсудимых в этой части полностью согласуются друг с другом, с изображением на диске, с показаниями свидетеля ФИО3 №7 и с показаниями потерпевшего, который пояснил, что ФИО1, ударов не наносил и пытался привести его в чувства. Считает, что органами предварительного следствия не было добыто объективных, достоверных и достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ. Собранные доказательства, по мнению защиты, никаким образом не указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление в отношении Потерпевший №1, и сам потерпевший неоднократно утверждал, что ФИО1 ударов не наносил, имущество не брал и не требовал. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузнецова О.Н. выражает несогласие с апелляционных представлением. Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции было учтено, что ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, оспаривал обстоятельства совершения преступления, а также юридическую квалификацию своих действий, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления путём дачи последовательных показаний, участия в проверке показаний на месте, неоднократно принёс свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, добровольно частично возместил моральный вред, причинённый преступлением, страдает хроническим заболеванием, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, командиром воинской части, где проходил военную службу в армии, соседями и по месту работы характеризуется исключительно положительно. Указывает, что за время нахождения под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также после освобождения из-под стражи и вплоть до дня вынесения приговора вёл себя безупречно, на следственные действия и в судебные заседания являлся по первому вызову и без опозданий, чем, по мнению защиты, доказал своё исправление. Находит апелляционное представление не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности. На основании изложенного просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Участвующий в суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвоката Мосеева С.Л. просили приговор суда отменить по доводам жалоб, направить уголовное дело в суд первой инстанции в ином составе суда;

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник - адвокат Кузнецова А.Н. просили переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – оправдать;

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвоката Обухова Т.Л. просили обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений на апелляционное представление, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 389.15, п.4 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности, либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона, а также в том случае, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор признается незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. ст. 73 и 307 УПК РФ, разъясненных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Кроме того, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, уголовное дело в данной части прекращено постановлением от 26 июня 2024 года, которое не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По данному обвинению уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции по результатам судебного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1. ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО1 квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При описании преступного деяния суд в приговоре указал, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 23 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1 находились у <адрес>, распивая алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 23 минут, более точное время не установлено, к ним подошёл находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 В ходе общения ФИО2 и ФИО1 с Потерпевший №1, продолжительность которого не установлена, Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 употребляли алкогольные напитки, приобретённые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 23 минут, более точное время не установлено, во время распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, реализуя который он нанёс целенаправленный удар рукой в область лица и головы, являющейся жизненно-важным органом Потерпевший №1, в результате чего потерпевший плашмя упал на брусчатку, ударившись об неё головой. Дальнейшее нанесение телесных повреждений ФИО2 Потерпевший №1 предотвратил ФИО1, нанеся несколько ударов ногами по туловищу ФИО2, тем самым оттолкнув его от Потерпевший №1, требуя при этом от ФИО2 прекращения нанесения ударов Потерпевший №1 Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между противоправными действиями ФИО2 и имеющимися у Потерпевший №1 телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Кроме того, судом установлено, что убедившись, что Потерпевший №1 лежит на брусчатке в бессознательном состоянии, у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел на хищение наручных часов Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору. Распределив между собой роли, ФИО2 просил у прохожих вызвать бригаду скорой помощи для лежащего на брусчатке Потерпевший №1, тем самым оказывал непосредственное содействие, подстраховывая ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО1 тем временем, оказывая первую медицинскую помощь Потерпевший №1, подложив свою руку под голову Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие ему наручные часы марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей. В последующем ФИО1 и ФИО2 имели реальную возможность распорядиться похищенными часами по своему усмотрению.

Однако выводы суда, изложенные в приговоре, по оценке представленных стороной обвинения доказательств, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи со смертью, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, которые признаны судом недопустимыми доказательствами в связи с тем, что сторона защиты была лишена возможности оспорить указанные показания. В связи с изложенным суд не учитывал их при постановлении приговора, что повлияло на выводы суда о квалификации действий осужденных.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает выводы суда в данной части не основанными на законе, по следующим обстоятельствам.

Протокол допроса свидетеля ФИО3 №2 соответствует положениям ст.ст. 189, 190 УПК РФ, сам допрос произведен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, содержит все необходимые подписи, в том числе и самого свидетеля, а также предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ не препятствуют оглашению и использованию показаний свидетеля, ранее данных на стадии предварительного расследований, в случае его смерти, в том числе если сторона защиты возражает против этого. При этом по смыслу закона, не проведение на стадии предварительного расследования очных ставок между свидетелем и подсудимыми, само по себе не является основанием для критической оценки указанных показаний. В данном случае после оглашения показаний умершего свидетеля ФИО3 №2 сторона защиты не была лишена в праве оспаривания оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО3 №2 с иной совокупностью, имеющихся по делу доказательств, в том числе с показаниями свидетеля ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №5, суд апелляционной инстанции констатирует, что они согласуются между собой, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках предъявленного обвинения и дополняют друг друга. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 №2, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая приговор суда в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре в данной части, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, что существенным образом повлияло на правильность применения уголовного закона.

Так, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 и ФИО2 хищение имущества потерпевшего совершено тайно, мотивированы тем, что никто из свидетелей обвинения не слышал обращённых к потерпевшему Потерпевший №1 каких-либо требований о передаче имеющихся при нём наручных часов, а также не видел сам факт их хищения. Вместе с тем, исходя из показаний свидетеля ФИО3 №6, допрошенного в суде апелляционной инстанции, и являющего непосредственным свидетелем преступления, он слышал, как парень в черной майке, установленный как ФИО2, говорил потерпевшему: «Снимай часы! Я всё равно их выдерну!», более того, согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2 - он слышал как парень в белой кофте, установленный как ФИО1, требовал у потерпевшего снять часы. Показания указанных свидетелей в своей совокупности опровергают выводы суда в данной части.

Кроме того, судом было установлено, что умысел на тайное хищение часов Потерпевший №1 возник у ФИО2 и ФИО1, когда потерпевший лежал на брусчатке в бессознательном состоянии, после чего они распределили между собой роли, и пока ФИО2 просил у прохожих вызвать бригаду скорой помощи, ФИО1 похитил у Потерпевший №1 часы.

Вместе с тем в суде первой инстанции сами подсудимые не указывали на данные обстоятельства, при этом иные доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции, также не подтверждают данные обстоятельства и свидетельствуют о несогласованности действий осужденных, после того как потерпевший упал от удара, потеряв сознание. Так, исходя из показаний свидетеля ФИО3 №6, сразу после указанных событий ФИО1 налетел на ФИО2, начал наносить удары, спрашивая при этом, зачем ФИО2 ударил потерпевшего, что согласуется с исследованной в суде первой инстанции видеозаписью. Согласно показаний свидетеля ФИО3 №7 и ФИО3 №2, далее ФИО1 пытался привести потерпевшего в чувства при этом ФИО3 №7, также подошел к потерпевшему и участвовал в оказании ему помощи. Данные показания согласуются и с показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №5 Следовательно, исследованные показания свидетелей не содержат и сведений о сговоре осужденных на тайное хищение имущества, о противоправном изъятии часов потерпевшего в указанный момент, а также о согласованности действий ФИО2 и ФИО1 после потери Потерпевший №1 сознания.

При установлении фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО1 и оценке доказательств, представленных суду, суд первой инстанции оставил без внимания, что и ФИО1 и ФИО2 наносили Потерпевший №1 удары в область лица и головы, являющейся жизненно-важным органом потерпевшего, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Суд первой инстанции не учел и не дал оценку наличию причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО2 и ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, выводов, противоречащих фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным образом повлияло на правильность применения уголовного закона, а также выводов о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, что, также, свидетельствует и о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционного представления государственного обвинителя Борсукова Я.Л. о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенными нарушениями закона, которые могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, являются существенными, повлиявшими на законность приговора, но вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены судебной коллегией путем постановления апелляционного приговора.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 23 минут, более точное время не установлено, ФИО2, ФИО1 и ранее малознакомый им Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес><адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот момент у ФИО2 и ФИО1, увидевших на руке у Потерпевший №1 наручные часы марки «<данные изъяты>», возник совместный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем разбойного нападения.

С этой целью ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор, заранее распределив между собой роли, согласно которой они должны были совместно напасть на Потерпевший №1, применить в отношении него насилие, после чего ФИО2 должен был похитить часы марки «<данные изъяты>» находящиеся на руке у потерпевшего.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 23 минут, находясь около <адрес><адрес>, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, потребовал от Потерпевший №1 передать ему наручные часы, находившиеся на правой руке последнего. Потерпевший №1 на требование ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО1 действуя умышленно и согласованно с ФИО2, подошли к стоящему около лавочки Потерпевший №1 и напали на него, нанеся при этом Потерпевший №1 по очереди не менее четырех ударов в области лица и головы потерпевшего, являющейся жизненно-важным органом, в результате чего, после последнего удара в голову Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на брусчатку, ударившись об нее головой

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, осознавая, что Потерпевший №1 не сможет оказать должного сопротивления, сорвал с правой руки Потерпевший №1 часы марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие последнему. После чего ФИО2 и ФИО1, в связи с отсутствием сопротивления со стороны Потерпевший №1, получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенными часами марки «<данные изъяты>» по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку, закрытого перелома правой височной кости, закрытого перелома задней стенки основной пазухи, внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, закрытого перелома левой скуловой кости, открытого перелома костей носа, раны спинки носа, определить характер и механизм образования которой не представляется возможным из-за отсутствия морфологического описания ее в представленной медицинской документации, кровоподтеков волосистой части головы и лица, вызвавшая скопление крови под твердой и мягкой мозговыми оболочками. Эти повреждения (кроме раны) возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение, трение. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н пункт 6.1.2).

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, применили к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, тем самым подавив волю к сопротивлению.

Между противоправными действиями ФИО2, ФИО1 и имеющимися у Потерпевший №1 телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 свою вину в совершении предъявленного ему преступления признал частично, не отрицал факт нанесения одного удара кулаком в область лица потерпевшего, но указывал, что не хотел причинять тяжкий вред его здоровью, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал в полном объёме, просил его оправдать.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в совершении предъявленного ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (т<данные изъяты>) протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2 (<данные изъяты>), протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 (<данные изъяты>) следует, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он случайно встретил ФИО1, с которым они потом пошли в кафе «<данные изъяты>», там они пробыли недолго, вышли из кафе и направились в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Там они зашли в круглосуточный магазин, расположенный около магазина «<данные изъяты>» (за остановкой «<данные изъяты>»), где купили пиво по 0,5 л 4 бутылки. За спиртное платил он. Когда они вышли из магазина, то сели на лавочку, расположенную напротив данного магазина, и стали распивать пиво, купленное им. После этого со стороны трамвайных путей к ним подошел молодой человек, одетый в футболку темного цвета, волосы у него были светлые, роста он был ниже его (у него рост 182 см). Данный молодой человек подошел к ним и между ними завязался разговор в ходе, которого молодой человек попросил у него пиво. ФИО2 дал ему бутылку пива. Данный молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения. Он стоял около лавочки. ФИО1 общался с тем мужчиной, который сидел на соседней лавочке, а молодой человек, который попросил у него пиво, разговаривал с ним. Когда пиво их закончилось, он предложил тому молодому человеку пройти в круглосуточный магазин, чтобы купить еще пива, на что он согласился. В магазин зашли он и тот молодой человек. Он сказал молодому человеку (имени его не помнит), чтобы теперь он покупал пиво, так как его пиво он уже все выпил. В итоге, мужчина достал из кармана деньги, и там было всего 200 рублей, то есть на пиво ему не хватало, так как бутылка пива стоила примерно 150 рублей. В итоге пиво в количестве 6 бутылок снова купил он. После этого они с ним вышли обратно на улицу, где вернулись к лавочке, где по-прежнему сидел ФИО1 и мужчина на соседней лавочке. ФИО1 продолжал общаться с тем мужчиной. Он и тот молодой человек подошли к лавочке, поставил на неё бутылки пива. Они продолжили общаться. Их разговор был спокойным. Он увидел на руке того молодого человека часы, ему показалось, что они недорогие, поэтому он попросил его подарить ему часы, сказав «подари часы», пояснив, что он бы взял их за то, что приобрел для них пиво на свои деньги. Тот молодой человек не согласился на это. Требований о передаче имущества какого-либо он не высказывал, лишь попросил подарить его часы, так как на его взгляд они выглядели недорогими, в счет уплаты алкоголя, приобретенного на его средства, который он выпил. Тогда тот молодой человек снял сам часы со своей руки и передал их ему, он надел их на свою руку. Они продолжили распивать пиво. В какой-то момент тот молодой человек нецензурно высказался в его адрес и он пытался объяснить тому молодому человеку, что он не прав, что говорит такие вещи, однако он молчал. В какой-то момент он кулаком своей правой руки нанес один удар в область лица того молодого человека, попал ему по челюсти, так как на его руке появилась рана на костяшке среднего пальца правой руки. От его удара тот молодой человек мгновенно упал на брусчатку. Упал он на спину, прямо плашмя, то есть падение его было не мягким. Он, нанеся удар, увидел, что молодой человек упал, после чего отвернулся, а через несколько секунд повернулся снова к нему лицом, и увидел, что молодой человек по-прежнему лежит и находится не в сознании. У молодого человека была кровь из носа. Тогда он напугался за жизнь того молодого человека, хотел вызвать скорую помощь для него, однако его мобильный телефон оказался разряженным. Тогда он побежал и стал искать помощи у прохожих, чтобы кто-нибудь позвонил и вызвал скорую помощь. Вызвал кто-то или нет скорую, но скорая помощь приехала. Как молодого человека забрала скорая помощь, он не видел, так как его и ФИО1 увезли в отдел полиции. Тот удар, который он нанес, был связан с грубым нецензурным неоднократным высказыванием в его адрес, задевшим его честь и достоинство. На вопросы следователя ФИО2 сообщил, что нанёс тому молодому человеку один удар кулаком правой руки в лицо. ФИО1 тому молодому человеку удары не наносил. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был одет в шорты темно-синего цвета, толстовку черного цвета с рисунком белого цвета на левой руке, кроссовки голубого цвета. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был одет в кофту белого цвета с длинными рукавами, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета. У ФИО1 имеются на одежде следы красно-бурого цвета, поскольку он положил его голову на свою ладонь и так его удерживал, тем самым оказывая первую помощь тому молодому человеку, которого ФИО2 ударил.

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил оглашённые показания, добавив, что он признает лишь нанесение одного удара потерпевшему Потерпевший №1, от которого тот упал. Он хочет отметить тот факт, что требований о передаче ему часов он Потерпевший №1 не высказывал, Потерпевший №1 подошел к ним сам, они к нему не подходили. Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении, его одежда была испачкана, что не исключает, что в силу своего состояния алкогольного опьянения он где-то падал. ФИО2 пояснил суду, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанося ему один удар рукой по лицу, и, учитывая то, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от удара не смог устоять на ногах, и, запнувшись ногой о выемку в брусчатке, упал плашмя на брусчатку, ударившись головой, получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Полагает квалификацию его действий неверной и считает необходимым переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

ФИО2 также подтвердил суду, что явка с повинной (<данные изъяты>) написана им собственноручно, без оказания на него давления со стороны. Подтверждает её в ходе судебного заседания.

После оглашения государственным обвинителем протокола осмотра видеозаписи, на которой запечатлены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО2 подтвердил, что в 07:23:55 на камере можно отчетливо увидеть троих людей, причем один из них одет в белую кофту, в котором обвиняемый ФИО2 опознает ФИО1, а остальные двое одеты в схожие по оттенку цвета одежды. В одном из них обвиняемый ФИО2 опознает потерпевшего, это тот, который стоит ближе к человеку в белой одежде, а в другом себя. На видеозаписи видно, как в 07:24:00 один из троих человек, стоящих на заднем фоне, а именно человек, в котором обвиняемый ФИО2 опознал себя, наносит удар человеку, стоящему в центре, в котором обвиняемый ФИО2 опознал потерпевшего. После нанесенного удара, человек стоящий в центре пропадает из кадра, а человек в белой верхней одежде, в котором ФИО2 опознал ФИО1, несколькими движениями ног, не менее трех, наносит удары ФИО2

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не признал в полном объёме в связи с его непричастностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2 (<данные изъяты>), протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 (<данные изъяты>) следует, что ранее он занимался тайским боксом, спортивных разрядов не имеет. У него есть знакомый ФИО2, которого знает 5 лет. Познакомились они случайно на улице.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», где встретился с ФИО2, где находились до утра, после чего были в кафе «<данные изъяты>», но оттуда они быстро ушли и пошли в сторону «<данные изъяты>», где хотели просто посидеть и выпить алкогольных напитков. Там они зашли в круглосуточный магазин и купили пиво. После чего они направились на лавочку, расположенную напротив этого круглосуточного магазина, где они сели вдвоем, стали и распивать пиво. Немного позднее с его стороны к ним на лавочку присел мужчина, которому на вид было около 40 лет, он стал с ним общаться. Представился ли ему данный мужчина как-то ФИО1 не помнит. Слева от них, но не на их лавочке сидели еще двое незнакомых ему молодых людей, выпивая пиво. Заметил, что ФИО2 начинал какой-то конфликт, разговаривая на повышенных тонах, но не помнит с кем. По поводу чего был конфликт он также не помнит. В этот момент ФИО1 продолжал сидеть на лавочке и разговаривать мужчиной, который сидел справа от него. В какой-то момент, когда он стоял около лавочки, он увидел, как ФИО2 ударил один раз в область лица какого-то незнакомого ему молодого человека, после чего последний упал на спину брусчатку, у него закатились глаза, стал задыхаться и хрипеть. Он подошел к тому молодому человеку, подложил ему под голову кисть правой руки, чтобы как-то облегчить ему дыхание. Какие-то люди, прохожие, стали ему кричать, чтобы он отошел от него, хотя он пытался ему помочь.

Во что был одет и как выглядел тот молодой человек, ФИО1 не помнит. Ему кажется, что тот молодой человек как-то хамил ФИО2, но что именно он ему говорил не помнит. С ФИО2 и тем молодым человеком в магазин за спиртным ФИО1 не ходил. Иногда ФИО1 по-дружески дерется с друзьями, так как занимался тайским боксом, используя в драке ноги. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был одет в кофту с длинными рукавами белого цвета, черные джинсы, белые носки и кроссовки черного цвета. На его белой кофте присутствовали следы красно-бурого цвета, так как он оказывал первую помощь тому молодому человеку, который упал на брусчатку, поднимая его голову, чтобы ему было легче дышать. От помощи ФИО1 молодой человек в сознание не пришел.

Кто вызывал скорую помощь он не знает, но помнит, что ФИО2 бегал и просил у прохожих, вызвать скорую помощь. Он не дождался приезда скорой помощи, так как его забрали в полицию.

По отношению к потерпевшему он никаких противоправных действий не совершал, а именно ударов он не наносил, требований о передаче имущества не высказывал, умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было. Психологического и психического давления на потерпевшего не оказывал. В конфликте ФИО2 с потерпевшим он участия не принимал. Из-за чего возник конфликт, ему неизвестно. О том, что у потерпевшего пропали часы, он узнал только в отделе полиции. От потерпевшего и ФИО2 он при их разговоре находился на значительном расстоянии и о чем был у них между собой разговор он не слышал, поскольку сам он в этот момент общался с незнакомым ему мужчиной.

После оглашения государственным обвинителем протокола осмотра видеозаписи, на которой запечатлены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО1 подтвердил, что в 07:23:55 на камере можно отчетливо увидеть троих людей, причем один из них одет в белую кофту, в котором обвиняемый ФИО1 опознает себя, а остальные двое одеты в схожие по оттенку цвета одежды. В одном из них обвиняемый ФИО1 опознает потерпевшего, это тот, который стоит ближе к человеку в белой одежде, а в другом ФИО2 На видеозаписи видно, как в 07:24:00 один из троих человек, стоящих на заднем фоне, а именно человек, в котором обвиняемый ФИО1 опознал ФИО2, наносит удар человеку, стоящему в центре, в котором обвиняемый ФИО1 опознал потерпевшего. После нанесенного удара, человек стоящий в центре пропадает из кадра, а человек в белой верхней одежде, в котором ФИО1 опознал себя несколькими движениями ног, не менее трех наносит удары ФИО2

Допрошенный в суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что когда он знакомился с материалами уголовного дела и участвовал в суде первой инстанции, он вспомнил отдельные события, о которых не говорил ранее. Конфликт начался из-за того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, и у него не было денег, чтобы купить алкоголь. Он с осужденными и другими людьми стояли длительное время, употребляли алкоголь. Конфликт изначально был с ФИО1, он первый нанес удары. Пояснил, что помнит, что кто-то что-то сказал про часы, просили отдать их, на что он ответил отказом, после чего кто-то ударил его два или три раза, но он не потерял сознание, потом подошел ФИО2 и начал что-то объяснять, они начали с ним разговор. Кто точно требовал часы он не помнит, помнит, что ФИО1 на отказ отдать часы нанес ему 2 или 3 удара, но он не отключился, потом подошел ФИО2 и начал с ним общаться, потом начался конфликт, ФИО2 говорит, что он его как-то обозвал. После помнит, что пришел в сознание и открыл глаза уже в больнице. Пропавшие часы были японские, ему подарил их отец, который носил их много лет и он не мог их передарить, изначально оценивал их в 10 000 рублей, в последствии оценил в 35 000 рублей. Ущерб от хищения часов для него значительный, так как помимо стоимости они представляли для него ценность как семейной реликвии, он хочет, чтобы ему вернули именно эти часы.

При допросе в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов утра, переходил дорогу от <данные изъяты>» в «<данные изъяты>» к дому № по <адрес>, планировал купить сигареты. Находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, а также в усталом состоянии, так как не спал более суток. Как только Потерпевший №1 перешёл дорогу увидел, что на аллеи находилось много народу и показал, что общался на аллеи с подсудимыми, которых узнаёт в зале судебного заседания. До произошедших событий знаком с ними не был. Потерпевший №1 показал, что общался с подсудимыми продолжительное время, не 5 минут и помнит, что с одним из них ходил в магазин, в котором они приобрели алкогольные напитки. Во что были одеты подсудимые он не помнит. Давал ли он свои деньги на приобретение алкоголя и кто его приобрёл он не помнит. Потерпевший №1 показывает, что помнит общение с ФИО2 на повышенных тонах, находясь на аллеи один на один с ним. Других лиц в своём поле зрения он не видел, в их разговор посторонние лица не вмешивались. Сообщить, был ли между ними конфликт, он не может, предполагает, что они не сошлись во мнениях. После этого разговора с ФИО2 помнит только то, что другой – ФИО1 бил его по щекам приводя в сознание, от чего он открыл глаза на очень короткое время около 2 секунды и снова потерял сознание, очнувшись только на следующее утро в больнице.

Момент удара и падения на плитку Потерпевший №1 не помнит. Боли не испытывал. Только предполагает, что удар нанёс ему ФИО2, так как в тот момент он общался только с ФИО2 Потерпевший №1 не может пояснить суду наносились ли ему вообще удары.

Потерпевший №1 пояснил, что провёл на лечении в больнице около 2 недель и в последующем проходил долгий курс реабилитации. До настоящего времени полагает, что не пришёл в ту физическую форму, в которой был ранее. С учётом изложенного потратил значительную денежную сумму на лечение, восстановление, до настоящего времени испытывает физические и моральные страдания от полученных травм.

До того момента, как Потерпевший №1 подошёл на аллею к ФИО2 и ФИО1 у него были ключи от дома, мобильный телефон и какая-то незначительная сумма наличных денег. Телефон в последующем ему вернул следователь, а наручные часы ему так никто и не вернул, их судьба ему не известна.

Относительно похищенных у него наручных часов Потерпевший №1 пояснил, что они были японской марки «<данные изъяты>», которые приобрёл его отец ФИО3 №4 около 30 лет назад. Корпус часов металлический, браслет металлический, цвет циферблата черный, царапин на них было не много, часы были в хорошем состоянии. Иные отличительные особенности он сообщить не может, модель часов ему не известна. После приобретения его часы около 20 лет носил его отец, после чего передал ему (Потерпевший №1) и он их носил еще около 10 лет до момента хищения. Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования уголовного дела часы были оценены в 10 000 рублей Аналогичную стоимость часов в ходе предварительного расследования уголовного дела назвал и его отец – свидетель ФИО3 №4 В последующем в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 увеличил свою оценку стоимости похищенных часов до 22 000 рублей, а после заключения соглашения с представителем, в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ до 35 000 рублей Увеличивая стоимость похищенных часов Потерпевший №1 считает оценку в 10 000 рублей заниженной, однако иной мотивировки, а также подтверждающих сведений и документов суду не представил.

Потерпевший №1 также пояснил, что наручные часы ему были очень дороги, как подарок отца, и никому их отдать, даже в качестве оплаты за купленные алкогольные напитки, он не мог. Сообщил, что отдал бы лучше находившийся при нём мобильный телефон, а не наручные часы.

Из оглашенных в ходе судебного заседания первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут его сын - Потерпевший №1 один ушел из дома в спортивный клуб <данные изъяты>. Около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын находится в больнице <данные изъяты> с травмами головы и лица, в бесконтактном состоянии, что он был избит ранее неизвестными. Когда сын пришел в себя он рассказал, что не помнит, как он оказался в больнице. От него он еще узнал, что у него с руки пропали подаренные им часы. Когда и при каких обстоятельствах это случилось, сын не пояснял. Уже потом, когда сын поправился, и ему разрешили уехать домой, он поговорил с ним, и он рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов 00 минут он находился в центре <данные изъяты> в компании двух незнакомых ему парней, и с которыми, судя по всему, у него случился конфликт, после чего Потерпевший №1 потерял сознание и оказался в медицинском учреждении. Он стал спрашивать у него, где его часы, он ответил, что не помнит. Он интересовался у него, передавал ли он кому-либо часы, на что тот ответил, что нет, и он уверен в этом. Потому что сын с таким трепетом к ним относился, что на вряд ли мог их просто взять и отдать. В случае если бы сыну понадобились денежные средства, он бы обязательно за этим обратился к нему, а не передавал их в счет долга или еще хуже - залога. Он уверен, что они были у него украдены.

Относительно наручных часов ФИО3 №4 пояснил, что своему сыну – Потерпевший №1 около десяти лет назад он сделал подарок в виде наручных часов фирменной японской марки «<данные изъяты>», которые он купил еще задолго до этого, где-то тридцать лет назад. Часы можно сказать были реликвией в их доме и были очень ценными для семьи. Документов у него не сохранилось. Его сын – Потерпевший №1 с особой бережностью относился к его подарку и постоянно носил их с собой. ДД.ММ.ГГГГ, когда сын уходил от них с матерью из дома, на его руке он наблюдал подаренные им часы. Ни с одной из оценок, представленной комиссионными магазинами, ломбардами и иными местами скупок, он не согласен. Оценивает их в ту же сумму, что их оценил сын – 10 000 рублей.

Из оглашенных в ходе судебного заседания первой инстанции показания свидетеля ФИО3 №6, данных им на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он подошел на <адрес> к дому № в круглосуточный магазин купить алкоголя. Когда он купил себе пива, вышел из магазина, напротив него стояла молодежь, около 9 человек, все распивали алкогольную продукцию. Он вышел из магазина со своим пивом, сел на лавочку, которая расположена напротив, отдыхал. Он слышал, как два молодых азербайджанца «разводят» на часы русского парня. Он слышал, как парень, в черной майке говорил русскому парню - «Снимай часы! Я все равно их выдерну!», русский парень ничего не отвечал, так как был сильно пьян. Потом он увидел, как парень в черной майке ударил русского рукой в область головы, а точнее в нос за оскорбление «<данные изъяты>», когда русский парень поднялся, он ответил, что «<данные изъяты> не называл». После этого парень в черной майке нанес еще один удар рукой в область головы и лица русскому парню и тот упал, парень в черной майке начал снимать с упавшего парня часы, после второго и последнего удара у упавшего парня изо рта и из носа пошла кровь, он увидел, что лежавший на брусчатке парень написал в штаны, и он подумал, что парень умер. Тут же налетел парень в белой кофте, тоже азербайджанец, начал избивать парня в черной майке, который наносил удары потерпевшему. Он его избивал со словами – «Зачем ты его второй раз <данные изъяты>!?». Он испугался и убежал во дворы. Большего по данному делу пояснить нечего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых судом первой инстанции по ходатайству представителя потерпевшего в связи со смертью на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он подошел к лавочке, расположенной напротив <адрес>, присел на нее покурить. На лавочке уже находились двое парней и выясняли между собой отношения. На соседней лавочке сидели еще трое мужчин. Один из парней, которые сидели на лавочке с ним, внешне выглядел следующим образом: славянской внешности, рост около 175 см, среднего телосложения, стрижка короткая, одет был в темную футболку и шорты. Второй мужчина стоял напротив, выглядел следующим образом: рост около 175 см, худощавого телосложения, стрижка короткая, в белой кофте, он говорил следующее: «Ты меня назвал <данные изъяты>!», первый мужчина ответил: «Извини!», второй мужчина: «Нет, иди покупай водку!», первый мужчина ответил: «У меня денег не хватает!», второй мужчина: «Ну тогда снимай часы!», первый мужчина привстал с лавочки и сразу от второго мужчины получил несколько ударов в область головы и лица руками, сколько именно ударов он нанес, он сказать не может, так как в это время он решил отойти от них подальше. Отойдя от них на расстояние около 20 метров он обернулся и увидел, что первый мужчина лежит на брусчатке на спине без движений, а второй мужчина делал первому массаж сердца, приводил в чувства. После этого приехали сотрудники полиции, задержали двоих мужчин, один из задержанных являлся тем, кто наносил удары руками первому мужчине. Второй задержанный из числа лиц, который находился рядом, в момент совершения преступления, однако, он никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не производил, по какой причине был задержан, пояснить не может. Потом приехала скорая помощь: первого мужчину, который лежал на брусчатке без сознания забрали в больницу. Кто именно вызвал скорую помощь, пояснить ничего не может. Внешне опознать мужчину, совершившего преступление, сможет.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО3 №7 показал, что сидел на лавочке около 7 утра спиной к происходящему, слышал какую-то ссору, но суть конфликта не знает. ФИО3 №7 пояснил, что в разговоре каких-либо требований о передаче имущества и тому подобное не слышал. Услышав звук падения и повернувшись, он увидел, как один молодой человек сидел на другом молодом человеке, который лежал на тротуарной плитке и у которого было окровавленное лицо, приводя его в чувство. В этот время находящиеся вокруг люди стали кричать: «Помогите, помогите», тогда ФИО3 №7 подошёл к пострадавшему, лежащему на спине молодому человеку, и сделал ему массаж сердца, так как его пульс не прощупывался. Сам момент удара ФИО3 №7 не видел. С того момента как ФИО3 №7 сел на лавочку, до того момента, как услышал звук падения, прошло примерно 5-10 минут. Недалеко от него сидели женщины, которые осуществляли торговлю цветами. Молодого человека, который оказывал помощь пострадавшему, он в зале судебного заседания опознаёт, как подсудимого ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №7 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут утра он находился в сквере в <данные изъяты> за остановкой общественного транспорта в районе <адрес> недалеко от кафе «<данные изъяты>». Он сидел на скамейке спиной к остановке, магазину «<данные изъяты>» и банку <данные изъяты>», который был по правую руку от него. Перед ним открывался вид на трамвайные пути, проходящие по <адрес>. В том сквере, где он сидел, были еще скамейки, но на них на тот момент времени никого кроме них двоих не было. Где-то в это же время, в районе 07 часов 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, с правой стороны от него, если быть точнее, то со стороны скамеек, которые находятся также в сквере в <данные изъяты>, но ближе к банку «<данные изъяты>», он услышал ругань, нецензурную брань. Когда он обернулся в данную сторону, то увидел троих ранее ему незнакомых молодых людей. Описать подробно и опознать всех троих он точно не сможет, поскольку не вглядывался во внешние данные этих людей. Он помнит лишь, что один из них, тот, что оказался в итоге лежать на земле, то есть потерпевший, был одет в светлые шорты и темный верх, второй мужчина, сидевший в последующем на потерпевшем и который пытался привести его в чувства, был одет в белый верх, ну а третий – в темную одежду. Судя по их состоянию, все трое, как он понял, находились в состоянии алкогольного опьянения. Повторился, что когда он обернулся, чтобы посмотреть, что же там происходит, то ненадолго свое внимание заострил на том, как мужчины между собой «толкались», то есть между ними в это время происходила какая-то потасовка. Суть конфликта ему неизвестна. О чем между ними был разговор, он тоже не слышал. Долго рассматривать, что же в данной компании происходит, он не стал, и повернулся снова обратно и стал смотреть впереди себя. Он не знает, сколько по времени после этого прошло в итоге, когда он услышал «хлопок», очень похожий на удар, после которого стал слышен шум от падения, и когда он обернулся посмотреть в правую сторону, как раз туда, где накануне был конфликт, откуда и был слышен «хлопок», то увидел лежащим на земле мужчину, одетого в темный верх и светлый низ. При этом при нем мужчина, одетый в светлый верх, верхом сидел в области паха потерпевшего и своими руками водил по его груди, пытаясь привести последнего в чувства. Он применял меры по оказанию ему помощи, что-то говорил при этом, но что, он уже не помнит. Он решил тогда встать со скамейки и подойти поближе, потому что потерпевший так и не вставал с земли. Находившиеся поблизости рядом с остановкой общественного транспорта бабушки, торгующие цветами, громко закричали, просили помощи. Когда он подошел ближе, то увидел лежащим на земле незнакомого ему мужчину без признаков жизни. На его лице имелась кровь, выступающая из носа. Подложив руку под его голову, на его ладони от головы пострадавшего остался кровавый след. Кто вызывал скорую и полицию в тот день, ему неизвестно. В это время к ним начали подходить прохожие. Достаточно быстро приехала скорая помощь, которая экстренно погрузила потерпевшего в служебный автомобиль, после чего уже подъехали полицейские, которые на месте задержали двоих молодых людей, не пытавшихся скрыться и все это время остававшиеся рядом с ним. По прибытию сотрудников полиции от него было получено объяснение, после чего он отправился по своим делам. Кто совершил данное преступление, ему неизвестно. Самого момента удара он не видел. Данные людей, причастных к произошедшему, ему неизвестны. Более ему добавить нечего.

После оглашения показаний ФИО3 №7 подтвердил их в полном объёме, аргументировав разночтения показаний давностью произошедших событий, одновременно сообщив, что показания давал добровольно без оказания не него какого-либо воздействия.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО3 №1 показала, что утром пришла продавать цветы в «<данные изъяты>», стала выставлять цветы на брусчатку и видела, как на другой стороне от неё через газон у лавочек «разбирались» молодые люди. Суть конфликта она не видела, о чём разговаривали молодые люди её не известно, каких-либо требований о передачу чужого имущества и тому подлобное она не слышала. Подсудимых, находящихся в зале судебного заседания, как тех молодых людей, участвующих в конфликте, ФИО3 №1 опознать не может. ФИО3 №1 сообщила суду, что только помнит во что были одеты молодые люди. Молодой человек, наносивший удары кулаком в лицо потерпевшему, находился от неё на расстоянии около 5-6 метров, был высокого роста и одет в белую кофту с длинным рукавом. Потерпевший был ниже ростом, третий молодой человек, одетый в тёмную одежду, начал отгонять того, кто нанёс удары потерпевшему, а именно тряс его или толкал, пинал его, чтобы тот успокоился. Потерпевшему наносил удары только один молодой человек, который после падения потерпевшего на брусчатку и удара об неё головой, отошёл в сторону автобусной остановки. ФИО3 №1 также пояснила суду, что потерпевшему оказывал первую помощь молодой человек, который отгонял другого молодого человека, нанёсшего удары потерпевшему и ещё один впоследствии подошедший мужчина, который также находился на аллеи, но на большем расстоянии от места происшествии, чем ФИО3 №1

Также свидетель ФИО3 №1 показала, что участвовала в опознании, в ходе которого как молодого человека, нанёсшего удары потерпевшему, опознала молодого человека кавказской национальности, высокого роста в кофте с длинным рукавом, но сейчас не может опознать его в зале судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО3 №5 показала, что около 7 утра в ДД.ММ.ГГГГ она с другими женщинами торговала цветами напротив «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>». Обратила внимание на двух парней, которые стояли и мирно разговаривали, «перебранок» между ними не было. Были ли эти молодые люди уже на аллеи или пришли после неё, ФИО3 №5 пояснить не смогла. Постоянно ФИО3 №5 за ними не наблюдала, занимаясь выкладкой и продажей цветов. ФИО3 №5 показала, что слышала звук «резкого падения», как она считает, это был звук падения одетого в шорты потерпевшего от удара, который нанёс ему подсудимый ФИО2, который в тот день был одет в чёрную майку. После чего ФИО2 поднял потерпевшего, между ними не было какой-либо ругани и они продолжили общаться. За всё время ФИО3 №5 не слышала, что молодые люди спорят, кто-либо из них требует передать другому какие-либо вещи и тому подобное. Спустя какое-то время молодой человек высокого роста в белой кофте с длинным рукавом, как она считает ФИО1, ударил потерпевшего, после чего последний упал и больше не вставал. После чего ФИО1 побежал искать других людей, как ей показалось для оказания первой помощи, а ФИО2 наклонился к потерпевшему, приподняв его голову. К потерпевшему и ФИО2, больше никто не подходил. ФИО3 №5 от потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 находилась на расстоянии около 15 метров.

Из оглашенных показаний ФИО3 №5 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) следовало, что в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла по адресу: <адрес><адрес>, чтобы попытаться продать свои цветы. Когда она пришла туда, то обратила внимание, что около лавочки, расположенной на площади, рядом с отделением «<данные изъяты>», почти напротив входа в него, стоят трое молодых людей. Первый выглядел следующим образом: славянской внешности, на вид ему примерно 25-30 лет, ростом он был примерно 178 см, среднего телосложения, волосы светлые, одет он был в темно-синюю футболку с каким-то рисунком, шорты синего цвета, а также кроссовки белого цвета. Второй выглядел следующим образом: кавказской внешности, на вид ему примерно 25-30 лет, худощавого телосложения, роста около 178 см, одет он был в толстовку черного цвета, с длинными рукавами, шорты темно-синего цвета, а также в кроссовки серого цвета и носки белого цвета, волосы черные, у него была щетина черного цвета или даже борода (короткая). Третий выглядел следующим образом: кавказской внешности, волосы черного цвета, короткая стрижка, роста он был около 180 см, худощавого телосложения, одет он был в кофту белого цвета (не помнит точно: в футболку или кофту с длинными рукавами), более его одежду она не запомнила. Данные молодые люди стояли и спокойно общались. Говорили они громко, но что именно – было непонятно, так как они находились от нее на расстоянии примерно 15 метров. Было ощущение, что мужчины знакомы. В какой-то момент она случайно повернулась в сторону тех молодых людей и увидела, как молодой человек, который был со светлыми волосами, упал. Он упал на брусчатку, на спину. Ударился ли он чем-либо в этот раз, не знает. В момент его падения рядом с ним стояли по прежнему те двое молодых людей (один одет в белую кофту, второй – в толстовку черного цвета, с длинными рукавами). Отчего именно упал тот парень, она не знает, так как не видела этого. В момент его падения она услышала звук удара стекла о брусчатку, а после увидела, что кто-то из тех молодых людей поднял бутылку пива с брусчатки и поставил ее на лавочку. Также эти двое молодых людей помогли тому парню подняться с земли. После этого падения ФИО3 №5 у него крови не видела, хотя ей показалось, что он вытирал как-то свой нос. После этого молодые люди втроем снова продолжили общение. Она не заметила, чтобы те молодые люди ругались, ей казалось, что они спокойно общались. Она снова стала заниматься своими делами, ждать покупателей, поэтому отвернулась от них. В какой-то момент она снова повернулась в сторону, где стояли те молодые люди, и увидела, как молодой человек в кофте белого цвета наносит, правой рукой кулаком удар в область головы молодого человека, одетого в футболку темно-синего цвета. От этого удара молодой человек мгновенно упал, отчего она услышала звук удара о брусчатку. На улице было еще достаточно тихо, народу было немного, поэтому звук удара о брусчатку был отчетливым. Она напугалась, было ощущение, что у молодого человека разбилась голова. Она стала кричать от испуга. Молодой человек, который упал, лежал и не двигался. Никаких звуков от него не исходило. Она подумала даже, что он умер. Молодой человек в белой кофте стал пытаться его реанимировать, а именно он стал его тормошить, пытаться поднять. Когда у него ничего не получилось, то он побежал. Она подумала, что он хочет убежать, так как напугался произошедшего, однако, потом увидела, что этот молодой человек бегал по близлежащим магазинам и кафе, расположенным на той площади, где все это происходило, и пытался стучать во входные двери. Она так поняла, он пытался позвать помощь. Мимо проходила какая-то женщина, которая дала ему свой телефон, чтобы позвонить и вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Молодой человек, который был одет в кофту с длинными рукавами черного цвета, пока молодой человек в белой кофте бегал и искал помощь, пытался также помочь упавшему мужчине, а именно: он присел к нему и пытался поднять того парня, как-то его тормошил, однако, тот парень никак не реагировал, был не в сознании. Хочет заметить, что она не постоянно смотрела на тех молодых людей и не постоянно наблюдала за их общением, а в основном занималась своими делами, готовила товар к продаже, а потом ждала покупателей, то есть не всегда она была повернута в сторону тех молодых людей, и соответственно не все могла видеть. Но то, что она описала, она видела четко.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №5 подтвердила их дополнив, что считает было два удара, один из которых она не видела, но слышала его результат, а именно звук падения потерпевшего, а второй удар она видела сама.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО3 №8 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности полицейского патрульно-постовой службы, в составе группы с иными сотрудниками полиции несла службу на территории <адрес>. В утреннее время поступила заявка о том, что ударили мужчину, который находится без сознания. По приезду на место происшествия увидела лежащего мужчину и двоих молодых людей возле него, в которых узнаёт подсудимых, находящихся в зале судебного заседания. У мужчины были кровоподтеки на лице, также кровь была на одежде. Молодые люди вели себя агрессивно, неуравновешенно, от них исходил резкий запах алкоголя. Скорая помощь приехала в её присутствии, сотрудники медицинской службы забрали потерпевшего. В иных следственных действиях она участия не принимала. Подсудимые были одеты один в светлую одежду, другой в тёмную. Кто в какой был одежде ФИО3 №8 пояснить не может. У подсудимых ничего не изымалось. Когда подсудимых доставили в отдел полиции, ФИО3 №8 у одного из них видела наручные часы. У кого из них она точно не помнит. Показывает, что часы описать не может, также не помнит были часы блестящего или тёмного цвета. Один из подсудимых вытащил их из кармана и убрал обратно. Для чего это он сделал ей не известно. Больше наручные часы она не видела.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №8 (<данные изъяты>) следовало, что в 07 часов 31 минуту в дежурную часть <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, поступило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП №. В сообщении было указано о том, что в <данные изъяты>, если быть точнее, то на <адрес>, на «пятачке» лежит молодой человек, без сознания. А также было указано о том, что до этого момента произошла драка. Так как в утренние часы заявок о совершенных правонарушениях практически не бывает, то прибыла она по данному адресу, на заявку, примерно около 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приехала, то обнаружила, что на аллее, рядом с банком <данные изъяты>», напротив круглосуточного магазина, рядом с лавочкой, на брусчатке, на спине лежит молодой человек. Во что он был тогда одет и его внешние черты она уже не помнит, так как прошло много времени. Она запомнила, что у находящегося без сознания мужчины на лице и голове имелись ссадины и кровоподтеки, а на одежде имелись пятна красно-бурого цвета. Поблизости около него во время ее приезда находились двое молодых человек, нерусской внешности. Более подробное их описание дать не сможет, так как прошло много времени. По прибытию к ней обратилась гражданка ФИО3 №1, продававшая в это время садовые цветы. С ее слов, компания из двух человек, а это двое мужчин нерусской внешности, в ходе конфликта, ударили пострадавшего, после чего молодой человек-потерпевший оказался в бессознательном состоянии. Она помнит, что ФИО3 №1 тогда указала ей на парня, который был ростом выше второго молодого человека, и при этом одет он был одет в верхнюю одежду белого цвета. Но сказать сейчас, кто тогда находился в одежде такого цвета, она не сможет, так как не помнит. Именно данный человек, с ее слов, наносил удары пострадавшему. Находясь на месте происшествия, она выяснила у молодых людей их данные. Так, среди них были: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем она судила по их резкому запаху спиртного изо рта, шаткой походке, несвязной речи. Молодые люди вели себя по отношению к сотрудникам полиции достаточно неуравновешенно. В конечном итоге ей было принято решение о доставлении данных лиц в дежурную часть <данные изъяты>. Пока они выясняли у окружающих об обстоятельствах произошедшего, приехала карета скорой помощи, погрузившая к себе на борт потерпевшего, данные которого ей, к сожалению, неизвестны.

После оглашения показаний ФИО3 №8 подтвердила их в полном объёме, аргументировав разночтения показаний давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показал, что представленная ему на обозрение видеозапись на DVD-R диске, признанном в качестве вещественного доказательства, из материалов уголовного дела (<данные изъяты>) это именно та видеозапись, которую он осматривал с участием понятых и специалиста, составив ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные сторонами.

Из рапорта-телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избитый неизвестным у <адрес>, с диагнозом: ушиб головного мозга, субдуральное кровотечение, перелом затылочной кости, перелом лицевого скелета (<данные изъяты>);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес><адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку, закрытого перелома правой височной кости, закрытого перелома задней стенки основной пазухи, внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, закрытого перелома левой скуловой кости, открытого перелома костей носа, раны спинки носа, определить характер и механизм образования которой не представляется возможным из-за отсутствия морфологического описания ее в представленной медицинской документации, кровоподтеков волосистой части головы и лица, вызвавшая скопление крови под твердой и мягкой мозговыми оболочками. Эти повреждения (кроме раны) возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение, трение. Срок возникновения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №194н п. 6.1.2 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая описания повреждений у Потерпевший №1 в представленной медицинской документации (кровоподтеки), конкретизировать сколько травматических воздействий было ему нанесено не представляется возможным. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений у Потерпевший №1 образование их при однократном падении из положении «стоя», с последующим ударением о брусчатку следует исключить (<данные изъяты>);

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь у <адрес> у лавочки в сквере он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков к нему подошёл неизвестный мужчина и они вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с этим мужчиной произошёл конфликт и он ФИО2 нанёс ему удар в область головы, после которого мужчина упал (<данные изъяты>);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписи) с участием обвиняемого ФИО2, следует, что на видеозаписи запечатлены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. В 07:23:55 на камере можно отчетливо увидеть троих людей, причем один из них одет в белую кофту, в котором обвиняемый ФИО2 опознает ФИО1, а остальные двое одеты в схожие по оттенку цвета одежды. В одном из них обвиняемый ФИО2 опознает потерпевшего, это тот, который стоит ближе к человеку в белой одежде, а в другом себя. На видеозаписи видно, как в 07:24:00 один из троих человек, стоящих на заднем фоне, а именно человек, в котором обвиняемый ФИО2 опознал себя, наносит удар человеку, стоящему в центре, в котором обвиняемый ФИО2 опознал потерпевшего. После нанесенного удара, человек стоящий в центре пропадает из кадра, а человек в белой верхней одежде, в котором ФИО2 опознал ФИО1, несколькими движениями ног, не менее трех, наносит удары ФИО2 (<данные изъяты>);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписи) с участием обвиняемого ФИО1, следует, что на видеозаписи запечатлены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. В 07:23:55 на камере можно отчетливо увидеть троих людей, причем один из них одет в белую кофту, в котором обвиняемый ФИО1 опознает себя, а остальные двое одеты в схожие по оттенку цвета одежды. В одном из них обвиняемый ФИО1 опознает потерпевшего, это тот, который стоит ближе к человеку в белой одежде, а в другом ФИО2 На видеозаписи видно, как в 07:24:00 один из троих человек, стоящих на заднем фоне, а именно человек, в котором обвиняемый ФИО1 опознал ФИО2, наносит удар человеку, стоящему в центре, в котором обвиняемый ФИО1 опознал потерпевшего. После нанесенного удара, человек стоящий в центре пропадает из кадра, а человек в белой верхней одежде, в котором ФИО1 опознал себя, несколькими движениями ног, не менее трех наносит удары ФИО2 Установлено, что при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с 07:23:44 начинается запись. Длительность видеозаписи составляет: 00:37. В ходе просмотра видеозаписи обнаружено, что напротив здания с цветной вывеской, ближе к газону, находятся люди. Учитывая, что видеокамера удалена от места происходящего, сложно определить конкретные действия участников на заднем фоне (<данные изъяты>).

Из просмотренной в ходе судебного заседания суда первой инстанции видеозаписи на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) следует, что трое молодых людей находятся на аллеи у лавочек. Из них один одет в белую кофту (далее – ФИО1), второй и третий одеты в тёмные футболки, но на одном молодом человеке надеты штаны (далее – ФИО2), а на другом надеты шорты светло-синего цвета (далее – Потерпевший №1). В течении 5 минут на видеозаписи видно, как все трое общаются и перемещаются около лавочки без резкий движений, в том числе садясь и вставая с лавочки. Также рядом с Б-вым находится ещё один молодой человек. В последующем на 06 минутах и 10 секундах на видеозаписи видно, как между ФИО1 и Потерпевший №1 начинается потасовка, ФИО2 в данный момент стоит справа от Потерпевший №1 и ФИО1, приближается к потерпевшему, находясь со стороны левой руки потерпевшего, и протягивает в его сторону руки, совершая ими различные движения. Далее, Потерпевший №1 отходит от ФИО1 и ФИО2 и стоит в небольшом отдалении от них, затем приближается к ФИО2 проходя мимо ФИО1, после чего ФИО2 на 7 минуте 14 секунде видеозаписи наносит удар правой рукой в область головы Потерпевший №1 от которого последний падает на брусчатку. После падения ФИО2 и ФИО1 подходят к потерпевшему и поднимают его. Спустя несколько секунд потерпевший приближается к ФИО2 и в этот момент на 08 минуте 12 секунде записи ФИО2 наносит второй удар правой рукой в область головы Потерпевший №1, после которого последний падает и уже не встает. Далее, сразу же после удара ФИО1 нападает на ФИО2, нанося удары ногами по ногам и телу ФИО2, в результате которых ФИО2 постепенно отдаляется от ФИО1 и они оба удаляются из области видеосъемки.

Указанные выше исследованные в судебном заседании доказательства, как установлено судебной коллегией, добыты и получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

У судебной коллегии нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном принятом доказательстве, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые последовательны, логичны, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1,. свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5 и ФИО3 №7 непосредственных очевидцев случившегося и ФИО3 №8, сотрудника полиции, прибывшей на место преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания указанных лиц, данных в ходе заседаний суда первой инстанции взаимно дополняют друг друга и носят уточняющий характер и не имеют существенных противоречий, которые могли бы поставить их достоверность под сомнение. Напротив показания указанных лиц судебная коллегия находит достоверными, объективными, подтверждающимися другими исследованными по уголовному делу доказательствами.

Показания свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5 и ФИО3 №7 согласуются между собой, о месте и времени совершения преступления, свидетели аналогичным образом описывают лиц, совершивших преступление и потерпевшего, также указанные показания согласуются и при описании хронологии случившегося.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых ФИО2 и ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №2 судебная коллегия отмечает, что указанный свидетель находился в непосредственной близости к потерпевшему в момент совершения в отношении него преступления, в связи с чем, сведения, содержащиеся в его показаниях, относительно начала противоправных действий в отношении Потерпевший №1 со стороны ФИО2 и ФИО1 не фигурируют в показаниях иных свидетелей, не сразу обративших внимание на совершавшиеся в отношении потерпевшего преступные действия. Вместе с тем, показания ФИО3 №2 согласуются с показаниями свидетелей в остальной части, а также согласуются с видеозаписью преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №5, суд апелляционной инстанции отмечает, что их показания противоречат показаниям свидетеля ФИО3 №6 и исследованной видеозаписи в части указания лица, наносившего два последних удара потерпевшему Потерпевший №1, после которых он падал. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в остальной части данные показания полностью согласуются с исследованными доказательствами, в части времени, места преступления, описания внешнего вида подсудимых, описания механизма нанесения ударов потерпевшему и общей обстановке на месте преступления. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные свидетели перепутали участников указанных событий, указав на ФИО1, как на лицо, которое нанесло указанные удары, которые согласно видеозаписи были нанесены ФИО2 При этом в остальной части суд апелляционной инстанции принимает их показания и также кладет в основу апелляционного приговора.

Показания свидетеля ФИО3 №6 полностью согласуются с исследованной видеозаписью, в части указания лица нанесшего два удара Потерпевший №1, а также с показаниями ФИО3 №1 и ФИО3 №5 относительно механизма нанесения ударов потерпевшему и общей обстановки на месте происшествия.

DVD-R диск с находящейся на нём видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения магазина “<данные изъяты>”, расположенного по адресу: <адрес>, судебная признаёт достоверным и допустимым доказательством. Тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции было установлено, иное наименование записи, при ее просмотре на предварительном следствии, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку как потерпевший Потерпевший №1, так и подсудимые ФИО2 и ФИО1 не отрицали относимость указанной записи к исследованным в рамках предъявленного обвинения событиям и уверенно опознавали себя среди запечатленных на записи лиц. Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО3 №3 пояснил, что это именно та видеозапись, которую он осматривал с участием понятых и специалиста, составив ДД.ММ.ГГГГ протокол ее осмотра.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступных действий со стороны подсудимых на его левой руке были надеты часы «<данные изъяты>», факт наличия у потерпевшего часов не оспаривается и подсудимыми. При этом при поступлении Потерпевший №1 в бессознательном состоянии в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» часы при нем отсутствовали, однако указанные часы в последующем находились у ФИО2 и были при нем при его доставлении в отдел полиции, что не отрицает и сам подсудимый.

Исходя из анализа материалов уголовного дела, судебная коллегия считает установленной стоимость указанных часов равной, 10 000 рублей, что согласуется с первоначальными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №4, а также описанием похищенных часов, которым на момент хищения было около 30-ти лет.

Судебной коллегией учтено, что потерпевший, в связи с полученной травмой, не помнит момент пропажи его часов, вместе с тем, однозначно указывает на то, что сам бы не отдал эти часы, поскольку они дороги ему как подарок отца.

Вопреки позиции подсудимого ФИО2 о добровольной передаче ему часов потерпевшим, факт именно хищения, путем разбойного нападения у потерпевшего часов ФИО2 и ФИО1, помимо показаний потерпевшего, следует из показаний свидетеля ФИО3 №6, согласно которым ФИО2 высказывал в адрес потерпевшего требования о передаче часов – «Снимай часы! Я всё равно их выдерну». Из показаний свидетеля ФИО3 №2 также следует, что и ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче часов – «Ну тогда снимай часы!», после чего нанес несколько ударов в область головы потерпевшему. Данные показания однозначно свидетельствуют о том, что потерпевший не отдавал часы добровольно и они были получены ФИО2 и ФИО1 в результате их преступных действий.

При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2 именно после требований о передаче часов ФИО1 были нанесены несколько ударов, а затем два удара были нанесены ФИО2 в область головы Потерпевший №1

Из содержания видеозаписи события преступления, установлено, что между потерпевшим и осужденными в течении нескольких минут произошло несколько физических контактов, при этом в ходе первой потасовки наиболее активные действия к потерпевшему предпринимал ФИО1, ФИО2 в данный момент стоял справа от Потерпевший №1 и ФИО1, но также участвовал в потасовке, приближаясь к потерпевшему и протягивая в его стороны руки, находясь в данный момент со стороны левой руки Потерпевший №1 Далее, спустя непродолжительный период времени на записи отчетливо виден факт нанесения ФИО2 удара правой рукой в область головы Потерпевший №1 от которого последний падает на брусчатку. После падения ФИО2 и ФИО1 подходят к потерпевшему и поднимают его. Спустя несколько секунд потерпевший приближается к ФИО2 и в этот момент ФИО2 наносит второй удар правой рукой в область головы Потерпевший №1, после которого последний падает и уже не встает. Сразу же после удара ФИО1 нападает на ФИО2, нанося удары ногами по ногам и телу ФИО2, в результате которых ФИО2 постепенно отдаляется от ФИО1 и они оба удаляются из области видеосъемки.

При этом, после того как Потерпевший №1, упал и потерял сознание, указанные выше свидетели поясняли о попытках со стороны ФИО2 и ФИО1 оказать помощь потерпевшему и просьбах с их стороны оказать содействие в вызове скорой помощи.

Таким образом, судебной коллегией из анализа совокупности приведенных выше доказательств установлено, что хищение путем разбойного нападения у Потерпевший №1 часов было осуществлено ФИО2 и ФИО1 непосредственно после отказа потерпевшего передать их добровольно и нанесения ему в связи с этим ударов ФИО1, что относится к моменту первой потасовки на исследованной видеозаписи и нанесения двух ударов потерпевшему ФИО2 в последующем, что также зафиксировано на исследованной судом видеозаписи.

О предварительном сговоре ФИО2 и ФИО1 о совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 с применением в отношении него насилия опасного для здоровья свидетельствует согласованный характер действий подсудимых, которые взаимодополняли друг друга до момента хищения часов у потерпевшего.

Факт применения в рамках реализации общего умысла с ФИО2 в отношении Потерпевший №1 насилия опасного для здоровья со стороны ФИО1 установлен на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №2 и анализа видеозаписи момента преступления с камеры наблюдения. При этом оценивая характер примененного насилия, исходя из показаний свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5 и ФИО3 №7, исследованной видеозаписи и анализа иной совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное насилие было опасно для здоровья Потерпевший №1

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку, закрытого перелома правой височной кости, закрытого перелома задней стенки основной пазухи, внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, закрытого перелома левой скуловой кости, открытого перелома костей носа, раны спинки носа, определить характер и механизм образования которой не представляется возможным из-за отсутствия морфологического описания ее в представленной медицинской документации, кровоподтеков волосистой части головы и лица, вызвавшая скопление крови под твердой и мягкой мозговыми оболочками. Эти повреждения (кроме раны) возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение, трение. Срок возникновения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №194н п. 6.1.2 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая описания повреждений у Потерпевший №1 в представленной медицинской документации (кровоподтеки), конкретизировать сколько травматических воздействий было ему нанесено не представляется возможным. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений у Потерпевший №1 образование их при однократном падении из положении «стоя», с последующим ударением о брусчатку следует исключить (<данные изъяты>).

Об умысле ФИО2 и ФИО1 на совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует факты нанесения не менее чем четырех ударов кулаком руки в область расположения жизненно-важных органов – головы Потерпевший №1, а также сила указанных ударов - от которых потерпевший дважды падал, ударившись затылочной частью головы о брусчатку. При этом из показаний свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №1 и ФИО3 №5 следует, что это были сильные и акцентированные удары, нанося которые ФИО2 и ФИО1 понимали, что причиняют тяжкий вред здоровью потерпевшего и желали этого, в связи с чем доводы подсудимого ФИО2 о том, что он нанес только один удар в область головы Потерпевший №1 и не предполагал, что от его удара потерпевший упадет, ударившись головой и получит тяжкий вред здоровью, судебная коллегия находит необосонованными.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1, о доказанности их вины в совершении преступления и квалифицирует действия:

ФИО2 по «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительного сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 по «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительного сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых, судебная коллегия учитывает выводы заключений судебно-психиатрических экспертиз (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1, согласно которым в период времени, относящийся к инкриминируемым им деяниям признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время могут принимать участие в судебно-следственном процессе, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Таким образом, вменяемость ФИО2 и ФИО1 в том числе и с учетом их поведения в судебных заседаниях, у судебной коллегии сомнений не вызывает, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, они подлежат уголовной ответственности.

Назначая осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание, судебная коллегия руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого ими преступления, состояние здоровья и материальное положение подсудимых, в том числе наличие у них хронических заболеваний, состояние здоровья и материальное положение близких им людей, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, а также личности виновных.

Из исследованных судом данных о личности ФИО2 следует, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, также положительно характеризуется по месту прохождения военной службы.

Из исследованных судом данных о личности ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в неоднократной даче показаний о нанесении им удара потерпевшему и участии в проверке показаний на месте, а также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в совершении им действий, направленных на вызов скорой помощи, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: принесение потерпевшему извинений и частичное возмещение причинённого потерпевшему морального вреда, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника судом в действиях потерпевшего Потерпевший №1 не усматривается противоправность и аморальность поведения, явившаяся поводом для преступления, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 совершал противоправные действия в отношении ФИО2, не имеется. Факт оскорбления ФИО2 в процессе разбойного нападения на Потерпевший №1 подсудимыми, не свидетельствует об аморальности поведения потерпевшего в данный промежуток времени.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО2 и ФИО1, наличия смягчающих вину обстоятельств, тяжести совершенных преступлений суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания обеспечит их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия не находит.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 и ФИО1 во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении ФИО2 и ФИО1 приговора без назначения наказания, освобождения их от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в возмещение морального вреда 1 000 000 руб., в возмещение причинённого материального ущерба за похищенные наручные часы 35 000 руб., материального ущерба в связи с оплатой медицинских услуг 58 670 руб., материального ущерба от потери работы 315 000 руб.

В судебном заседании потерпевший и его представитель настаивали на удовлетворении гражданского иска в полном объёме. Государственный обвинитель полагал гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить и взыскать с осужденных солидарно денежные средства в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, денежные средства за медицинские услуги на общую сумму 58 670 рублей, денежных средств за похищенные часы взыскать в размере 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела. Исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств за убытки от потери работы в сумме 315 000 рублей полагал необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 и его защитник полагали, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность размера исковых требования в части взыскания материального ущерба, а именно: 35 000 руб. за наручные часы, 58 760 руб. за медицинские услуги, 315 000 руб. за потерю работы, в связи с чем просили суд отказать в его удовлетворении. Относительно взыскания морального вреда просили суд учесть добровольное возмещение ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 13 200 руб., в остальной части компенсации морального просили снизить размер до разумных пределов.

ФИО1 и его защитник просили суд отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска в полном объёме в связи с непричастностью ФИО1

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования уголовного дела часы были оценены в 10 000 руб. Аналогичную стоимость часов в ходе предварительного расследования уголовного дела назвал и его отец – свидетель ФИО3 №4 В последующем стоимость похищенных часов потерпевшим Потерпевший №1 была увеличена до 35000 рублей, однако документы или иные доказательства, подтверждающих такую стоимость часов суду не представлены.

С учётом исследованных письменных материалов дела, представленных гражданским истцом материалов в подтверждении заявленного гражданского иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причинённого хищением наручных часов, денежные средства в размере 10 000 рублей, что соотносится с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В части заявленного Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании материального ущерба понесённого приобретением лекарственных средств и оплаты оказанных медицинских услуг, судом установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за консультацией к врачу-сурдологу ГБУЗ НО «<данные изъяты>» в соответствии с заключением которого, установлена кондуктивная потеря слуха односторонняя с нормальным слухом на противоположном ухе. Правосторонняя кондуктивная тугоухость. Рекомендации по обследованию: проведение исследований МСКТ височной кости (шагом 0,3-1 мм); клинический и биохимический анализы крови; проведение консультации отохирурга для решения вопроса о возможности проведения хирургического лечения. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека № стоимость оказанной услуги составила 1 600 руб. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>», где проведена компьютерная томография височной кости, стоимость услуги составила 4500 руб. (договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек №). В последующем Потерпевший №1 установлен клинический диагноз по основному заболеванию «<данные изъяты>)» и ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «<данные изъяты>)» (выписной эпикриз № ГБУЗ НО клиническая больница <данные изъяты>).

Судебная коллегия полагает гражданским истцом обоснованно заявлены и подтверждены письменными материалами дела требования о возмещении материального ущерба, понесённого в результате затрат на оказанные ему платные медицинские услуги в размере 6100 руб., в связи с чем приходит к выводу об их удовлетворении.

Одновременно с этим судебная коллегия отказывает гражданскому истцу в удовлетворении его требований о взыскании стоимости платных услуг, оказанных ГБУЗ НО «<данные изъяты>» на общую сумму 5750 руб. в связи с необоснованностью заявленных, так как ГБУЗ НО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 оказывались медицинские услуги в целях получения им в дальнейшем разрешения на оружие (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как следует из искового заявления Потерпевший №1 и его пояснений, а также пояснений его представителя в ходе судебного следствия, гражданский истец просит суд взыскать с гражданских ответчиков денежные средства в целях компенсации затрат на оказанные ему платные медицинские услуги на общую сумму 46820 руб., в том числе оказание ему стоматологических услуг ООО «<данные изъяты>», консультации врача сурдолога-оториноларинголога ООО «<данные изъяты>», проведение компьютерной томографии ООО «<данные изъяты>», анализа крови ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

К исковому заявлению Потерпевший №1 не приложены документы, подтверждающие необходимость оказания ему указанных им в исковом заявлении медицинских услуг, невозможности получения этих медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО1 в отсутствие необходимости исследования материалов дела, не относящихся к обвинению, наличие необходимости проведения дополнительных расчетов, привлечения к участию иных лиц, в том числе специалистов и экспертов, направления запросов и истребования иных сведений, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского иска Потерпевший №1, в части взыскания с ФИО2 денежной суммы в счет компенсации утраченного заработка в размере 315 000 руб. и денежных средств в целях компенсации затрат на оказанные ему платные медицинские услуги на общую сумму 46 820 руб. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска.

Разрешая по уголовному делу исковые требования о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обосновании доводов исковых требований потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что после полученных травм у него начались проблемы со слухом. Помимо перенесённого лечения в целях восстановления здоровья от полученных телесных повреждений, в последующем ему пришлось пережить операцию по восстановлению слуха. В настоящее время он испытывает проблемы с заболеванием зубов, которые он связывает с разрушением костной ткани челюсти в результате полученных переломов и медицинского вмешательства по её восстановлению. После полученных травм он не может активно заниматься спортом, испытывает постоянные головные боли и занимается только последующим лечением, тем самым считает, что ему причинены существенные нравственные и моральные страдания.

Судом установлено, что ФИО2 в счет возмещение морального вреда Потерпевший №1 переданы денежные средства в размере 13200 руб.

На основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства совершенных в отношении него преступлений, обстоятельства причинения вреда, степень причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью он продолжительное время испытывал сильную физическую боль, нервный стресс, испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с повреждением здоровья.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных и физических страданий, которые потерпел Потерпевший №1 в результате совершенного в отношении него преступления, умышленный характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, материальное положение подсудимых, суд считает, что гражданский иск потерпевшего на сумму 1 000 000 руб. в возмещение морального вреда подлежит удовлетворению, посредством взыскания в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда денежные средства в размере 486 800 (четыреста восемьдесят шесть восемьсот) рублей с ФИО2, поскольку подсудимым частично возмещен моральный вред на сумму 13200 рублей, и в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с ФИО1.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить и постановить в отношении них новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также период времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также период времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ ФИО1 зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

- взыскать в пользу Потерпевший №1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) с ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) и ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причинённого ему хищением наручных часов, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также в счет возмещения материального ущерба, понесённого в результате затрат на оказанные ему платные медицинские услуги, денежные средства в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.

- взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2, в возмещение морального вреда денежные средства в размере 486 800 (четыреста восемьдесят шесть восемьсот) рублей

- взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1, в возмещение морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО1 о взыскании стоимости платных услуг, оказанных ГБУЗ НО «<данные изъяты>» на общую сумму 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей отказать.

В остальной части гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в целях компенсации затрат на оказанные ему платные медицинские услуги на общую сумму 46 820 (сорок шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей, убытков от потери заработка на сумму 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, касающийся событий ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>) – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: