Приговор № 1[1]-16/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1[1]-16/2019

дело №1(1)-16/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 24 января 2019 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Ростовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Михайличенко Т.Н.,

защитника – адвоката Федотова В.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года находясь на территории домовладения по <адрес>, где он проживает, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, путем сбора верхушечных частей растения дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (в ред. от 22 июня 2018 года), общей постоянной массой не менее 111,39 гр, часть которой он употребил путем курения, а оставшуюся часть общей постоянной массой 111,39 гр, то есть в крупном размере, разделив на две части наркотическое средство марихуану (111,23 гр и 0,16 гр соответственно) разместил в пакет и газетный сверток, которые, без цели сбыта незаконно хранил на полке мебельного шкафа в жилой комнате <адрес> в <адрес> для последующего личного употребления, до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты из незаконного оборота на территории Российской Федерации у ФИО1 один полимерный пакет и газетный сверток с растительными массами каннабисом (марихуаной), общей постоянной массой 111,39 гр (111,23 гр и 0,16 гр).

Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № Э/2-1485 от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, изъятая у ФИО1 из помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, № согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей постоянной массой 111,39 гр (111,23 гр и 0,16 гр), что согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), относится к крупному размеру.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Федотов В.Б. также поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Михайличенко Т.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации – как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 106-107).

Суд считает заключение экспертов обоснованным, а с учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, совокупность данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, гражданин <адрес>, не судим (т.1 л.д.158-161), в розыске по каналам Интерпола не значится (т.1 л.д.163), в настоящее время не работает, имеет патент на работу в Российской Федерации (т.1 л.д.150-151), по месту проживания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, не зарегистрирован, администрацией сельсовета охарактеризован быть не может так как информация о нем отсутствует (т.1 л.д. 165, 166), участковым по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него от жителей села не поступало, по характеру в общении вежлив, работает в <адрес> по найму (т.1 л.д.167), на учете у ...

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК Российской Федерации, судом в отношении подсудимого не установлено.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, исходя из материального положения подсудимого без штрафа.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Применяя положения ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, суд считает, что к нему как иностранному гражданину не может быть назначено, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК Российской Федерации о его условности, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что исправление подсудимого можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

При определении размера наказания, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

При назначении наказания судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, семейное положение ФИО1

При этом суд, учитывая отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, цель совершенного преступления и непродолжительное время, в течение которого подсудимый хранил наркотические средства, поведение подсудимого после совершения преступления, который раскаялся в содеянном, подробно рассказал о преступлении, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, и, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Не имеется оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

ФИО1 содержался под стражей, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы засчитывается время содержания подсудимого из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (месяц) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации.

После вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сакмарскому району: пакет с наркотическим средством в виде каннабиса (марихуаны), общей массой 111,19 гр., пакет с газетным свертком с наркотическим средством в виде каннабиса (марихуаны), общей массой 0,12 гр., а также смывы и срезы ногтевых пластин, образец слюны ФИО1, бумажный конверт с контрольным ватным тампоном, упаковку с папиросными гильзами в количестве 88 штук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Сакмарский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.Р. Миллибаев