Решение № 2-2539/2017 2-2539/2017~М-1424/2017 М-1424/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Нор И.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Поташниковой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2017г., в 13 час. 30 мин., ФИО2, управляя автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак № регион по <адрес> 1 <адрес> со стороны <адрес>, двигаясь задним ходом по дворовому проезду, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП, ФИО1 получила телесные повреждения, представленные сочетанной травмой: закрытый подголовчатый перелом 2 пястной кости левой кисти, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома левой ягодичной области, что согласно заключению эксперта №3301 от 30 марта 2017г., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. После произошедшего ДТП, истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, у нее нарушился сон, состояние здоровья. В течении двух месяцев Филатова не в состоянии была самостоятельно заботиться о себе, что потребовало постоянного участия родственников в восстановлении ее возможностей для самостоятельной жизни. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4 (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5 (полномочия проверены), который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что считает заявленную сумму морального вреда завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского районного суда г. Красноярска Поташниковой Ю.Ф., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, определив размер компенсации в 100 000 руб., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» (п. 8), постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 16 февраля 2017г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 8.12 ПДД, не убедившись в безопасности совершения маневра движение автомобиля задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, то постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 27 апреля 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Обстоятельства наезда на пешехода ФИО1 водителем ФИО2 подтверждаются материалами административного производства, в частности: протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2017г.; протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2017г.; схемой места происшествия, подписанной ФИО2, а также понятыми, с указанием места наезда на пешехода; объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2, очевидца ДТП ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2017г.

Таким образом, вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, как и факт получения ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается записью КУСП № от 16 февраля 2017г. по заявлению ФИО2 о том, что 16 февраля 2017г. в 13 часов 47 минут по адресу: <адрес> он (Бекиш) сбил на проезжей части женщину, аналогичное заявление поступило от П.Е.Г..; спецсообщением, зарегистрированном в КУСП № от 16 февраля 2017г. по заявлению скорой помощи подстанция № о том, что у ФИО1 диагностирован закрытый перелом костей запястья слева, ЗЧМТ, СГМ в результате ДТП, аналогичные спецсообщения поступили из Травмпункта № и БСМП. Кроме того, факт причинения здоровью истца подтверждается листом первичного осмотра пациента КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи» от 16 февраля 2017г., из которого следует, что при обращении ФИО1 в КГБУЗ «Красноярскую межрайонную клиническую больницу скорой медицинской помощи» у последней установлена закрытая черепно-мозговая травма, а также сотрясение головного мозга; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, выданной КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница» от 16 февраля 2017г., из которого следует, что у ФИО1 диагностирован кроме закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, подголовчатый перелом II пястной кости слева. Также при обращении в Городскую поликлинику № 17 февраля 2017г. ФИО1 предъявляла жалобы повышение температуры, слабость и головокружение, головные боли и боль в левой руке, установлен диагноз – сотрясение головного мозга.

По заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевою бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 марта 2017г. № в результате ДТП у ФИО7 имелась сочетанная травма: закрытый подголовчатый перелом 2 пястной кости левой кисти; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома левой ягодичной области, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, получив телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно испытала, как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Поскольку травмы ФИО1 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО2

Обстоятельств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1, являющихся основанием для применения правил ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения ДТП, в результате которого здоровью истца был причинен вред, характер полученных травм и повреждений, степень их тяжести, длительность лечения потерпевшей, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений; семейное и материальное положение ответчика, наличие на иждивении ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, постоянный доход в размере 31 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская