Апелляционное определение № 33-124/2026 33-371/2025 33-6954/2024 от 16 апреля 2026 г.

Кировский районный суд города Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело № 2-3152/2023

УИД 05RS0018-01-2022-017030-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2026 года по делу

№ 33-124/2026 (33-371/2025; 33-6954/2024;), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Бархаеве Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «К-Каспий-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 М-Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «К-Каспий-1» и Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан о признании недействительным договора аренды лесного участка,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2 и ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

ООО «К-Каспий-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 М-Э.А. о:

- признании возведённого ФИО1 на земельном участке (нет п/№) площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № дом, расположенный по адресу: <адрес> учетная запись в государственном реестре №, дом самовольным строением и, в порядке устранения препятствий Обществу с ограниченной ответственностью «К-Каспий-1» препятствия законному пользованию указанным земельным участком,

- возложении на ФИО1 обязанности за свой счёт снести обозначенное самовольное строение, а также постановить, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда о сносе самовольного строения добровольно в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, осуществить его снос за счёт ответчика, с последующим взысканием расходов с ответчика,

- признании возведённого ФИО2 и ФИО3 М-Э.А. на земельном участке с кадастровым номером № дома самовольным строением и, в порядке устранения препятствий Обществу с ограниченной ответственностью «К-Каспий-1» препятствия законному пользованию указанным земельным участком,

- возложении на ФИО2 и ФИО4 обязанности за свой счёт снести указанное самовольное строение, а в случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 М-Э.А. решения суда о сносе самовольного строения добровольно в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, осуществить его снос за счёт ответчиков, с последующим взысканием расходов с ответчиков.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО17 на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет - до 2065 года, на основании договора аренды лесного участка от <дата> №, заключённого между ФИО18 и Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан, принадлежит земельный участок с видом разрешённого использования для рекреационных целей, площадью 0,75 га с кадастровым номером №, расположенный на берегу Каспийского моря по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 34, выдела 4, 5, 9. Номер учётной записи в государственном лесном реестре: 2015-12-1420. Участок располагается на административной территории <адрес> г. Махачкалы.

На части арендуемого ООО «К-Каспий-1» земельного участка, площадью 400 кв.м, самовольно, без разрешительных документов и прав на использование земельного участка, построил дом гражданин ФИО1

На смежном самовольно занятым и застроенным ФИО1 земельном участке, площадью 400 кв.м, также являющемся частью арендуемого ФИО16 земельного участка, самовольно, без каких-либо разрешительных документов и прав на использование земельного участка, дом построила ответчик ФИО2 со своим совершеннолетним сыном ФИО3 М-Э.А. и использует его для заселения туда за плату отдыхающих.

Больее того, ФИО4 и ФИО2 после исчезновения ответчика ФИО1 и объявления его в розыск, самовольно заняли и указанный, построенный ответчиком ФИО1 дом, и также используют его для заселения туда за плату отдыхающих.

Таким образом, ответчики самовольно заняли и застроили капитальными строениями находящийся в законном владении и пользовании по договору аренды у ООО «К-Каспий-1» земельный участок (его часть), чем чинят законному правообладателю препятствия использованию его по своему усмотрению в предусмотренных договором аренды целях. Оба указанных дома примыкают друг к другу, имеют общую смежную стену и образуют единое строение.

На законные требования истца о добровольном сносе указанных незаконно возведённых строений, или освобождении их для осуществления сноса и приведения земельного участка в первоначальное состояние, чтобы ООО «К-Каспий-1» имел возможность использовать его по целевому назначению - для организации отдыха населения, ФИО4 и ФИО2 не реагируют и продолжают пользоваться указанными незаконными строениями, т.е., отказываются добровольно сносить обозначенное самовольное строения или освободить их для осуществления их сноса.

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «К-Каспий-1» и Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан, о признании недействительным договора аренды за № от <дата>, заключенного между Комитетом лесного хозяйства Республики Дагестан и ООО «К-Каспий-1» о предоставлении последнему в арендное пользование земельного участка за кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.>, <.>

В обоснование встречных исковых требований указывает, что между Комитетом лесного хозяйства Республики Дагестан и ООО «К-Каспий-1» заключен Договор аренды за № от <дата> о предоставлении последнему земельного участка общей площадью 0,75 га (7 тыс. 500 кв. м.) с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 34, выделы 4, 5, 9, для использования в рекреационных целях. Из материалов судебного дела № следует, что истцом при обращении в суд в обосновании своих требований представлена кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером № <дата>, а спорный договор аренды земельного участка заключен на земельный участок с не существующим кадастровым номером №

Как следует из подпункта 1 пункта 1 указанного договора аренды, Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется по акту приема-переда принять во временное пользование спорный земельный участок, но ответчик в обосновании факта передачи земельного участка не предоставил в суд никаких доказательств реальной и фактической передачи ему спорного земельного участка. Из этого следует, что арендатор не стал владеющим пользователем земельного участка.

Кроме того, собственник земельного участка мог передать спорный земельный участок в арендное пользование арендатора только после освобождения его от объектов, размещенных на земельном участке.

Однако, на спорном земельном участке размещены более 90 (девяносто) частных капитальных жилых домов и весь земельный участок занят указанными жилыми домами построенных в период с 2000 по 2012 годы, то есть на 2012 год на указанном земельном участке уже размещались законченные строительством более 90 жилых домов.

При указанных обстоятельствах арендодатель не мог <дата> (дата заключения договора аренды) реально предоставить в пользование арендатора спорный земельный участок, без освобождения его от указанных построек, поскольку весь земельный участок на 100% был занят этими жилыми домами.

Жилые дома, которые расположены на спорном земельном участке и пользователем которых были построены в 2007 году, то есть за 10 лет до того, как был заключен оспариваемый договор аренды.

При указанных обстоятельствах, Комитет лесного хозяйства по Республике Дагестан не мог и не имел право выставить спорный земельный участок на аукцион для заключения договора аренды без его освобождения от жилых домов, расположенных на этом земельном участке. Из вышеуказанного следует, что спорный договор аренды за № от <дата> является недействительным.

По мнению истца, оспариваемый договор аренды земельного участка заключен для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствии, в связи с чем является недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования исковые требования генерального директора <.> ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 М-Э.А., удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО19 и Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ответчика ФИО1 адвокатом Ягибековым Т.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьбы об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов автор жалобы указывает о необъективности принятого судом решения, принятого того, что на спорном участке длительное время возведены более 90 частных домовладений, образующих своего рода поселок.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиками ФИО2 и ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьбы об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Также указывает на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как у последнего отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорный жилой дом.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «К-Каспий-1» - адвокат Шейхов А.А., представитель ответчика ФИО1 – адвокат (по назначению суда) Омаров З.О., представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 по доверенности С. М.С.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 указанного постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, обращаясь с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «К-Каспий-1» на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет - до 2065 года, на основании договора аренды лесного участка от <дата> №, заключённого между ООО «К-Каспий-1» и Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан, принадлежит земельный участок с видом разрешённого использования для рекреационных целей, площадью 0,75 га с кадастровым номером №, расположенный на берегу Каспийского моря по адресу: <.>. Номер учётной записи в государственном лесном реестре: 2015-12-1420.

Из материалов дела следует, что на части арендуемого ООО «К-Каспий-1» земельного участка, площадью 400 кв.м, самовольно, без разрешительных документов и прав на использование земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО4 возведены строения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО2, после объявления ФИО1 в розыск, самовольно заняли и указанное домовладение, построенное ответчиком ФИО1.

Таким образом, ответчики самовольно заняли и застроили капитальными строениями находящийся в законном владении и пользовании по договору аренды у ООО «К-Каспий-1» часть земельного участка, чем чинят законному правообладателю препятствия использованию его по своему усмотрению в предусмотренных договором аренды целях.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «К-Каспий-1» адвокатом Шейховым А.А. заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу в суде первой инстанции экспертиза не проводилась.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из изложенного следует, что в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Совокупно проанализировав фактические обстоятельства дела, в целях полного и всестороннего исследования и установления фактических обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему гражданскому длу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключениям экспертов № от <дата> и № от <дата> в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие строения:

часть 3-х этажного жилого дома площадью 88,37 кв.м.;

часть второго 3-х этажного жилого дома площадью 84,86 кв.м.

остальные строения (рис.3-5) не расположены в кадастровых границах земельного участка №

Несоответствие строений двух блокированных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, требованиям действующих градостроительных и противопожарных норм и правил, влечёт за собой несоблюдение требований безопасности зданий и сооружений Федерального закона от <дата> № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части пожарной безопасности.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что строения двух блокированных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <.> с учётом несоответствия Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Объектами исследования являются два идентичных внешне блокированных индивидуальных жилых дома, размерами в плане по 10,18м*10,17м, имеющие общую стену без проемов.

Высота жилых домов от уровня земли составляет 9,18 м.

Принимая во внимание архитектурно-планировочные решения двух строений, заключающееся в разделении их глухой каменной стеной, имеющих в своем составе комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемые объекты капитального строительства, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 34, выдела 4, 5, 9, являются, согласно п.п. 3.1, 3.3, 3.11 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» - индивидуальными жилыми домами блокированной застройки.

Строения двух блокированных жилых домов, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 34, выдела 4,5,9, имеют этажность: 3, количество этажей: 3.

Исследуемые 3-х этажные индивидуальные блокированные жилые дома имеет прочную связь с землей и является объектами капитального строительства, определяемыми положениями ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и ст. 130 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации», перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В связи с наличием внутренней и наружной отделки строений жилых домов, ограничивающей доступ к конструктивным элементам (каркасу, стенам и перекрытиям) зданий, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 34, выдела 4, 5, 9, установить их соответствие действующим требованиям строительных норм и правил, правил сейсмической безопасности, не представляется возможным.

Строения двух блокированных жилых домов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу<.> относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 - «одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные», не соответствуют следующим требованиям действующих градостроительных, противопожарных норм и правил: п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающему размещение жилых домов на расстоянии не менее 6,0 м от соседних строений и отступы от границ земельного участка 3 м; п. 11.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.п. 8.1.15, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6, 8.1.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим размеры проездов для пожарной техники и наличие площадки для разворота пожарной техники размером 15,0м*15,0м в конце тупиковых проездов.

Размещение исследуемых строений жилых домов на земельном участке с кадастровым № с видом разрешенного использования «для использования охраны, защиты и воспроизводства» не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от <дата> № П/0412.

Строения двух блокированных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000000:17/211, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 34, выдела 4,5,9, с учётом несоответствия Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ экспертов ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются полными и последовательными, выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы. Заключения составлены специалистами, имеющими необходимые профильные образования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 23 вышеуказанного Постановления, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1203-О, от 28 декабря 2021 года N 2841-О разъяснено, что п. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежащий применению в нормативном единстве с ее п. 1, предусматривает в качестве санкций меры реагирования на противоправное действие (самовольное строительство), которые призваны устранить допущенные нарушения земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил. Выбор судами конкретной санкции при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности.

В Постановлении от 11 ноября 2021 года № 48-П и Определении от 17 января 2012 года № 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма п. 2 ст. 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, а также вышеуказанными заключениями экспертов, исходила из того, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО «К-Каспий 1», что свидетельствует о нарушении законного владения ООО «К-Каспий 1» со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО4, в отсутствии разрешительной документации, не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, а в иных целях, не соответствуют основным требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, сохранение данных строений создает угрозу жизни и здоровья граждан, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «К-Каспий-1» в полном объеме.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора аренды недействительным договора аренды за № от <дата>, заключенного между Комитетом лесного хозяйства Республики Дагестан и ООО «К-Каспий-1» о предоставлении последнему в арендное пользование земельного участка за кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, на берегу Каспийского моря, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 34, выдела №, 5, 9, поскольку ФИО2 не является стороной оспариваемого договора аренды и не обладает какими-либо вещными или обязательственными правами в отношении указанного объекта недвижимости - земельного участка, следовательно не имеет охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. В свою очередь возведение ФИО2 самовольной постройки на непринадлежащем последней земельном участке не порождает у ФИО2 права на иск о признании недействительным договора аренды, заключенного между законным владельцем земельного (лесного) участка и арендатором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Так в материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка от <дата>, заключенного между ООО «К-Каспий-1» в лице генерального директора ФИО5, и ФИО3 М-З.А., согласно которому последнему передается в арендное пользование земельный участок площадью 300 кв.м.

Данный договор аренды земельного участка от <дата> в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.

При этом, самим ответчиком ФИО3 М-Э.А. в указанном договоре аренды подтверждается, что земельный участок площадью 0,75 га с кадастровым номером № расположенный по адресу: <.> №, 5, 9, находится в арендных отношениях <.> на основании договора от <дата>.

В суде первой инстанции стороной ответчиков ФИО2 и ФИО4 заявлено о пропуске ООО «К-Каспий-1» сроков исковой давности.

Проверяя указанные доводы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из заключений экспертов № 2561/2-2-24 от 20 февраля 2026 года и №2560/2-2-24 от 24 февраля 2026 года следует, что строения двух блокированных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000000:17/211, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 34, выдела 4,5,9, с учётом несоответствия Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что иск о сносе самовольной постройки в данном случае связан не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, которые создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат (абз. 5 ст. 208 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит предусмотренных законом и договором оснований для расторжения договора аренды земельного участка по требованию истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано выше, определением от 12 сентября 2024 года судебной коллегией по настоящему делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства.

Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «К-Каспий-1», поскольку ее представителем – адвокатом Шейховым А.А. было заявлено ходатайство о ее проведении, в следствие чего на депозитный счет суда в качестве аванса истцом были переведены денежные средства в размере 60000 рублей.

В суд апелляционной инстанции от руководителя ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ поступили заявления об оплате расходов на проведение по определению Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 198200 рублей, № рублей из которых подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «К-Каспий 1», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ судебные расходы по проведенной по определению Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере №).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ судебные расходы по проведенной по определению Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере №) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи Т.С. Османов

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.