Приговор № 1-220/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-220/2020

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ивашовой Ю.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, русская, в браке не состоящая, работающая продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты>», со средним специальным образованием, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющая, проживающая по адресу: <адрес> ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней;

осуждена:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, с применением ст. 62 ч. 5, 68 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07.00 час. до 09.00 час. ФИО1, находясь в спальне <адрес>, свободным доступом, убедившись, что ТАА спит, тайно с гладильной доски похитила планшет «Huawei MediaPad M5», стоимостью 35 000 рублей, в чехле «книжка», стоимостью 700 рублей, принадлежащие ДЮВ С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 35700 рублей.

Подсудимая ФИО1, оспаривая значительность причиненного преступлением ущерба, вину в совершении преступления признала частично. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом их оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ДЮВ и поехала к нему домой по адресу: <адрес>, где гостила до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 07.30 час. поссорилась с ДЮА, в связи с чем решила похитить его планшет. С этой целью она прошла в комнату, где спала племянница Д – Т, и с гладильной доски похитила указанный выше планшет в чехле. Затем покинула место преступления, приехала в <адрес>, где продала планшет в комиссионный магазин за 3000 рублей. Вырученные деньги потратила на личные нужды. (л.д. 65-68, 84-89,177-179).

После оглашения приведенных показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила. Выразила несогласие со стоимостью похищенного планшета, полагая ее не превышающей 20000 руб. Указала на раскаяние в содеянном. Гражданский иск потерпевшего признает в сумме 20000 руб.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ хищении принадлежащего ДЮВ планшета «Huawei» с последующей его реализации в ломбарде у железнодорожного вокзала за 3000 рублей. (л.д. 58).

Кроме того, при проверке показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно рассказала и продемонстрировала когда и при каких обстоятельствах похитила из дома по месту жительства ДЮВ принадлежащий последнему планшет «Huawei» в чехле - «книжка» из кожзаменителя; также указала комиссионный магазин по <адрес> в <адрес>, куда реализовала похищенное за 3000 рублей. (л.д. 217-219).

Помимо фактического признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так, их оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласию участников процесса показаний потерпевшего ДЮВ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, с которой приехали в <адрес> и зашли в гости к С, где употребили спиртные напитки. Затем вместе с ФИО1 приехал к себе домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставалась у него дома, и вечером он вместе с ФИО1 снова ходили в гости к С. ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 час. он и ФИО1 вернулись к нему (Д) домой, и он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 09.00 час., ФИО1 у себя дома не обнаружил. Вечером того же дня он обнаружил пропажу принадлежащего ему планшета марки «HUAWEI MediaPad M5», который он приобрел в 2018 году за 37000 руб. в чехле - «книжка», приобретенном им в то же время за 1000 рублей. Кроме того, в указанном планшете находилась сим-карта сотового оператора «YOTA», на счету которой денежные средства отсутствовали. Со слов племянницы Т ему стало известно, что около 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашла в ее спальню и с гладильной доски взяла указанный планшет. С учетом срока эксплуатации он оценивает планшет в 35000 рублей, чехол в 700 рублей, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Причиненный в результате хищения планшета ущерб является для него значительным. (л.д. 77-78, 100-101).

Заявил гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в сумме 35700 руб. (том 1 л.д. 114).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ДЮВ просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему планшет «Huawei», чем причинило материальный ущерб в сумме 40000 руб. в значительном размере. (л.д. 7).

Согласно представленным органом предварительного расследования сведения Интернет-ресурса, стоимость бывших в употреблении планшета «HUAWEI MediaPad M5» составляет 35000 руб., а чехла на планшет указанной модели – 700 руб. (л.д. 117).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> и прилегающей территории домовладения, с предметов мебели в доме изъяты волосы и следы пальцев рук (л.д. 8-15), принадлежность которых ФИО1 в ходе следствия не установлена (том 1 л.д. 29-34).

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля САС следует, что около 2-3 дней в начале июня 2020 года ФИО1 была в гостях у Д, на протяжении которых вместе с последним приходила к нему (С) в гости. ДД.ММ.ГГГГ со слов Д ему стало известно, что после отъезда ФИО1 из его (Д) дома пропал принадлежащий ему планшет в чехле. (л.д. 167-168).

Аналогичные показания даны в ходе следствия свидетелем СИС, который при этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Д он звонил ФИО1, но ее номер телефона был не доступен. После чего в социальные сети «Одноклассники» написал ФИО1 сообщение, чтобы она вернула планшет Д. Однако ФИО1 отрицала хищение планшета. (л.д. 165-166).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ТАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>, когда вечером пришел ее дядя- ДЮА вместе с незнакомой девушкой по имени К, которая осталась у них в гостях и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 час. она видела, как в ее комнату зашла К и взяла с гладильной доски планшет, который принадлежал ее дяде Д. Она спросила у К, зачем ей понадобился планшет, но та ничего не ответила, так как, вероятно, не услышала, поскольку она говорила тихо. (л.д. 126-127).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПОЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов она зашла в комнату своего сына Д, где увидела незнакомую девушку, которую в последующем Д представил по имени К. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Д и К на кухне употребляли спиртные напитки. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела, что Д спал в своей комнате, а К нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ от Д ей стало известно, что после отъезда К пропал его планшет. Кроме К в доме никого не было. После ей стало известно, что К похитила планшет Д и продала в ломбард в <адрес>. (л.д. 169-170).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЩВИ следует, что он работает приемщиком-кассиром в комиссионном магазине ИП МСВ, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в комиссионный магазин обратилась девушка, которая предоставила паспорт на имя ФИО1 и предложила приобрести у нее без права выкупа планшет «Huawei MediaPad M5» в чехле- «книжка». Планшет находился в рабочем состоянии. За указанный планшет он передал ФИО1 3000 рублей. О том, что планшет похищенный, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ планшет был реализован неизвестному мужчине вместе с чехлом за 14 000 рублей. (л.д. 137-138).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЩВИ был изъят торгово-закупочный акт ИП ФИО2 без номера от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о покупке у ФИО1 планшета «HUAWEI MediaPad M5» бывшего в употреблении за 3000 рублей (л.д. 140,144).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ДМА следует, что осенью 2018 года она с ФИО3 приобрели для использовании в учебе детьми планшет марки «Huawei MediaPad M5» за 37 000 рублей, а также чехол –книжку за 1000 рублей. (л.д. 148-149). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ДМА изъята картонная коробка из-под планшета «HUAWEI MediaPad M5» (л.д. 152), которая осмотрена (л.д. 154-155); признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 157).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной стороной обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, воспользовавшимся тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ДЮВ планшет «Huawei MediaPad M5» в чехле - «книжка».

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных в судебном заседании показаний самой подсудимой, не отрицавшей как хищение ею принадлежащего потерпевшему планшета в чехле из комнаты, где спала Т, так и их последующую реализацию в комиссионный магазин.

Оглашенные показания подсудимой, данные ею в процессе расследования уголовного дела, получены в соответствии с номами действующего законодательства, даны в присутствии защитника, а потому суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания подсудимой согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ТАА, которая непосредственно видела, как ФИО1 похищала принадлежащий ДЮВ планшет. При этом предположила, что ФИО1 могла не слышать ее вопросов относительно совершаемых действий, т.к. она (ТАА) говорила тихо.

Несмотря на это, действия ФИО1 суд признает совершенными тайно, поскольку сама ФИО1 считала свои действия таковыми, полагая, что ТАА спит.

Из показаний потерпевшего ДЮВ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из своего дома бывшего в употреблении планшета «HUAWEI MediaPad M5» в чехле-«книжка»; в дальнейшем со слов племянницы ему стало известно о хищении имущества ФИО1

Факт распоряжения похищенным имуществом по личному усмотрению подсудимой подтвержден оглашенными показаниями свидетеля ЩИВ и торгово-закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом у подсудимой отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшего, ее действия носили умышленный характер и были направлены на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшего с намерением использовать его в личных целях.

Доводы стороны защиты о завышенной стоимости похищенного имущества, суд оценивает критически. Как следует из показаний потерпевшего ДЮВ, на приобретение похищенного ФИО1 планшета и чехла он в 2018 года понес фактические расходы соответственно в размере 37000 руб. и 1000 руб. Эти показания подтверждены бывшей супругой потерпевшего – свидетелем ДМА При этом каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний поименованных лиц, судом не установлено.

С учетом износа стоимость похищенного имущества потерпевший оценил следующим образом: планшета «Huawei MediaPad M5» в размере 35000 руб., чехла-«книжка» - 700 руб., что с учетом показаний ДЮВ, показаний свидетеля ДМА, сведений Интернет-ресурса о стоимости аналогичного имущества (том 1 л.д. 116), а также срока его эксплуатации в течение полутора лет, суд признает соответствующей фактической рыночной стоимости указанного имущества на момент его хищения.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 хищение ею сим-карты оператора «YOTA», поскольку материальной ценности для потерпевшего она не представляет, а потому, не является предметом хищения.

Кроме того, с учетом назначения планшета и чехла к нему, которые не являются предметом первой необходимости, причиненный преступлением ущерб нельзя признать значительным. В этой связи суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание ею вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Однако обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой не установлено.

Кроме того, в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ее наказание.

В этой связи при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует назначению ФИО1 наказания по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимой, в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Местом отбытия наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего на сумму 35700 руб. подлежит полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимой. При этом суд не усматривает обстоятельств, которые свидетельствовали бы об имущественной несостоятельности подсудимой и позволили бы принять решение об освобождении ее от уплаты этих издержек.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении нее приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей следует определить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которые назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое ею по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- картонную коробку из-под планшета – оставить по принадлежности ДМА;

- торгово-закупочный акт – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДЮВ в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4312,50 руб. с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденная в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора либо копий апелляционной жалобы или представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, отбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Грициковой К.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.