Апелляционное постановление № 22-2349/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 4/1-119/2019

Дело № 22-2349/2019

судья Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 03 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Ступниковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучнова В.М. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженцу ***, гражданину Республики Украина, отбывающему наказание по приговору *** от *** г., которым он осужден по ч. 3 ст. 162, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ступниковой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбыв установленную законом часть наказания по приговору суда, обратился с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.

Оспариваемым постановлением суда приято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Кучнов В.М. выражает несогласие с решением суда как с необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, несмотря на исключительно положительные характеристики ФИО1, в нарушение требований ст. 79 УК РФ, единственной причиной отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило отсутствие возмещения вреда, причиненного преступлением. Однако, из приговора суда достоверно установлено, что по заявлению ФИО1 в пользу потерпевшего в счет частичного возмещения причиненного ущерба переданы денежные средства. Дальнейшее возмещение не осуществлялось ввиду отсутствия исполнительного листа в исправительном учреждении. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства ФИО1

Заместитель прокурора *** ФИО2, возражая против жалобы адвоката, обращает внимание суда на то, что при соблюдении формальных оснований, позволяющих обратиться с соответствующим ходатайством, ФИО1, достоверно зная о возложенной на него обязанности возместить причиненный преступлением ущерб, никаких добровольных мер к возмещению иска не принял. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела, текста обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере изучил и оценил в совокупности все характеризующие данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала, следует, что районным судом объективно установлено, что ФИО1 не трудоустроен по независящим от него причинам, однако выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, поддерживает опрятный внешний вид, соблюдает правила гигиены, вежлив и тактичен в общении с представителями администрации исправительного учреждения, соблюдает требования установленного режима содержания, взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками, правильно реагирует на проводимую с ним воспитательную работу. Кроме того, за хорошее поведение и активное участие в жизни отряда ФИО1 получено 5 поощрений.

Таким образом, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере учел данные, характеризующие поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания и дал подробный анализ исследованным материалам и всем обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом, вопреки доводам жалобы, районным судом обоснованно было учтено, что, достоверно зная о наложенной на него приговором суда обязанности погасить причиненный преступлением материальный ущерб, осужденным не было предпринято реальных мер к его погашению ни лично, ни через доверенных лиц. Доводы осужденного о частичном возмещении ущерба в сумме 700 долларов США не могут расцениваться как принятие достаточных и безусловных мер к возмещению исковых обязательств, поскольку, как усматривается из приговора, сумма подлежащая возмещению в счет потерпевшего определена помимо переданных ему средств по заявлению ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и о том, что данные о положительном поведении осужденного не могут однозначно свидетельствовать об утрате ФИО1 общественной опасности и о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку соблюдение установленного режима отбывания наказания, поддержание опрятного внешнего вида, вежливое обращение с другими заключенными и представителями администрации исправительного учреждения, выполнение бесплатных работ по благоустройству территории учреждения, в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного Кодекса РФ являются обязанностью лица, осужденного к лишению свободы и, лишь формально, дают осужденному право на обращение с соответствующим ходатайством. Однако, по смыслу ст. 79 УК РФ отбытие установленной законом части наказания и выполнение обязанностей в соответствии со ст. 11 УИК РФ должны быть оценены судом в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного, включая данные о частичном или полном возмещении причиненного преступлением вреда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки данных о личности осужденного при принятии обжалуемого решения не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и в достаточной степени мотивированы.

При этом судом первой инстанции были в полном объеме исследованы характеризующие данные об осужденном за весь период отбывания наказания, его личное дело на момент принятия оспариваемого решения, заслушано мнение сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав и законных интересов осужденного при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2019 года по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья