Апелляционное постановление № 22К-234/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Кузнецов Д.Ю. Дело № 22к-234/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Хлынова Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

заявителя - генерального директора ООО «ЭКО» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ЭКО» (ФИО)11 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)5 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела заместителя начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)4 от (дата),

УСТАНОВИЛ:

(дата) заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)5 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от (дата), вынесенного заместителем начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)5 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела заместителя начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)4 от 2510.2025.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней генеральный директор ООО «ЭКО» (ФИО)11 просит отменить постановление от (дата), направить материалы дела на новое рассмотрение. Указывает, что с момента признания ООО «ЭКО» потерпевшим (постановление от (дата)) на протяжении длительного времени (29 месяцев) предварительное следствие по существу не проводилось, неоднократно приостанавливалось и прекращалось. Отмечает, что следствием в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлен полный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно обстоятельства заключения и исполнения договоров гражданско-правового характера между ООО «ЭКО» и (ФИО)10, (ФИО)9, (ФИО)8, подписи директора на которых отсутствуют; правовые основания и фактическое документальное подтверждение выплат денежных средств указанным лицам в качестве заработной платы или иных вознаграждений; обстоятельства изготовления и юридическая значимость фиктивного расходного кассового ордера от (дата); обстоятельства незаконного начисления и выдаче (ФИО)9 137 000 рублей по неутвержденному авансовому отчету; обстоятельства начисления и получения (ФИО)8 излишней заработной платы на сумму 500 000 рублей. Полагает, что следствием не проведена полноценная проверка, что привело к повторному, необоснованному прекращению дела (дата). По мнению автора жалобы, нарушено право потерпевшего, которое выразилось в ненадлежащим расследовании, выражающееся в формальном подходе, непринятии исчерпывающих мер к установлению истины и многократном прекращении дела без устранения фундаментальных пробелов, что грубо нарушает право потерпевшего (ООО «ЭКО») на доступ к правосудию и защиту от преступных посягательств, гарантированных ст. 52 Конституции РФ и ст. 6 УПК РФ. Указание в постановлении Ханты-Мансийского районного суда о необходимости проверки доводов представителя потерпевшего в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в частности необходимость оценки обстоятельств заключении договоров ГПХ, заключенных между (ФИО)8 и (ФИО)10 и (ФИО)9; отсутствие подписи на договорах ГПХ, а также наличия авансового отчета (номер) от (дата) на сумму 137 тыс. рублей и приходно-кассового ордера (номер) от (дата) о выдаче генеральному директору общества суммы 1 млн. 214 тыс. рублей, которая фактически ему не выдавалась, необоснованные поскольку указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц совершивших хищение денежных средств общества в период с (дата) по (дата) год и в ходе расследования проводились следственные и процессуальные действия именно по проверке данных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля является проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства либо препятствующих доступу к правосудию.

Как следует из представленных материалов (дата) ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, из которого следует, что в период с (дата) по (дата) неустановленное лицо, осуществляя свою трудовую деятельность в ООО «ЭКО», путем обмана и злоупотребления доверием руководства ООО «ЭКО» и изготовления подложных поручений, фиктивных договоров и финансовых операций, похитило денежные средства со счетов данной организации в сумме не менее 1000000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

(дата) уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. (дата) начальником СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» постановление о прекращении уголовного дела отменено на основании ст.214 УПК РФ.

(дата) начальником СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. (дата) постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, на основании п.2 ч.1 ст.39, ч.6 ст.162, ч.2, ч.3 ст.211 УПК РФ.

(дата) начальником следственного отдела МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (дата) Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры вынесено постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. (дата) заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении производства по уголовному делу и установления дополнительного срока предварительного следствия.

(дата) начальником отделения ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. (дата) врио заместителя начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от (дата) на основании ст.214 УПК РФ.

(дата) начальником отделения СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. (дата) заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено на основании ст.214 УПК РФ.

(дата) заместителем начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

(дата) Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры вынесено постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. (дата) начальником СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и установления дополнительного срока предварительного следствия.

(дата) заместителем начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214, ст. 214.1 УПК РФ предметом судебного контроля в данном случае является законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, а не проверка правильности выводов следователя о наличии либо отсутствии состава преступления.

Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела суд не вправе давать оценку доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности; делать выводы о виновности либо невиновности конкретных лиц; подменять собой органы предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное следствие по делу длилось продолжительное время, неоднократно приостанавливалось и прекращалось, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления суда от (дата).

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело действительно неоднократно прекращалось и возобновлялось, однако данные процессуальные решения принимались в установленном законом порядке, отменялись руководителями следственных органов, сопровождались возобновлением производства и продлением сроков расследования.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, согласно которой недопустимо произвольное и многократное возобновление прекращённого уголовного дела по одному и тому же основанию, создающее состояние правовой неопределённости и постоянной угрозы уголовного преследования (ст. 49 Конституции РФ).

Таким образом, сам по себе длительный срок расследования не может рассматриваться как безусловное основание для отмены судебного постановления.

Заявитель указывает, что следствием не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, однако, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства являлись предметом проверки следственных органов, послужили основанием для возбуждения уголовного дела и в ходе расследования по ним проводились следственные и процессуальные действия.

Материалы уголовного дела содержат сведения о выполнении следователем комплекса процессуальных действий, направленных на проверку именно тех фактов, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами изложенными в постановлении о том, что несогласие потерпевшего с оценкой этих обстоятельств следствием не свидетельствует о незаконности принятого процессуального решения, поскольку суд в порядке ст. 214.1 УПК РФ не подменяет следствие и не вправе предрешать выводы о наличии состава преступления.

Ссылка заявителя на нарушение ст. 52 Конституции РФ и ст. 6 УПК РФ подлежит проверке с учётом баланса публичных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший неоднократно реализовывал право на судебную защиту, постановления о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись, судом первой инстанции доводы потерпевшего были исследованы и получили мотивированную оценку.

При этом право потерпевшего на доступ к правосудию не тождественно праву на обязательное возобновление уголовного дела, особенно при отсутствии новых фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав потерпевшего является обоснованным.

Довод жалобы о том, что указания суда первой инстанции о необходимости проверки новых обстоятельств в порядке ст. 144–145 УПК РФ являются необоснованными, апелляционный суд признаёт несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявления представителя потерпевшего о наличии новых фактов преступлений, не входивших в предмет ранее возбужденного уголовного дела, не могут служить основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела, а подлежат проверке в порядке, установленном для стадии возбуждения уголовного дела.

Данный вывод соответствует положениям уголовно-процессуального закона и не нарушает прав потерпевшего.

Постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований ст.ст. 125, 214, 214.1 УПК РФ, содержит мотивированное обоснование отказа в удовлетворении ходатайства заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, основано на исследованных материалах дела, не содержит выводов, выходящих за пределы судебного контроля.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Колупаева А.Н. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела заместителя начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 от 25 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ЭКО» ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова