Постановление № 5-183/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 5-183/2020

УИД 52RS0№-94 Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Лысково 15 сентября 2020 года

Мотивированное постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АНДОСТРОЙ-НН», юридический адрес: <...>, помещение П3, офис 11/1, ИНН <***>, ОГРН <***>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проверки мест осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>, напротив ТЦ «Богатырь» в парке, около районного Дома Культуры, было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «АНДОСТРОЙ-НН» (далее по тексту - ООО «АНДОСТРОЙ-НН») в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» путем фактического допуска к работе привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по устройству асфальтобетонных тротуаров в бордюре на территории парка гражданина Республики Узбекистан ФИО4, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Нижегородской области.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда. Принцип территориальной подведомственности дела судье Лысковского районного суда Нижегородской области соблюден по основанию ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание законный представитель ООО «АНДОСТРОЙ-НН» ФИО8, защитник Ефремова Ю.Е. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От законного представителя ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указано, что все данные ранее пояснения поддерживает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «АНДОСТРОЙ-НН» ФИО8 вину не признал, с протоколом не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНДОСТРОЙ-НН» и Администрацией МО «<адрес>» Лысковского муниципального района <адрес> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории парка РДК <адрес> в рамках Муниципальной программы МО «<адрес>» «Формирование современной городской среды на территории МО <адрес>» на 2018-2024 годы» - устройство асфальтовых покрытий». ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ ООО «АНДОСТРОЙ-НН» заключило договор подряда с физическим лицом ФИО7, ему же платило денежные средства за выполнение работ. Технику, материал для выполнения работ предоставляло ООО «АНДОСТРОЙ-НН». Контракт был выполнен, деньги получены. Он (Манукян) посещал объект 2-3 раза, но иностранных граждан там не видел. В своих письменных объяснениях, данных должностному лицу, указывая иностранных граждан, он имел ввиду просто людей, проходящих по парку, неправильно понял вопрос должностного лица. ФИО4, ФИО5, ФИО6 не знает, они у него не работали, трудовых договоров он с ними не заключал, денежных средств он им не платил. Имелся ли у ФИО4 патент на осуществление трудовой деятельности, ему неизвестно. Также пояснил, что после первого судебного заседания по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, после ознакомления с материалами данного дела через ФИО7 - ФИО5, ФИО6, ФИО4 были предъявлены их письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, с целью выяснить, почему они дали неправдивые показания. Данные лица пояснили, что не читали свои объяснения, когда подписывали. Считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, его оговаривает, причину оговора назвать не может. Ранее он с сотрудником миграционной службы ФИО9 не был знаком, личных неприязненных отношений нет. Также пояснил, что финансовое положение юридического лица является тяжелым, имеется задолженность у заказчиков товара перед юридическим лицом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Ефремова Ю.Е. также указала, что свою вину юридическое лицо не признает. ФИО4, ФИО5, ФИО6 никогда не работали в ООО «АНДОСТРОЙ-НН», договора с ними не заключались. ООО «АНДОСТРОЙ-НН» заключило муниципальный контракт с администрацией МО «<адрес>» на выполнение вышеуказанных работ. В свою очередь ООО «АНДОСТРОЙ-НН» заключило договор подряда на выполнение работ по указанному контракту с ФИО7 как с физическим лицом, денежные средства платились ФИО7 Кого привлекал ФИО7, им неизвестно, они за его действия ответственности не несут.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проверки мест осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>, напротив ТЦ «Богатырь» в парке, около районного Дома Культуры, было выявлено, что ООО «АНДОСТРОЙ-НН» путем фактического допуска к работе привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по устройству асфальтобетонных тротуаров в бордюре на территории парка гражданина Республики Узбекистан ФИО4, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Нижегородской области. Данный гражданин пояснил, что является разнорабочим ООО «АНДОСТРОЙ-НН», осуществляет ежедневно дорожные работы в парке, а также работы по устройству асфальтобетонных тротуаров в бордюре на территории парка совместно с ФИО6, ФИО5, патента на трудовую деятельность не имеет. На работу его пригласил директор ООО «АНДОСТРОЙ-НН» Манукян и ФИО6 От данного гражданина были отобраны объяснения в присутствии переводчика, которые были записаны с его слов, прочитаны и переведены ему переводчиком, удостоверены подписью ФИО4 и переводчика. В дальнейшем в ходе проведения административного расследования были отобраны объяснения от директора ООО «АНДОСТРОЙ-НН» ФИО8, согласно которым он пояснил, что видел на своем вышеуказанном строительном объекте иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность. ФИО8 данные объяснения были прочитаны, указано, что с его слов напечатано верно, им прочитано, поставлена его подпись. Давления или принуждения на ФИО8, ФИО4 и остальных лиц, от которых она отбирала объяснения, не оказывалось. Замечаний у них после прочитанных объяснений не было. Ранее с данными гражданами она (ФИО9) не была знакома, личных неприязненных отношений нет. Также пояснила, что ФИО7 не зарегистрирован в качестве ИП, поэтому фактически являлся не подрядчиком, а посредником между ООО «АНДОСТРОЙ-НН» и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ФИО4, а договор подряда № СП от ДД.ММ.ГГГГ является лишь попыткой ООО «АНДОСТРОЙ-НН» избежать административной ответственности. К тому же ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу. В категорию иностранных граждан, имеющих право осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента в соответствии с п.1-9 ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО4 не входит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. С директором ООО «АНДОСТРОЙ-НН» ФИО8 знаком давно. ДД.ММ.ГГГГ между ним как физическим лицом и ООО «АНДОСТРОЙ-НН» был заключен договор подряда № СП на выполнение работ по устройству асфальтобетонных тротуаров в бордюре, устройство нового асфальтобетонного покрытия на территории парка около ТЦ «Богатырь». Для выполнения данных работ он пригласил ФИО6, который привел остальных рабочих: ФИО10, ФИО11. Имелся ли у них патент на работу, он (Шамян) не интересовался. С данными лицами расплачивался он (Шамян). Трудовые договора между указанными гражданами и ООО «АНДОСТРОЙ-НН» не заключались. Сам он ни ИП, ни представителем юридического лица не является. В августе-сентябре 2020 года во время нахождения данного дела в суде ФИО8 показал ему письменные объяснения ФИО10, ФИО12, ФИО11 с целью выяснить, почему указанные лица сказали, что работали в ООО «АНДОСТРОЙ-НН». Он показал указанным лицам их письменные объяснения, и они решили прийти в суд и рассказать правду.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. С директором ООО «АНДОСТРОЙ-НН» ФИО8 не знаком, в данной организации не работал, трудовой договор с данной организацией не заключал, патента на осуществление трудовой деятельности не было. На объект, расположенный напротив ТЦ «Богатырь» в парке, около районного Дома Культуры, его пригласил ФИО7 Там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно он совместно с ФИО4 и ФИО5, ФИО3 выполнял работы по устройству асфальтобетонных тротуаров в бордюре на территории парка. По окончании работ он получил от ФИО7 денежные средства в сумме 10000 рублей. Письменные объяснения, данные должностному лицу, подписал, не читая, по какой причине не читал, пояснить в суде не смог. В сентябре 2020 года ФИО7 показал ему его (ФИО12) письменные объяснения, данные должностному лицу ФИО9, спросил, почему он сказал неправду. После этого он (Гаспарян) решил их опровергнуть. Ранее он с должностным лицом ФИО9 не знаком, личных неприязненных отношений нет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. С директором ООО «АНДОСТРОЙ-НН» ФИО8 не знаком, в данной организации не работал, трудовой договор с данной организацией не заключал, патента на осуществление трудовой деятельности не было. На объект, расположенный напротив ТЦ «Богатырь» в парке, около районного Дома Культуры, его позвал ФИО6 Там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно он совместно с ФИО4 и ФИО6 выполнял работы по устройству асфальтобетонных тротуаров в бордюре на территории парка. По окончании работ он получил от ФИО7 денежные средства в сумме 10000 рублей. Письменные объяснения, данные должностному лицу, подписал, не читая, по какой причине не читал, пояснил в суде не смог. Давления на него не оказывалось. В сентябре 2020 года ФИО7 показал ему его (ФИО11) письменные объяснения, данные должностному лицу, спросил, почему он сказал неправду. После этого он (Цаканян) решил их опровергнуть. Ранее он с должностным лицом ФИО9 не знаком, личных неприязненных отношений нет.

С учетом мнения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и в соответствии с п.п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вынесения законного и обоснованного решения.

Выслушав законного представителя юридического лица, защитника, свидетелей, участвующих в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно положений ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. В указанной норме закона указан также перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.

Согласно подп. 1 п. 4.5 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы...

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНДОСТРОЙ-НН» и администрацией МО «г. Лысково» Лысковского муниципального района Нижегородской области был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории парка РДК г. Лысково в рамках Муниципальной программы МО «г. Лысково» «Формирование современной городской среды на территории МО г. Лысково» на 2018-2024 годы» - устройство асфальтовых покрытий». ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ ООО «АНДОСТРОЙ-НН» заключило договор подряда № СП с физическим лицом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проверки мест осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>, напротив ТЦ «Богатырь» в парке, около районного Дома Культуры, было выявлено, что ООО «АНДОСТРОЙ-НН» путем фактического допуска к работе привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по устройству асфальтобетонных тротуаров в бордюре на территории парка гражданина Республики Узбекистан ФИО4, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Нижегородской области, нарушив п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В категорию иностранных граждан, имеющих право осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента в соответствии с п.1-9 ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО4 не входит.

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Из данного документа видно, что он признан виновным в осуществлении трудовой деятельности на территории РФ без патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ООО «АНДОСТРОЙ-НН» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АНДОСТРОЙ-НН» (л.д. 3); рапортами начальника отделения по вопросам миграции, УУП ОМВД России по Лысковскому району о выявленном правонарушении (л.д. 4,64), письмом главы администрации МО «г. Лысково», согласно которому между администрацией МО «г. Лысково» и ООО «АНДОСТРОЙ-НН» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, после получения ордера на производство работ представителем администрации совместно с директором ФИО8 было проведено обследование участка в парке РДК для производства работ. Далее бригада рабочих приступила к выполнению условий муниципального контракта. О заключенных договорах подрядчика с субподрядчиком в администрацию не сообщалось. В соответствии с п. 9.5 технического задания муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № персонал подрядчика должен иметь гражданство РФ или иностранное гражданство, в этом случае должны быть соблюдены все требования законодательства РФ (л.д. 24-45); копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «г. Лысково» и ООО «АНДОСТРОЙ-НН» (л.д. 26-47); копией договора подряда №СП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АНДОСТРОЙ-НН» и ФИО7, копией акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 48, 84); протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 5,14); копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО4 (л.д. 6-7); сведениями из базы ГИАЦ на ФИО4 (л.д. 8-10); сведениями из базы ЦБДУИГ в отношении ФИО4 (л.д. 11-12); объяснениями ФИО4, полученными с участием переводчика, согласно которым ФИО4 не отрицал осуществление трудовой деятельности на объекте по адресу: <адрес>, напротив ТЦ «Богатырь» в парке, около районного Дома Культуры, без оформления патента для осуществления трудовой деятельности на территории Нижегородской области (л.д. 13); объяснениями ФИО5 (л.д. 15); объяснениями ФИО6 (л.д. 16); копией объяснения ФИО3, подтвердившего осуществление трудовой деятельности в парке напротив ТЦ «Богатырь» около РДК совместно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 (л.д. 20); объяснениями ФИО7 (л.д. 21); объяснениями ФИО8 (л.д. 62); сведениями из ИФНС о том, что ФИО7 не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 23) и другими материалами дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о виновности юридического лица ООО «АНДОСТРОЙ-НН» в совершении вмененного правонарушения и о правильности квалификации содеянного по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность, и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. К тому же указанные доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований не доверять письменным объяснениям, данным ФИО4, имеющимся в материалах дела, поскольку ему в присутствии переводчика разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В объяснении (л.д. 13) указано, что объяснение взято в присутствии переводчика ФИО1, который был предупреждён об административной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ, прочитано и переведено переводчиком, удостоверено подписью ФИО4 и переводчика, каких-либо замечаний на тот момент не было.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, данным ими в судебном заседании, в части того, что с директором ООО «АНДОСТРОЙ-НН» ФИО8 они не знакомы, в данной организации не работали, заработную плату получали от ФИО7, суд относится критически. Доводы ФИО6, ФИО5 о том, что свои объяснения они не читали, голословны. Кроме того, с момента дачи ими объяснений должностному лицу ФИО9, прошло более 2 месяцев.

У суда не имеется оснований не доверять письменным объяснениям, данным свидетелем ФИО6, ФИО5, имеющимся в материалах дела, поскольку им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, русским языком они владеют, в услугах переводчика не нуждаются, что ими не отрицалось в суде. В их объяснениях (л.д. 15,16) указано, что с их слов напечатано верно, ими прочитано, каких-либо замечаний на тот момент не было. Кроме того, как следует из показаний в суде свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, пояснений законного представителя ФИО8, после первого судебного заседания по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, после ознакомления с материалами данного дела ФИО6, ФИО5, ФИО4 были предъявлены их письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, с целью выяснить, почему они дали неправдивые показания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Лысковскому району ФИО9, находившейся при исполнении служебных обязанностей, как и оснований того, что на ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8 при отбирании у них объяснений оказывалось принуждение или давление, не имеется. Тот факт, что начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Лысковскому району ФИО9 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ею документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора вышеуказанных лиц начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Лысковскому району ФИО9, которая составила необходимые процессуальные документы, не установлено.

Тот факт, что гражданин Республики Узбекистан ФИО4 осуществлял трудовую деятельность на объекте, на который между администрацией МО «г. Лысково» и ООО «АНДОСТРОЙ-НН» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял ежедневно работы по устройству асфальтобетонных тротуаров в бордюре на территории парка, напротив ТЦ «Богатырь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не отрицается, подтверждается объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, также подтверждается материалами дела. ФИО6, ФИО5, ФИО7 данный факт подтвердили в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНДОСТРОЙ-НН» заключило с физическим лицом ФИО7 договор на выполнение работ по благоустройству территории парка РДК г. Лысково в рамках муниципальной программы МО «г.Лысково» «Формирование современной городской среды на территории МО «г. Лысково» на 2018-2024 г»-устройство асфальтовых покрытий», расположенного по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта, подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы в соответствии с требованиями муниципального контракта. Персонал подрядчика должен иметь гражданство РФ или иностранное гражданство, в этом случае должны быть соблюдены все требования законодательства РФ (регистрация по месту нахождения, разрешение на трудовую деятельность в РФ).

В соответствии с п. 12.3 контракта, при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Подобной информации в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО7 ни индивидуальным предпринимателем, ни юридическим лицом не является, в связи с чем, имеющийся в материалах дела договор № СП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение вышеуказанных работ, заключенный между ООО «АНДОСТРОЙ-НН» и ФИО7, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для освобождения ООО «АНДОСТРОЙ-НН» от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При выборе вида и размера наказания юридическому лицу судья не находит оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, являющимся менее строгим видом наказания, который сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом принимаются во внимание тот факт, что ООО «АНДОСТРОЙ-НН» к административной ответственности привлекается впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, финансовое и имущественное положение юридического лица. Учитывая конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, необходимости исключения карательной функции назначенного наказания, с учетом конкретных обстоятельств, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, считает необходимым назначить ООО «АНДОСТРОЙ-НН» наказание в виде административного штрафа в соответствии в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере 125000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АНДОСТРОЙ-НН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление исполнять по правилам ч.1 ст.32.2 и ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Копию постановления направить должностному лицу отделения по вопросам миграции ОМВД России по Лысковскому району, составившему протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Лысковскому району)

ИНН <***>

КПП: 522201001

р/с <***> Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 042202001

ОКТМО 22640101

КБК: 18811601181019000140

УИН: 18891529990141116685

Назначение платежа: административный штраф

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Лысковского районного суда Нижегородской области (606210, <...>; факс <***>).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нефедьева М.В.