Апелляционное постановление № 1-188/2018 22-1605/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-188/2018

Председательствующий Кравцова Т.В. (дело №1-188/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1605/2018
23 ноября 2018 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного ФИО1 - в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Головнева И.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 08.12.2010 Бежицким райсудом г.Брянска по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Володарского райсуда г.Брянска от 21.03.2017 освобожден условно-досрочно 03.04.2017 на срок 2 года 5 месяцев 8 дней,

осужден по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежицкого райсуда г.Брянска от 08.12.2010 и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

По делу решены вопросы по исчислению срока отбывания наказания, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и в его интересах защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 5000 рублей.

Преступление совершено 11 марта 2018 года, около 23 часов, из гаража <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что он действительно с ФИО2 забрали из гаража, который был открыт до их прихода, аккумуляторные батареи, которые оставили в гараже знакомого К.. Умысла на хищение данных батарей изначально не имел. В дальнейшем он не знает, кто куда дел и как распорядился данными батареями. Выражает несогласие с причинением потерпевшему значительного ущерба, так как экспертиза о стоимости бывших в употреблении аккумуляторных батарей не проводилась. Справка о стоимости похищенного не может быть объективной. При этом судом не приняты во внимания сроки службы данных батарей, а именно: 7 лет и 3 года, о чем заявил сам потерпевший. Также указывает на неоконченный состав преступления, так как похищенное никуда не продали. Считает, что по делу сфальсифицированы доказательства, не проведена экспертиза на предмет открытия замка гаража. В суде свидетели К. изменили свои показания. Непризнание вины на предварительном следствии и в судебном заседании обосновывает опасностью мести со стороны знакомого К.. Выражает несогласие с представленной с места жительства характеристикой. Ему также не была вручена копия судебного протокола. Вину признает полностью, раскаивается. Также просит учесть его состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на неоконченный состав преступления, применить правила ст.ст.62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кондрат С.В., указывая на необоснованность приведенных доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО2 о хищении им совместно с ФИО1 и по предложению последнего из гаража аккумуляторных батарей;

- показаниями потерпевшего С.А.Н. о краже у него из гаража двух аккумуляторных батарей, оцененных на общую сумму 5 000 рублей, а также его показаниями о значительности причиненного ему ущерба;

- показаниями свидетелей К.С.Ю. и К.Н.И. о производстве ремонта их гаража с участием ФИО1, где в ходе строительных работ образовалось сквозное отверстие с гаражом <...> (принадлежащего потерпевшему С.А.Н.);

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом выемки кроссовок, принадлежащих ФИО1,

- заключением трасологической экспертизы №<...>

- справкой о стоимости аккумуляторных батарей;

- протоколами показаний на месте и явки с повинной ФИО2 и другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять показаниям свидетелей К. не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по его ходатайству не была проведена экспертиза на предмет отпирания замка гаража, суд апелляционной инстанции не находит существенными, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе связанными со способом проникновения в гараж <...>

Оснований считать действия осужденного ФИО1 неоконченными по факту кражи указанных батарей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения по материалам уголовного дела.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что размер похищенного имущества не является для потерпевшего значительным и в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак кражи, являются несостоятельными.

При решении вопроса о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака причинения значительного ущерба суд, наряду со стоимостью похищенного имущества (5 000 рублей), учел имущественное положение потерпевшего – <...> и отсутствие дополнительного источника дохода. При этом стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующей справкой и показаниями потерпевшего.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 УК РФ, исходя из установленных по делу и изложенных в обвинении обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал состояние его здоровья и семейное положение, связанное с воспитанием в неполной семье.

При назначении ФИО1 наказания суд также учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.73, 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Ссылка в жалобе осуждённого на несогласие с отрицательной характеристикой, данной по месту жительства участковым уполномоченным полиции, является необоснованной, поскольку характеристика составлена незаинтересованным должностным лицом, в пределах его компетенции, на основании имеющейся информации, в связи с чем сомневаться в достоверности данных, содержащихся в ней, и в её объективности, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах уголовного дела отсутствует заявление ФИО1 о предоставлении ему копии судебного протокола.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков