Апелляционное постановление № 22К-1998/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 3/1-66/2020

Судья ФИО2 Р.Д.

материал №к-1998/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 ноября 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5

адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО3 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 г., которым в отношении

ФИО2 ФИО15, <дата> года рождения, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО11 Р.Д. об избрании меры пресечения в виде заключения.

Заслушав доклад судьи ФИО10 выступление прокурора ФИО5 поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда, мнение адвоката ФИО6 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО11 Р.Д. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Постановлением Каспийского городского суда РД от 20 октября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО3 М.А. считает постановление незаконным, просит его отменить, ходатайство следователя вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что данное решение судом принято в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Так, 20 января 2020 г. старшим дознавателем <.> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, по факту незаконного приобретения и перевозки 353 экземпляров «русского осетра» и 24 экземпляров «белуги».

Проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что к добыче указанных водных биологических ресурсов причастны также ФИО1 и другие неустановленные лица.

По предварительной оценке, в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №, в результате преступной деятельности ФИО8, ФИО1 и других лиц причинен ущерб интересам Российской Федерации в размере свыше 70 млн. руб.

18 октября 2020 г. в ходе очной ставки свидетель ФИО7, который ранее дал показания о причастности ФИО1 к тяжкому преступлению, показал, что последний оказывает на него давление с целью уйти от уголовной ответственности, в связи, с чем в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

19 октября 2020 г. следователем в суд представлено ходатайство о заключении под стражу ФИО8 и ФИО1, поскольку не установлены все участники преступной группы, вскрыты факты оказания давления на участников судопроизводства, а также не выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Постановлением Каспийского городского суда 19 октября 2020 г. ФИО8 заключён под стражу. Однако 20 октября 2020 г. отказано в заключении под стражу ФИО1, по версии следствия, фактического организатора преступления.

При рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 судом не исследовано то обстоятельство, что он оказывал давление на свидетеля ФИО7, этому факту в решении суда оценка не дана, а напротив судом сделан вывод, что в представленных материалах нет сведений о воспрепятствовании установлению истины.

Помимо этого, не состоятелен вывод суда о том, что уголовное дело возбуждено в январе 2020 г., а ФИО1 задержан без достаточных оснований лишь 18 октября 2020 г. Между тем в указанный период времени проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по изобличению всей преступной группы и после получения достаточных улик виновности он задержан.

В сложившейся ситуации ФИО1, ФИО8 и другие неустановленные лица предпринимают попытки по давлению на свидетелей и изменению первоначальных показаний, о чём свидетельствует протокол очной ставки от 18 октября 2020 г.

Полагает, что уже на данном этапе расследования полученные сведения, а именно: количество изъятой рыбы, способ его лова и другие обстоятельства, дают основание полагать о возможном участии в преступной схеме и иных лиц, которые с целью воспрепятствованию установлению истины могут оказать давление либо иным образом воздействовать на свидетеля ФИО7

Несостоятельны также выводы суда о наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, так как сами по себе они не могут служить достаточными основаниями для отказа в заключении его под стражу на данном этапе расследования.

Помимо этого, судом дана неправильная оценка материалам ходатайства в части нахождения на иждивении ФИО1 4-х <.> детей, поскольку дети могут проживать с другими близкими родственниками без нарушения их прав и законных интересов. Судом не выяснена возможность их проживания с матерью либо иными близкими родственниками.

Полагает необходимым предоставить органу следствия возможность на первоначальном этапе расследования беспрепятственно собирать доказательства по уголовному делу, повлекшему ущерб государству свыше 70 млн. руб., который не возмещен.

Указывает, что расследование уголовного дела не завершено, личности всех участников преступной группы не установлены, причинённый интересам Российской Федерации ущерб не возмещён. Судом не учтено, что по уголовному делу не завершены мероприятия по обеспечению возмещения причиненного государству ущерба, то есть, не получены сведения об имуществе обвиняемых с целью его ареста.

ФИО1 не признаёт свою вину, не предпринял меры по возмещению ущерба и изобличению всех лиц, то есть его действия свидетельствуют о цели избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Каспийского городского суда РД от 20 октября 2020 г. в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно ходатайству следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО11 Р.Д., поддержанного помощником прокурора <адрес> ФИО3 следствие усмотрело основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство не усмотрел оснований для его удовлетворения и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства следователя не было учтено, что согласно материалам дела 20 января 2020 г. старшим дознавателем <.> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, по факту незаконного приобретения и перевозки 353 экземпляров «русского осетра» и 24 экземпляров «белуги». Данное уголовное дело 23 сентября 2020 г. соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 23 сентября 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, который по версии следствия совместно с ФИО8 и другими лицами осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, дал показания о причастности ФИО1 к преступлению предусмотренному ч.3 ст.258.1 УК РФ, кроме того, сообщил, что ФИО1 оказывает на него давление с целью изменения им своих показаний.

В связи, с чем судом не дана надлежащая оценка представленным следователем в суд материалам о заключении под стражу ФИО1, поскольку не установлены все участники преступной группы, следствием выявлены факты оказания давления на участников судопроизводства, а также не выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

В то же время, вопреки требованиям закона судом также не дана оценка тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, тогда как на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения, подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. в ред. от 11.06.2020г.)

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку при его принятии не в полной мере была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований УПК РФ, а ходатайство органа следствия - направлению на новое судебное разбирательство в то же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО11 РД об избрании меры пресечения в виде заключения в отношении ФИО2 ФИО16 отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10